Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2019 ~ М-780/2019 от 28.03.2019

№ 2-1774/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 1 октября 2019 года.

23 сентября 2019 года                                                                   г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

установил:

Черных Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в недостающей части в размере 113 100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по день принятия решения по делу, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный вред.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована у ответчика, обязанность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, по страхованию гражданской ответственности при управлени тарнспортным средством не исполненаа.

С целью получения страхового возмещения истец -Дата- обратился в АО «Тинькофф-Страхование» и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел выпату в раземере 23 846 руб., из которых 3846 руб. – расходы на проведение оценки, 20 000 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению, размер ущерба с учетом износа составляет 173 800 руб., то есть не выплаченная часть страхового возмещения равна 113 100 руб. (173 800 руб. – 40 700 руб. – 20 000 руб.).

Впоследствии представитель истца Петров К.И. уменьшил исковые требования, о чем представил заявление, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 600 руб., неустойку за период с -Дата- на день принятия решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по определению размера страховой выплаты – 4354 руб.

Истец Черных Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Третье лицо ФИО1., извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

    Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Черных Е.Ю. на момент ДТП являлся собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что -Дата- на ... водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1., в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Черных Е.Ю., приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля BMW на препятствие.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована у ответчика – АО «Тинькофф-Страхование» (договор ОСАГО серия №), обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства BMW его владельцем не исполнена. При таких обстоятельствах у потерпевшего отсутствовали основания для прямого возмещения убытков.

-Дата- Черных Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в ДТП.

На основании заявления истца, страховой компанией организовано проведение экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW составила 40 700,00 руб. Указанная сумма была перечислена Черных Е.Ю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленому АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от -Дата-., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составила 173 700 руб.

На основании указанного экспертного заключения Черных Е.Ю. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещениея.

Рассмотрев претензию истца, АО «Тинькофф-страхование»провел повторную экспертизу в ООО «Русская консалтинговая группа», на основании выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW с учетом износа с округлением составила 60 700 руб., в связи с чем страховая компания произвела доплату Черных Е.Ю. в сумме 23 846 руб., из которых 20 000 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 3846,00 руб. – расходы на проведение оценки.

Черных Е.Ю., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что при составлении экспертного заключения экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» допущены нарушения, а именно: средняя стоимость заменяемых деталей не соответствует требованиям Единой методики; стоимость материалов, связанных с восстановительным ремонтом не соответствует требованиям Единой методики; перечень, вид и объем ремонтных воздействий и категории окраски, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не соответствует требованиям Единой методики. Просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа и неустойки, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее – в актуальной редакции).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, -Дата- по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1., в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Черных Е.Ю., приближающемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля BMW на препятствие.

Постановлением об административном правонарушении от -Дата- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована у ответчика – АО «Тинькофф-Страхование» (договор ОСАГО серия №), обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства BMW его владельцем не исполнена, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от -Дата-).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, у него отсутствовали основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе, факта наступления страхового случая, размер убытков. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, ответчик не согласен с размером расходов на восстановление транспортного средства, заявленных истцом.

В связи с имеющимся спором, а также расхождением мнений независимых экспертов о размере расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, представителем ответчика в судебном заседании -Дата- заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от -Дата- по делу назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключению комиссии экспертов № от -Дата-, составленному АНО «Экспертное бюро «Флагман», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата-, на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие механические повреждения:

1. Бампер передний - деформация в виде плавной вмятины в левой части с нарушением ЛКП в виде следов скольжения (царапин). Разрыв левых боковых креплений (защелок). Смещение со штатного места.

2. Крыло переднее правое - деформация в виде изгиба в передней верхней части с нарушением ЛКП (от смещения блок фары). Нарушение ЛКП в виде царапин в передней части боковой поверхности.

3. Крышка омывателя левой блок фары – излом крепления. Смещение со штатного места.

4. Диск переднего левого колеса – задир со сдвигом металла по внешнему краю обода.

5. Шина переднего левого колеса – срез в боковой части в области задира на ободе.

6. Блок фара левая – скол с утерей фрагмента материала в нижней части корпуса в сопряжении с нижним кронштейном. Смещение со штатного места.

7. Кронштейн под левой блок фарой – разрушение материала в области сопряжения с корпусом фары.

     8. Ударогаситель переднего бампера – разрушение материала в левой части.

     9. Форсунка омувателя левой блок-фары – разрушение материала.

     10. Подкрылок передний левый – разрыв материала в области крепежного отверстия.

     11. Бампер передний – задир материала в левой части с нарушением ЛКП в виде скола. Смещение со штатного места с расцеплением боковых креплений (защелок) (после события 1).

     12. Блок фара правая – разрыв нижнего кронштейна. РМ корпуса.

     13. Крыло переднее левое – скол ЛКП в передней части (от смещения блок фары).

     14. Подкрылок передний правый – разрыв     17. Дверь передняя правая- нарушение ЛКП в передней торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП -Дата-, составит с учетом износа округленно 164 300 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского и административного дела, при производстве экспертизы исследованы цифровые носители с фотоснимками повреждений автомобиля.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и она составила 164 300 руб.

Как установлено судом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 60 700 руб. (40 700 + 20 000).

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании результатов проведенной комплексной судебной экспертизы представителем истца направлено заявление об уменьшении исковых требований.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, он не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 60 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов составляет 164 300 руб., истец вправе получить доплату страхового возмещения в сумме 103 600,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 51 800 руб. (103 600/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 51 800 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению в 2 раза до 25 900 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период с -Дата- на день принятия решения суда. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: с -Дата- по -Дата- (215 дней): 103 600,00 руб. х 1%х215 = 222 740,00 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до 25 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3772 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению размера страховой выплаты, проведенному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», расходы на оплату услуг представителя.

Согласно копии квитанции № от -Дата-, Черных Е.Ю. заплатил в кассу АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» за экспертное заключение № 8 200,00 руб. На основании претензии истца от -Дата- ответчиком была произведена выплата части суммы, затраченной истцом на оплату проведения оценки в сумме 3 846 руб., со ссылкой на среднюю стоимость услуг проведения независимой экспертизы.

Как указано в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховой компанией составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с которым истец не согласился, расходы для оценки стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования должны быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 4 354 рублей (8200 руб. – 3 846 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг № от -Дата-, распиской о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 12 000,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черных Е.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в пользу Черных Е.Ю. страховое возмещение в недостающей части в размере 103 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 25 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 4 354 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Э.Л. Чернышова