Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2017 ~ М-2607/2017 от 29.08.2017

Дело №2-2525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца – Ошкина А.А., его представителей Грищук И. А., действующей на основании доверенности от 22 августа 2017 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ошкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 03 сентября 2014 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» и им заключен договор №91/03-10/14 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира под проектным номером 2Г, общей площадью 62,4 кв.м. Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составляет 2246400 рублей. На основании пункта 1.4 договора планируемый срок передачи квартиры – 2 квартал 2015 года. 01 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №91/03-10/14 участия в долевом строительстве от 03 сентября 2014 года, в соответствии с которым планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 года. В нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Основываясь на положениях ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» в свою пользу неустойку за период с 01.11.2016 по 10.10.2017 г. в размере 489640 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль.

В судебное заседание истец Ошкин А.А. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецов Е.И. относительно исковых требований возразил. Между тем, подтвердил нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №91/03-10/14 от 03 октября 2014 года, указав, что нарушение указанных условий договора является следствием экономической ситуации на рынке жилья. Сообщил о степени готовности объекта 95 %. Просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2014 года между Ошкиным А.А. и ЗАО «ГУК №2» заключен договор участия в долевом строительстве №91/03-10/14.

Согласно данному договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером 2Г проектной площадью 62,4 кв.м., включая балкон общей площадью 3,6 кв.м., расположенной на 9 этаже 16-этажного дома со встроенными помещениями, расположенном на участке <адрес>.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора № 91/03-10/14 участия в долевом строительстве от 03 октября 2014 года срок ввода в эксплуатацию составляет 2 квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В связи с тем, что Застройщиком не были выполнены договорные сроки, 01 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 91/03-10/14 участия в долевом строительстве, согласно которому планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома был продлен до 2 квартала 2016 года (л.д.15).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №91/03-10/14 от 03 октября 2014 года цена договора на момент его заключения составляет 2246400 рублей. 01 октября 2014 года между Ошкиным А.А. (займодавец) и ЗАО «Городская управляющая компания №2» (заемщик) заключен договор займа №01-10/з, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 350000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 октября 2014 года. Факт передачи суммы в размере 350000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 02 октября 2014 года. 09 октября 2017 года между Ошкиным А.А. и ЗАО «Городская управляющая компания №2» было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа №01-10/з от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор займа, займ в сумме 350000 рублей отнести в счет оплаты цены договора №91/03-10/14 участия в долевом строительстве от 03 октября 2014 года. Кроме того, согласно банковского ордера №44-1 от 21 ноября 2014 года Ошкиным А.А. в счет оплаты цены договора №91/03-10/14 участия в долевом строительстве внесено 1896000 рубля. Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате его цены в размере 2246400 рублей истцом выполнены надлежащим образом.

Как указано выше, на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года, планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома был продлен до 2 квартала 2016 года (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что застройщиком, в нарушение условий договора, объект долевого участия до настоящего времени не передан.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

16 июня 2017 года истцом была направлена ответчику (получена 27 июня 2017 года) претензия, в которой он просит выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия не была удовлетворена (л.д. 17,18).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что сторонами по договору №91/03-10/14 участия в долевом строительстве от 03 октября 2014 года до настоящего времени не подписан акт передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки с 01 ноября 2016 года по 10 октября 2017 года, заявленный истцом, составил 344 дня.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормынеустойкаподлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

По смыслустатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств со стороны истца не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 489640 рублей 32 копейки судомпроверени признан верным, ответчикомрасчетнеустойкитакженеоспорен.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммынеустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размеранеустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, учитывая, чтонеустойкакак мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размернеустойкидо 100 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, данная квартира приобреталась истцом для личного проживания.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом степени нравственных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истец не может пользоваться приобретаемой им квартирой, в связи с чем, вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за счет ответчика, составляет 52 500 рублей согласно следующего расчета: (100000 + 5000)/2.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходовОшкиным А.А. представлен договор возмездного оказания услуг №49/1/17 от 16 июня 2017 года, квитанция №000204 от 23 августа 2017 года об оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителей подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу истца 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителей, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенностиГрищук И.А., Клёминой Ж.В. на представление его интересов в суде (л.д. 6,7). Расходы истца Ошкина А.А., связанные с оформлением доверенности на представителей суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1060 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми почтовыерасходынаотправкупретензии ответчику, согласно имеющегося в материалах дела кассового чека от 16 июня 2017 года в размере 61 рубль.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 9121 рубль, согласно следующему расчету:

8000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителей) + 1060 рублей (оплата услуг нотариуса) + 61 рубль (почтовые расходы).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, согласно следующему расчету: (100 000 – 100000) х 2 % + 3 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ошкина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Ошкина А.А. неустойку в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 9121 рубль, а всего 144121 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать один) рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2017 года.

Судья З.В. Крысина