Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2018 от 13.02.2018

Дело № 11-144/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                        04 апреля 2018 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Кузьмина В.В., его представителя Сергеевой О.А., действующей по ордеру, ответчика Кузьмина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьмина    Владимира Владимировича    к Кузьмину Юрию Владимировичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Кузьмина Юрия    Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.В. обратился с иском к Кузьмину Ю.В. о взыскании 23865 рублей 19 копеек суммы оплаченной за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.08.2014 года по 28.12.2015 года. С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленных 30.08.2017 года, истец просил взыскать за период с 01.08.2014 года по 28.12.2015 года 20953 рубля 70 копеек, из них 11513 рублей 14 копеек оплата за коммунальные услуги, 9440 рублей 56 копеек оплата за отопление.

Исковые требования истец мотивировал следующими доводами и обстоятельствами.

Кузьмину В.В. и Кузьмину Ю.В. принадлежит по 1\2 доле в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. С момента оформления истцом права собственности на 1\2 долю на указанное жилое помещение с 10.04.2013 года по 29.12.2015 года истец был лишен права пользоваться им, поскольку ответчик ввиду неприязненных отношений между ними занял его единолично и использовал для своих целей. В связи с чем, в сентябре 2013 года истец обратился в управляющую компанию ООО « РЭК Комфорт» с целью представить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в соответствии со своей долей. Однако ответчик не дал своего согласия на начисление коммунальных платежей отдельными платежными документами согласно долям. Поскольку согласие собственников в данном случае обязательно, ООО «РЭК Комфорт» вынуждено было истцу отказать в предоставлении отдельных платежных документов на оплату. Кроме того, поскольку ответчик препятствовал истцу в проживании в квартире, а именно, сменил замки, занял комнату, занимаемую истцом ранее, истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Решением мирового судьи участка № 2 Коминтерновского района гор. Воронежа от 04.03.2014 года дело 2-2\14, вступившим в законную силу 04.03.2014 года, истцу в пользование была выделена комната площадью 17, 2 кв.м, ответчику комнаты 10, 3 кв.м, 11,5 кв.м., остальные помещения оставлены в общем пользовании. Несмотря на решение суда, Кузьмин Ю.В. продолжал истцу препятствовать в пользовании квартирой, в связи с чем истец обратился за помощью в Отдел полиции № 4 УМВД России, однако в возбуждении уголовного дела было ему отказано, о чем вынесено постановление от 30.05.2014 года.

13.08.2014 года истец обратился в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа 28.10.2014 года требования истца о вселении удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 26.12.2014 года.

До вступления решения Коминтерновского районного суда гор. Воронежа о вселении в законную силу, Кузьмин В.В. вновь самостоятельно попытался вселиться в квартиру, но Кузьмин Ю.В. продолжил чинить ему препятствия, не открывая дверь. В вязи с чем Кузьмин В.В. обратился в ОП № 4 УМВД гор. Воронежа. Постановлением от 07.11.2014 года Кузьмину В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кузьмин Ю.В. в добровольном порядке решение о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не исполнил.

29.12.2015 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП Кузьмин В.В. был вселён в жилое помещение.

Таким образом, с 10.04.2013 года по 28.12.2015 года ответчик единолично использовал общее имущество, а истец только оплачивал жилищные коммунальные услуги за свою долю. Решением мирового судьи от 23.03.2015 года дело 2-52\15 за период с 10.04.2013 года по 31.07.2014 года с Кузьмина В.В. взыскана задолженность па оплате коммунальных услуг 15024 рубля 29 копеек. Истец полагает, что убытки возникли исключительно по вине ответчика, его противоправных действий.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при новом расчёте им не учитывается ежемесячный обязательный платеж на капитальный ремонт.

         Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2017 года исковые требования истца Кузьмина Владимира Владимировича удовлетворены, взыскано с Кузьмина Юрия Владимировича 06.05.1959 года рождения в пользу Кузьмина Владимира Владимировича убытки в сумме 20953 рублей 70 копеек, понесенные по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2014 года по 28.12.2015 года, 828 рублей 61 копейку расходы по госпошлине, всего 21782 рубля 31 копейку.

Не согласившись с принятым решением, Кузьмин Ю.В. подал апелляционную жалобу с требованием его отмены, вынесении нового решения. Указал, что решение мирового судьи     является необоснованным, незаконным.     Мировой судья не учел, что заявленный    истцом период    взыскания    определенный с 01.08.2014 года      по 28.12.2015 года не соответствует действительности.

В судебном заседании       Кузьмин      Ю.В. поддержал доводы жалобы.

Кузьмин В.В. и его представитель Сергеева    О.А., действующая по ордеру,    указали,    что решение    мирового судьи законное и обоснование, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления. При этом исходит из следующего.

Согласно статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжением принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 246 п.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Судом установлено, что истцу Кузьмину Владимиру Владимировичу в общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.03.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права 36- АД 085608 от 10.04.2013 года (л.д. 6,7).

Ответчику Кузьмину Ю.В. принадлежит 1\2 доля данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36 - АД 125297 от 07.06.2013 года.

26.09.2013 года истец обратился в управляющую компанию ООО « РЭК Комфорт» с заявлением о выдаче платежного документа на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в соответствии с его долей.

ООО «РЭК Комфорт» было отказано в выдаче платежного документа на оплату коммунальных услуг в соответствии с его долей, ввиду отсутствия согласия второго собственника по адресу квартира <адрес>, (л.д. 8)

Решением мирового судьи участка № 2 Коминтерновского района гор. Воронежа от 24.01.2014 года 2-2\14, вступившим в законную силу 04.03.2014 года, определен порядок пользования квартирой (№) между собственниками, Кузьмину В.В. в пользование выделена комната 17, 2 кв.м, Кузьмину Ю.В. комнаты 10, 3 кв.м., и 11, 5 кв.м., остальные помещения выделены в общее пользование.

Поскольку ответчиком Кузьминым Ю.В. чинились препятствия истцу в пользовании, принадлежащим ему имуществом, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 12). 13.08.2014 года указанное исковое заявление было подано в Коминтерновского района гор. Воронежа.

Заочным решением Коминтерновского районного суда гор. Воронежа от 28.10.2014 года (№) исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворены, суд обязал Кузьмина Юрия Владимировича не чинить препятствия Кузьмину Владимиру Владимировичу в доступе и пользованию принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Вселить Кузьмина В.В. в квартиру <адрес>

26.12.2014 года заочное решение Коминтерновского районного суда гор. Воронежа вступило в законную силу.

В добровольном порядке ответчиком Кузьминым Ю.В. указанное решение районного суда Коминтерновского района не исполнено.

Мировым судьей    правильно было отмечено, что Кузьминым В.В. были неоднократно предприняты попытки о добровольном урегулировании спора, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 года ОП №4 УМВД России по гор. Воронежу и аналогичным постановлением от 30.05.2014 года ОП № 4 УМВД России.

29.01.2015 года истец обратился с заявлением в РОСП гор. Воронежа Коминтерновского района о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного по решению о вселении.

02.02.2015 года судебным приставом возбуждены исполнительные производства (№)-ИП и (№)-ИП.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП гор. Воронежа (ФИО1), Кузьмин Владимир Владимирович в ходе исполнительных действий выходом по адресу <адрес> вселён по решению суда. (<адрес>)

Мировым судьей правильно применены положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истец не лишен права распоряжения принадлежащего ему долей в квартире, но лишен ввиду противоправных действий ответчика владеть и пользоваться ею.

В силу нормы ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 153 ЖК РФ обязывает, граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного счастью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на то, что закон возлагает на собственника квартирыобязанность нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, наличие заслуживающих внимание обстоятельствам может являться основанием, освобождающим собственника от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Факт чинения ответчиком Кузьминым Ю.В. препятствий в пользовании истцом жилым помещением мировым судьей установлен.

Районный суд приходит к выводу,    что мировым судьей    правильно взысканы расходы по оплате    коммунальных услуг в размере    20953,70 руб. за период с 01.08.2014 года чинения препятствийответчиком в пользовании квартирой, это месяц обращения истца в суд с иском овселении по 28.12.2015 года день вселения.

Выводы мирового судьи мотивированы, обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

        Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

         Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2017 года по гражданскому делу по иску Кузьмина    Владимира Владимировича    к Кузьмину Юрию Владимировичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Юрия    Владимировича    – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                                                                                  Ятленко В.В.