Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2011 ~ М-2165/2011 от 23.09.2011

Дело № 2-2396/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания - Дирменжий О.В.,

с участием истца - Ляляцкова А.Ф., его представителя - Ефремовой С.В., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляляцкова Александра Федоровича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ляляцков А.Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

21 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № Т43 42246510 SY-F00-03R, по условиям которого ответчик обязался возместить убытки, причиненные страхователю в результате пожара, угона или иного повреждения автомобиля УАЗ 315195, государственный номер №.

30 января 2011 года произошло возгорание указанного автомобиля.

01 февраля 2011 года он отправил заявление № 12919-17АД\11г. о наступлении события - дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля, однако письмом от 04 мая 2011 года за № 1304\Q8-00006 ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения.

В связи с чем 25 августа 2011 года он заключил договор на оказание услуг по оценке № 6/08-11 с ООО «Рыночные оценочные системы». Согласно составленному отчету № 23/08-2011 года стоимость устранения дефектов автомашины УАЗ 315195, государственный номер №, составляет 86 570 рублей.

По указанным основаниям просил суд признать отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате по факту наступления страхового случая в результате возгорания автомобиля УАЗ 315195, г.р.з. №, недействительным, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в размере 86 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 197 рублей 10 копеек.

25 октября 2011 года истец Ляляцков А.Ф. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в размере 127 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 754 рублей.

В судебном заседании истец Ляляцков А.Ф. и его представитель Ефремова С.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Ляляцкова А.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ляляцкову А.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак №.

21 августа 2010 года между Ляляцковым А.Ф. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования указанного транспортного средства № Т43 42246510 SY-A00-03R, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма определена в размере 323 031 руб., срок действия договора – с 22 августа 2010 года по 21 августа 2011 года.

Согласно справке начальника ОНД Ичалковского муниципального района Республики Мордовия ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 31 января 2011 года № 2-2-15-28 30 января 2011 года произошло возгорание автомобиля УАЗ 315195, г.р.з. №, принадлежащего Ляляцкову А.Ф. В результате возгорания огнем полностью уничтожена внутренняя отделка автомобиля, а именно: уничтожена передняя панель, водительское и пассажирские сиденья, рулевое колесо, потолочная обшивка, обшивка дверей, электрическая проводка, лобовое и боковые стекла, напольное покрытие. Деформирована накладная пластмассовая передняя облицовочная панель и задний накладной бампер, уничтожен чехол запасного колеса. От воздействия на металлический кузов автомобиля высоких температур возможна потеря свойств металла, где возможна деформация конструкции кузова. Также от термического воздействия в салоне автомобиля полностью выгорела окраска, с наружи кузова краска имеет следы копоти, вздутия и выгорания.

01 февраля 2011 года Ляляцков А.Ф. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события.

Письмом за № 1304/Q8-000-06 от 04 мая 2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств серии Т43-42246510/1 от 21 августа 2010 года, а также разделом 3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 01 октября 2009 года № 475, которые являются неотъемлемой частью договора страхования: при заключении договора страхования стороны вправе согласовать дополнительные условия предоставления страхового покрытия с соответствующей корректировкой страховой премии:

- «Охраняемая стоянка» - условие страхования, при котором Страхователь или лицо, допущенное к управлению, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток (за исключением периодов времени, когда застрахованное транспортное средство управляется Застрахованным лицом, или периодов вынужденных остановок/стоянок при условии нахождения в застрахованном транспортном средстве Застрахованного лица) обязуется помещать застрахованное транспортное средство в следующих условиях:

а) территория, охраняемая органами вневедомственной охраны МВД РФ либо частным охранным предприятием, осуществляющим свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

б) автостоянка, на территории которой соответствующие организации оказывают потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств по возмездному договору, при этом под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств;

в) огороженная территория организации, при условии присутствия по ней сотрудника этой организации, осуществляющего охрану транспортных средств Страхователя;

г) гаражно-строительный кооператив (ГСК), при условии наличия контрольно-пропускного режима въезда-выезда и лица, осуществляющего охрану ГСК.

Перечень условий является исчерпывающим.

В ходе проверки выявлено, что условия договора в части «охраняемая стоянка» не были соблюдены Страхователем А.Ф. Ляляцковым: - страховой случай произошел в период времени с 00 часов до 06 часов 00 минут: ТС находилось не на охраняемой территории (в гараже, непосредственно пристроенном к жилому дому).

Таким образом, согласно разделу 3.3. Правил страховыми случаям ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате ТС, если они наступили при следующих обстоятельствах:

п) Страхователь (Выгодоприобретатель), лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, не выполнил обязанностей, предусмотренных п.п. 7.1.2.3. – 7.1.2.7 настоящих правил.

Согласно пункту 7.1.2.7. Правил Страхователь обязан выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, а также настоящих Правилах страхования.

На основании изложенного ОАО СК «РОСНО» не имеет оснований к выплате страхового возмещения.

Данный отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу Полис страхования № от 21 августа 2010 года подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств № 475 от 01 октября 2009 года (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил страхования под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхование произведено по страховым рискам «Угон», «Ущерб» и «Пожар».

При этом в силу пункта 3.1.2. Правил страхования под пожаром понимается гибель (в том числе конструктивная) или повреждение транспортного средства в результате возгорания (взрыва) застрахованного ТС.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен в результате возгорания принадлежащего ему автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, что является объективным событием, соответствующим условиям заключенного договора и общему определению страхового случая, установленному в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункты 3.3.1. и 3.3.2. Правил страхования содержат исчерпывающий перечень случаев, которые не признаются страховыми.

При этом ссылка ответчика на условие страхования «охраняемая стоянка» как на основание для освобождения от выплаты страхового возмещения является несостоятельной.

Нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой территории и оставление его в гараже, непосредственно пристроенном к жилому дому, не может являться основанием для признания страхового случая не наступившим и для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных выше норм материального права видно, что свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате утраты или повреждения автомобиля, как его хранение в неохраняемом гараже.

Таким образом, условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие нарушения условия «охраняемая стоянка» является ничтожным, как противоречащее действующему законодательству, и не может быть применено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное событие является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1. Правил страхования в сумму страховой выплаты по риску «ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

Согласно Отчету ИП ФИО5 № 23/08-2011 от 25 августа 2011 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины УАЗ 315195, г.р.з. №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 127 700 рублей.

При этом Отчет ИП ФИО5 суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Кроме того, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте ТС осуществлялось оценщиком с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу ТС в г.Саранске. Стоимость запасных частей приведена средняя по данным специализированных магазинов г.Саранска и данным официального дилера. Отчет составлен оценщиком ФИО5, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ляляцкова А.Ф. страховое возмещение в сумме 127 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3754 рублей и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4080 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к ПКО № 03/11 от 03 августа 2011 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако, учитывая сложность, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела и ценность подлежащего защите права, суд считает указанные расходы завышенными и взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ляляцкова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 834 рубля (3754 рубля + 4080 рублей + 10 000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляляцкова Александра Федоровича удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Ляляцкова Александра Федоровича страховое возмещение в размере 127 700 (ста двадцати семи тысяч семисот) рублей и судебные расходы в размере 17 834 (семнадцати тысяч восьмисот тридцати четырех) рублей, а всего 145 534 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина