Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2013 ~ М-1652/2013 от 29.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 г.                                                                           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                                Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/13 по иску Вечкутова М.Е. к ООО «Автомир-Самара» о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатка услуг,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Вечкутов М.Е, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником автомобиля FORDKUGA № сдал принадлежащий автомобиль в ООО «Автомир-Самара» для выполнения работ по гарантийному обслуживанию для проведения гарантийных работ. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик известил его о готовности автомобиля, всего срок ремонта составил 56 дней. В соответствии с законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков не должен превышать 5 дней. Недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика было много времени для поставки запчастей. Срок устранения недостатков в письменной форме не был установлен. Выявленные неисправности автомобиля устранялись до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени автомобиль находился у ответчика. В момент нахождения автомобиля у ответчика истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, а его работа предусматривает наличие у него автомобиля. Тогда истец взял автомобиль в аренду, и во время нахождения его автомобиля в ремонте расходы истца составили 53 000 рублей, так как за аренду истец платил 1100 рублей в день. О сроках исправления недостатков истец так и не был извещен. Средняя цена автомобиля FORDKUGA аналогичной комплектации 1 079 996 рублей. Таким образом неустойка составила 55 079 рублей, неустойка рассчитывается по следующей формуле: 1 079 996 рублей/100%х1%х51день=550 797 рублей. В связи с длительным устранением недостатков истцом была произведена замена автомобиля на автомобиль аналогичной марки. При этом разница покупной цены между прежним и новым автомобилем составила 92 400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 146 300 рублей, стоимость услуг адвоката 20 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей. Неустойку за нарушение предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 550 797 рублей.

В предварительном судебном истец уточнил требование в части суммы взыскиваемой неустойки 1 144 795 рублей, рассчитанной по формуле: 1 079 996 рублей/100%х1%х106дней.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Самары в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Форд Мотор Компании».

В судебном заседании истец Вечкутов М.Е. и его представитель по доверенности Райкин В.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ООО «Автомир-Самара» сумму причиненных убытков в размере 146 300 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков по закону о защите прав потребителя в размере 1 144 795 рублей.

        Представитель ответчика ООО «Автомир-Самара» по доверенности Костеева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что соглашение между сторонами заключено не было. Соглашением с третьим лицом установлен срок 45 дней. Считала что в части неустойки по срокам ремонта, истцу следует отказать, размер неустойки несоразмерен ущербу, который причинен. Истцу был произведен ремонт, замена автомобиля была лучшей комплектации, стоимость автомобиля выше, чем стоимость автомобиля истца. Автомобиль, который заменялся, был стоимостью 620 000 рублей, а новый автомобиль 1 000 093 рублей. Истец требует взыскания неустойки, которая равна стоимости еще одного автомобиля. Размер неустойки необходимо снизить. Относительно возмещения стоимости аренды ТС истцом было указано, что автомобиль нужен ему для рабочих целей, но закон не покрывает случаи, когда товар используется для рабочих целей, а не для личных. Возникают сомнения о рассмотрении дела в сфере защиты прав потребителей. Требования относительно возмещения суммы аренды не подлежат удовлетворению. Согласно соглашению о замене товара в п.6. истец указывает напрямую, что не имеет каких- либо претензии относительно качества товара. Считает, что это злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «Самара Моторс Юг» по доверенности Скочилова А.О. в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования не поддерживают. Убытки аренды автомобиля не подлежат удовлетворению, есть масса способов добраться до работы, помимо автомобиля. Неустойка явно завышена, она составляет фактически стоимость автомобиля. По поводу доплаты в соглашении просит обратить внимание, на претензию, которую предоставил истец. В данной претензии указана воля на замену автомобиля. Стоимость автомобиля истца была ниже чем, у нового автомобиля. Истец мог попросить произвести возврат денежных средств. Оценка автомобиля производилась по соглашению сторон. К услугам оценщиков не обращались

Представитель третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компании» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Суду представлен письменный отзыв. Возражают против удовлетворения исковых требования ( л.д.111-122).

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ООО «Самара Моторс Юг» по договору купли-продажи транспортного средства №/САМ/2010/РА40-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сьербанк Лизинг» был приобретен автомобиль FORDKUGA за 1 184 000 рублей. Приложение № 1 и акт приема-передачи автомобиля (л.д.5-8, 9-10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбар» в лице директора Вечкутова М.Е. на основании Устава доверяет ФИО1 совершать действия, подписывать документы необходимые для продажи транспортного средства Форд Куга № (л.д.13).

Согласно Договору купли-продажи автотранспортного средства № 7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбар» продал Вечкутову М.Е. автомобиль 2010г.в. Форд Куга № (л.д.12).

По акту- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбар» в целях исполнения Договора передало Вечкутову М.Е. указанный автомобиль (л.д.14).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в ООО «Автомир-Самара» по ремонту и гарантийному обслуживанию автомобиля FORDKUGA.

В материалы дела представлены расписки (приложение к заказ-наряду) заказ-наряды с перечнем проведенных работ, выданные ООО «Автомир-Самара» Вечкутову М.Е., как собственнику автомобиля, датированные 08.10.2012г., 20.10.2012г., 06.11.2012г., 24.11.2012 г., 28.11.2012г. (л.д.23-24,25,63,64,65,66-67,68,69-70,133).

Судом установлено, что 08.10.2012 г. в автомобиле истца был выявлен ряд неисправностей (л.д.67).

Данные неисправности устранялись постепенно: 20.10.2012 г., 06.11.2012 г., 24.11.2012 г., однако в полном объеме не были устранены: сальник левого привода не был заменен.

В период проведения ремонта, автомобиль находился в пользовании истца, 28.11.2012 г. автомобиль был сдан истцом ответчику для выполнения работ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются заказ-нарядами, распиской о приеме автомобиля от 28.11.2012 г.(л.д.25).

05.12.2012г. истцом было направлено заявление в ООО «Автомир-Самара» с просьбой представитель документы: подтверждающие прохождение ТО, прохождения гарантийного обслуживания, акта-дефектовки, дефектные ведомости, заказ- наряды (л.д.15).

В адрес истца пришел ответ от 12.12.2012г. в котором ответчик отказывает в выдаче запрошенных документов, ссылаясь на то, что правовых оснований для предоставления запрошенных документов не имеет (л.д.18).

15.01.2013г. истец направил претензию в адрес ООО «Самара Моторс Юг», копию - ООО «Автомир-Самара», в которой указал, что 28.11.2012г. автомобиль FORDKUGA №, принадлежащий ему был сдан в ООО «Автомир-Самара» для выполнения работ по гарантийному обслуживанию. По настоящее время не может пользоваться автомобилем, поскольку выявленные недостатки не устранены, автомобиль находится в ООО «Автомир-Самара». Требует замены принадлежащего ему автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) (л.д.144-145).

22.01.2013г. истец получил телеграмму, ООО «Автомир-Самара» известил его о готовности автомобиля (л.д.27).

28.01.2013г. истец обратился к директору ООО «Автомир-Самара» с просьбой о транспортировки принадлежащего ему автомобиля FORDKUGA № по указанному адресу ООО «Самара Моторс Юг». Оплату расходов связанных с транспортировкой автомобиля гарантировал (л.д.26).

07.02.2013г. между ООО «Самара Моторс Юг» и Вечкутовым М.Е. было заключено соглашение об урегулировании претензии в форме замены товара (л.д.29).

В п.1. Соглашения указано, что стороны признают, что при проведении гарантийного ремонта автомобиля потребителя идентификационный № в дилерском центре ООО «Автомир-Самара» был превышен 45-дневный срок.

В соответствии с п.2.Соглашения потребитель сдает, а дилер принимает принадлежащий потребителю автомобиль Форд Куга идентификационный №.

В п.3 Соглашения указано, что дилер передает Потребителю новый автомобиль Форд Куга, взамен принятого у Потребителя стоимостью 13030000 рублей, при этом разница покупной цены между автомобилем Потребителя и новым автомобилем составляет 92 400 рублей, которые Потребитель доплачивает в кассу Дилера.

Данные денежные средства были внесены Вечкутовым М.Е. в кассу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

По сведениям ГУ МВД России по Самарской области УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФОРДКУГА № был зарегистрирован на имя Вечкутова М.Е., в настоящее время снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, на территории Самарской области не зарегистрирован (л.д.34,35,36).

ООО «Автомир-Самара» является официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани» в Самаре и Самарской области и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд, что подтверждается сертификатом, срок действия которого до 01.07.2013г. (л.д.46).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 144 795 рублей. Срок просрочки исполнения обязательства истцом рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, со дня выявления недостатков в автомобиле до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля определена истца как 1079 996 рублей, согласно данных интернет-сайтов (л.д.20-22).

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо исходить из цены, указанной в акте приема-передачи автомобиля к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, когда происходила замена старого автомобиля на новый по соглашению с ООО «Самара Моторс Юг», суд полагает несостоятельными. Представитель ООО «Самара Моторс Юг» в судебном заседании пояснил, что данная цена установлена специалистами в рамках соглашения о замене автомобиля, это не оценка, проведенная специалистами, имеющими право проводить такие оценки, указанная оценка носит внутренний характер.

Сторона ответчика отказалась в ходе рассмотрения дела от проведения оценки стоимости автомобиля.

Суд полагает возможным принять стоимость автомобиля, представленную истцом - 1079 996 рублей.

Однако количество дней неустойки, определенное истцом с 08.10.2013 г., суд полагает не верным.

Судом установлено, что действительно именно 08.10.2012 были выявлены недостатки в автомобиле. Недостатки устранялись постепенно, истец в период устранения недостатков пользовался автомобилем. Автомобиль был сдан истцом ответчику окончательно 28.11.2012 г.

Соответственно, с 28.11.2012 г. необходимо считать гарантийный срок устранения недостатков в автомобиле. Доводы истца о том, что недостатки должны были быть устранены в пятидневный срок, суд полагает несостоятельным, так как срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон.

Максимальный срок устранения недостатков товара, определен Законом «О защите прав потребителей» и не может превышать сорок пять дней, соответственно, срок устранения недостатков следует рассчитывать с 28.11.2012 г. + 45 дней, следовательно, недостаток должен был устранен не позднее 12.01.2013 г.

22.01.2013г. истец получил телеграмму, ООО «Автомир-Самара» известил его о готовности автомобиля (л.д.27).

Соответственно, период превышения максимального срока устранения недостатков составляет 10 дней (с 13.01.2013 г. по 22.01.2013 г.).

Размер неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет: 1079996 /100%х1% х 10 дней=107 999,6 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену услугу, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 13 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 146 300 рублей, которые сложились из платы за аренду автомобиля за время нахождения личного автомобиля истца у ООО «Автомир-Самара» и разницы между стоимости автомобиля и нового приобретенного после сданного ФОРДКУГА VINWF0RXXGCDRAA70614.

В обосновании указанных требований истцом представлены следующие документы: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); справка с места работы ООО «Мельинвест» (л.д.49); инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д.50); отчет по основным средствам (л.д.51-52); протокол общего собрания участников ООО «Мельинвест» (л.д.53); выписка из ЕГРП (л.д.54-62); устав ООО «Мельинвест» (л.д.79-87); приходные кассовые ордера на оплату аренду автомашины (л.д.88-95), трудовая книжка истца (л.д.140-143), справка с места жительства (л.д.125), справка с места работы (л.д.126).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля со своим работодателем (л.д.16-18). По Договору аренды Вечкутовым были оплачены денежные средства в размере 53900 рублей (л.д.88-95).

Истец в судебном заседании пояснял, что место работы значительно удалено от места жительства, характер работы требует наличие автотранспорта, в связи с чем, был вынужден арендовать автомобиль у своего работодателя.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В соответствии с п. 1 данного Перечня к таким товарам длительного пользования относятся автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, в том числе и Закон о защите прав потребителей, не предоставляет потребителю, купившему автомобиль, право требовать безвозмездного предоставления ему на период ремонта или замены аналогичного автомобиля в пользование

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представил договор аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате денежных средств.

Принимая во внимание, что срок нарушения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в заключении договора аренды транспортного средства, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права - ремонт автомобиля. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Рассматривая вопрос о возмещении разницы стоимости старого и вновь приобретенного автомобиля в размере 92 400 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самара Моторс Юг» и Вечкутовым М.Е., дилер передает Потребителю новый автомобиль Форд Куга, взамен принятого у Потребителя стоимостью 13030000 рублей, при этом разница покупной цены между автомобилем Потребителя и новым автомобилем составляет 92 400 рублей, которые Потребитель доплачивает в кассу Дилера.

Данные денежные средства были внесены Вечкутовым М.Е. в кассу, что подтверждается квитанцией от 12.02.2013 г. (л.д.28).

Судом установлено, что Вечкутову М.Е. был предоставлен автомобиль FORDKUGA иной комплектации - «Титаниум». Имеет множество дополнительных опций, другие диски. Данное обстоятельство подтверждается прайс-листами (л.д.135-136), актами приема-передачи автомобиля (л.д.137-139), не отрицалось истцом в судебном заседании (л.д.101 обор.)

Истцом по соглашению была оплачена разница в сумме 92400 рублей.

Судом также установлено, что автомобиль FORDKUGA комплектации «Тренд», который находился ранее в собственности истца, снят с производства в 2012г. (л.д.107,148).

Судом установлено, что действующим законодательством предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, принимая во внимание, что товар аналогичной комплектации снят с производства, истцу (с его согласия) был предоставлен автомобиль этой же марки улучшенной комплектации с перерасчетом покупной цены. Истец был согласен на замену на такой же товар другой комплектации с соответствующим перерасчетом покупной цены, не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Соответственно, требования о возмещении разницы стоимости автомобиля в размере 92 400 рублей являются необоснованными и удовлетворении не подлежат.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом до обращения в суд, к ответчику не предъявлялись требования о выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в п.6 Соглашения от 07.02.2013 г., заключенному между истцом и ООО «Самара Моторс Юг» Вечкутов отказался от всех взаимных претензий, в том числе и возмещении морального вреда, суд полагает не состоятельными, так как данное соглашение не является трехстронним, заключено между истцом и третьим лицом, ответчик стороной в соглашении не являлся, соответственно, обязательства Вечкутова М.Е. перед ООО «Самара Моторс Юг» не являются обязательствами перед ответчиком..

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14.01.2013г. и 29.03.2013г. (л.д.96,97).

         Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автомир-Самара» пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 720 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вечкутова М.Е. к ООО «Автомир-Самара» о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатка услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу Вечкутова М.Е. неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» госпошлину в доход государства в сумме 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                             С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 24.05.2013г.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья                               С.К.Сизова

Секретарь