Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3045/2021 ~ М-2670/2021 от 17.09.2021

63RS0007-01-2021-004476-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Климась Н. В., ООО "Сириус", Лобову Е. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Р. Союз Автостраховщиков обратился в суд к Климась А.П., ООО "Сириус" с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Р. Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от Аксенова А. И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Климась А.П.

На момент совершения ДТП ООО «СИРИУС» являлось владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Климась А.П.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-74405 от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Климась А.П., ООО «СИРИУС» в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лобов Е.П.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Климась А.П. на Климась Н.В.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Аксенова А.И. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий Климась А.П. На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства ЛАДА Гранта 210930, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «СИРИУС». Данный автомобиль сдавался в аренду Лобову Е.П. на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим переходом права собственности после полной оплаты по договору аренды, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный договор аренды в адрес истца не поступал. На момент совершения ДТП транспортным средством управлял Климась А.П. Закон обязывает собственника транспортного средства страховать, как свою гражданскую ответственность, так и ответственность водителя на случай причинения вреда источником повышенной опасности. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства, истцом была осуществлена компенсационная выплата заявителю в размере <данные изъяты> руб. Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности возлагается как на причинителя вреда, так и на владельца источника повышенной опасности. В письменных пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО "Сириус" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, поясняет, что на момент совершения ДТП автомобиль Лада Гранта 219030, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Сириус» на праве собственности. Данный автомобиль сдавался в аренду с правом выкупа по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СИРИУС» в лице директора Липерт Л.А. и Лобовым Е.П., на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим переходом права собственности после полной оплаты по данному договору. Транспортное средство было передано Лобову Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи. Согласно п. 1.9 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течении всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе все необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Согласно п. 2.2.8 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, и возлагает на себя всю ответственность за любые действия и/или бездействие и их последствия, происшедшие при участии транспортного средства, указанного в данном договоре. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все необходимые документы, связанные с причинением ущерба, возместить все расходы арендодателю по судебным процессам и иным издержкам. Согласно п. 1.10 договора арендатор не вправе сдавать арендуемое транспортное средство в субаренду. Лобов Е.П., являясь арендатором на момент совершения данного ДТП по данному договору, нарушил условия договора: своевременно не застраховал арендованный автомобиль, своевременно, не позднее двух дней после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил ООО «Сириус» о произошедшем ДТП, сдавал в субаренду арендованное транспортное средство. Просил взыскать сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. солидарно в порядке регресса с Климась А.П. и Лобова Е.П., рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СИРИУС».

Ответчик Лобов Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации в Кировской области. От получения повесток отказался, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Климась Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. От получения повесток отказалась, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела, а также материалов административного дела Октябрьского районного суда <адрес> № в отношении Климась А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес> водитель Климась А.П., управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. Пешеход покинул место ДТП до прибытия сотрудников ДПС. Впоследствии установлено, что пешеходом оказался Аксенов А. И., <данные изъяты> года рождения, который самостоятельно обратился в ГБ-2 им. Семашко с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ», госпитализирован.

Собственником автомобиля Лада Гранта г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «СИРИУС», гражданская ответственность ООО «СИРИУС» в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля Лада Гранта г/н №, не была застрахована.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СИРИУС» в лице директора Липерт Л.А. и Лобовым Е.П., ООО «СИРИУС» сдал в аренду Лобову Е.П. транспортное средство Лада Гранта г/н № на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с дальнейшим переходом права собственности после полной оплаты по данному договору.

На основании Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Гранта г/н № было передано Лобову Е.П.

Согласно п. 1.9 договора аренды арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Согласно п. 2.1.3 договора арендатор обязан страховать автомобиль (ОСАГО, КАСКО) ежегодно до момента расторжения договора аренды за счет арендатора.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе все необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор своевременно (не позднее двух дней с момента происшествия) обязан оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, причиненные в результате ДТП.

Согласно п. 2.2.8 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, и возлагает на себя всю ответственность за любые действия и/или бездействие и их последствия, происшедшие при участии транспортного средства, указанного в данном договоре. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все необходимые документы, связанные с причинением ущерба, возместить все расходы арендодателю по судебным процессам и иным издержкам.

Согласно п. 1.10 договора арендатор не вправе сдавать арендуемое транспортное средство в субаренду.

Лобов Е.П., являясь арендатором транспортного средства, на момент совершения данного ДТП по данному договору, нарушил условия договора: своевременно не застраховал арендованный автомобиль, своевременно не позднее двух дней после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил ООО «Сириус» о произошедшем ДТП, сдавал в субаренду арендованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Климась А.П. договор аренды транспортного средства (автомобиля) с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на основании доверенности автомобиль марки Лада Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Октябрьского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Климась А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Климась А.П. не была застрахована.

Согласно п. «в» ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с указанной нормой решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Аксенову А.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанной нормы следует, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Ответственным лицом, причинившим вред потерпевшему Аксенову А.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Климась А.П. Его вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климась А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, причинителем вреда, который отвечает по регрессным требованиям РСА, является Климась А.П. В связи с этим требования к ООО «Сириус» и Лобову Е.П. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Климась А.П. умер. В Клявлинской нотариальной конторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> Степановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником по закону после смерти Климась А.П. является его супруга – Климась Н.В. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладах в Поволжском банке ПАО Сбербанк в подразделении № на счете №, в подразделении № на счете №, в подразделении № на счете №, в подразделении № на счете №, в подразделении № на счете №. ДД.ММ.ГГГГ Климась Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти Климась А.П., является Климась Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, все права и обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, входят в состав наследства, открывшегося после смерти Климась А.П. Судом установлен факт наличия у Климась А.П. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследник Климась Н.В. должна отвечать перед истцом за исполнение обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, наследственного имущества явно достаточно для взыскания суммы требований <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Климась Н.В. в пользу Р. Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Климась Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Климась Н. В. в пользу Р. Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 декабря 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.