Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-801/2017;) от 20.11.2017

Дело №2-4/2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                  11 января 2018 г.

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.

с участием истца Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Храмова С.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Храмова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, в котором просит:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Храмовой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»; Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях; Обязать уплатить сумму 20458 рублей 56 копеек уплаченную Храмова С.В. сверх договорной суммы и проценты начисленные на эту сумму; Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Храмовой С.В. моральный вред; Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Храмовой С.В. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Храмова С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в дальнейшем был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 124 765,88 рублей.

Несколько платежей по Договору истица проплатила (копии квитанций прилагаются), в дальнейшем возникли трудности с трудоустройством, Храмова С.В. осталась без работы и не смогла далее обслуживать займ.

Храмова С.В. направила в Банк заявление на предоставление копий кредитных документов по ее кредитному делу, так как хотела знать на тот момент точную сумму задолженности по кредитному договору. В результате своих действий Храмова С.В. не получила от Банка документов.

Позже с Храмовой С.В. контактировал человек из коллекторского агентства и выслал ей договор цессии.

Тот факт, что банк проигнорировал запрос Храмовой С.В. подтверждает ее мнение о том, что "Кредитный" договор таковым не является. А на самом деле является договором доверительного управления ее векселем. (ст.30 ФЗ-86 о ЦБ). На имя Храмовой С.В. был открыт счет к банковской карте, который находится в республике Башкортостан г.Уфа в отделении №, в которое она не обращалась, не имела намерения и планов обращаться с целью открыть там счет, который почему то считается ее кредитом.

На основании пп. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., предоставление кредита (займа) является финансовой услугой, а значит, взаимоотношения Клиента и Банка регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1"О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену, полную сумму для оплаты потребителем и график погашения этой суммы.

Кроме того, согласно п.1 ст.1 ГК РФ у Храмовой С.В. существует необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, а значит, и право получать информацию о размере своей задолженности по данному Договору с расшифровкой погашения уплаченных неустоек, процентов и кредита.

В связи с применением п. 5 ст.10 Федерального Закона № 149-ФЗ"Обинформации, информационных технологиях и защитеинформации" предоставление обязательных экземпляров документовустанавливается Федеральными Законами, а значит, согласно п.3 ст.10Федерального Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительскомкредите (займе)" заемщик вправе получать по запросу бесплатно всюинтересующую его информацию о состоянии расчетов по счетам, открытымБанком для исполнения договора.

Согласно ФЗ №395-1 "О банках и банковской деятельности" договор Храмовой С.В. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является векселем (ст.30 Федерального Закона о Центральном Банке Российской Федерации (Банке России).

Помимо этого, согласно ст. 14 Федерального Закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ "О персональных данных" истец как субъект персональных данных, имеет право на получение сведений, содержащих ее персональные данные, порядок их использования, в том числе правовые основания их использования.

Не получив ответа от Банка, Храмова С.В. считает, что грубейшим образом нарушены ее права потребителя финансовых услуг.

Кроме того, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет права выдачи кредитов населению. Сокрытие этого факта является мошенничеством.

Купюры, выданные Банком, принадлежат Центральному Банку (Банку России), так как только ЦБ РФ имеет право выпускать деньги (ст.75 Конституции Российской Федерации п.1,2). Сокрытие этого факта, как и факта кредитования самого Банка Центральным Банком через привлечение клиента во вклад (который почему то называют операцией «кредитование»), которое возможно только обеспечив привлеченной ценной бумагой Клиента по ставке частичного резервирования Центральному Банку для выдачи денег. Этот факт является очередным мошенничеством. И, так как только ЦБ РФ имеет право выпускать деньги (ст.75 Конституции Российской Федерации п.1,2), деньги - это ограниченная в гражданском обороте вещь, и ни о каком ссудном проценте речи быть не может, что по факту является мошенничеством, т.к. ЦБ РФ нарушает основной принцип своей деятельности, который запрещает получение прибыли от деятельности ЦБ РФ.

В судебном заседании истец Храмова С.В. уточнила исковые требования и просила суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Храмовой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях;

Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатить Храмова С.В. уплатить сумму 20 458 рублей 56 копеек уплаченную Храмова С.В. сверх договорной суммы;

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Храмова С.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Храмова С.В. понесенных Храмовой С.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Выслушав сторону, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    В судебном заседании установлено, что

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой С.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор №.

В соответствии с договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Храмовой С.В. кредит в сумме 124 765,88 рублей на 72 месяцев, под 44.45 % годовых.

Банком была осуществлена выдача наличных Заемщику в размере 124 765,88 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

В судебном заседании из пояснений истца Храмовой С.В. установлено, что денежные средства в размере 124 765.88 рублей по оспариваемому кредитному договору она получила. В момент получения денежных средств считала, что с ней заключен кредитный договор. Однако, в последствии, после того как Храмова С.В. потеряла работу и не смогла больше оплачивать кредитные обязательства, она стала внимательно читать условия оспариваемого договора и посчитала, что указанный договор кредитным не является, а на самом деле банк заплатил ей деньги за то что она подписала вексель. Какой именно вексель она подписала, пояснить в судебном заседании не смогла. Так же она знает, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по ее кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных банком процентных ставках.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец, мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условийреализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подл.1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, Истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Характер правоотношений сторон говорит о том, что истец понимал, что заключает именно кредитный договор, получил предусмотренные договором денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора, выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также заключение указанных договоров были осуществлены банком в период действия лицензии. На момент заключения договора, Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств, следовательно, довод истца об отсутствии у Банка права кредитования несостоятелен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор является векселем, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Согласно положениям Закона РФ "О переводном и простом векселе", ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке, а поскольку кредитный договор не является ценной бумагой и не признан таковым в установленном законом порядке, то правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по уплате Храмовой С.В. денежных средств в сумме 20 458,56 рублей.

    При таких обстоятельствах и исходя из существа заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать Храмовой С.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях а также обязании уплатить сумму 20458 рублей 56 копеек уплаченную Храмова С.В. сверх договорной суммы и проценты начисленные на эту сумму.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях, в удовлетворении которых отказано, суд полагает необходимым так же отказать в их удовлетворении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, истец в судебное заседание не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Храмовой С.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказано, суд не усматривает оснований для возмещения Храмовой С.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмова С.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплатить Храмова С.В. по ее векселю согласно законодательству о векселях, а также обязании уплатить сумму 20458 рублей 56 копеек уплаченную Храмова С.В. сверх договорной суммы и проценты начисленные на эту сумму; взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Храмова С.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Храмова С.В. понесенных Храмовой С.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Гузева

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.