Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2713/2019 от 04.09.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2019 по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» в лице Орловского отделения к Кирдеевой Наталье Александровне, Зубцовой (Селивановой) Екатерине Николаевне, Зубцову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зубцова Владимира Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» в лице Орловского отделения к Кирдеевой Наталье Александровне, Зубцовой (Селивановой) Екатерине Николаевне, Зубцову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кирдеевой Натальи Александровны, Селивановой Екатерины Николаевны солидарно в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> на 01 ноября 2018 г. в сумме 851 391,01 руб., из которой: основной долг - 771 747,63 руб., проценты за пользование кредитом - 16 000,29 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 14 231,85 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 49 411,24 руб.

Взыскать с Кирдеевой Натальи Александровны, Селивановой Екатерины Николаевны в равных долях в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» государственную пошлину в сумме 5 856,96 руб., по 2 928,48 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Жилой дом, общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>а; определить его начальную продажную цену - 5 752 713,44 руб.

2. Земельный участок, общей площадью 1 101 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; определить его начальную продажную цену - 561 510 руб.

Из стоимости указанного имущества подлежат уплате суммы задолженности Кирдеевой Натальи Александровны, Селивановой Екатерины Николаевны в полном объёме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации указанного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Кирдеевой Натальи Александровны, Селивановой Екатерины Николаевны по закладной от <дата> и кредитному договору № от <дата>, процедурой обращения взыскания на указанное имущество.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Орла от 25 июля 2019 г. постановлено:

«Заявление Зубцова Владимира Михайловича о возмещении ему расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-242/19 по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» в лице Орловского отделения к Кирдеевой Наталье Александровне, Зубцовой (Селивановой) Екатерине Николаевне, Зубцову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Кирдеевой Натальи Александровны, Зубцовой (Селивановой) Екатерины Николаевны в пользу Зубцова Владимира Михайловича часть расходов по проведению судебной экспертизы - по 6 666,67 руб. с каждой».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» в лице Орловского отделения (далее – ПАО «Связь – Банк») обратилось в суд с иском к Кирдеевой Н.А., Зубцовой (Селивановой) Е.Н., Зубцову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что <дата> между ПАО «Связь – Банк» и Кирдеевой Н.А., Зубцовой Е.Н. был заключен кредитный договор № в сумме <...> руб., под 12,10 % годовых, на срок 96 месяцев, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных

по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заемщики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 ноября 2018 г. образовалась задолженность перед банком в размере <...> руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 01 ноября 2018 г. в размере <...> руб., из которой: основной долг – <...> руб.; проценты за пользование кредитом – <...> руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., начиная с <дата> по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12,10% годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов – <...> руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга – <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зубцовой Е.Н.: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере <...> руб., земельного участка в размере <...> руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник домовладения и земельного участка Зубцов В.М.

Ответчик Кирдеева Н.А. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, была согласна со стоимостью предмета залога, определенной в ходе судебной экспертизы.

Ответчик Зубцов В.М. пояснил, что он является собственником 24/50 долей в праве собственности на указанное домовладение, в связи с чем полагал невозможным обращение взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на имущество, поскольку он не является стороной кредитного договора. Указал, что им были произведены существенные улучшения вышеуказанного дома, в результате чего стоимость имущества значительно увеличилась относительно его стоимости, указанной в закладной, оформленной в 2014 г. и составляет более <...> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика, составленным в досудебном порядке в 2016 году.

Ответчик Зубцова (Селиванова) Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 полагала невозможным обращение взыскания на домовладение и земельный участок, поскольку доля в праве на них имеется у несовершеннолетних детей Зубцовой (Селивановой) Е.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Зубцов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель жалобы указывает, что не является стороной кредитного договора и не должен нести неблагоприятные последствия его неисполнения ответчиками.

Обращает внимание, что дом, на который обращено взыскание, является единственным его жильем, при этом с ответчиком Селиваной Е.Н. имущество между бывшими супругами поделено по решению суда с учетом их кредитных обязательств.

Считает, что достаточно обратить взыскание только на 24/50 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Селивановой Е.Н., не затрагивая интересы третьих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Указывает, что оба ответчика имеют постоянный доход, существенно превышающий прожиточный минимум, что позволяет банку удовлетворить имущественные требования без обращения взыскания на заложенное имущество.

Отмечает, что сторонами не исчерпаны варианты заключения мирового соглашения по делу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зубцова В.М. и его представителя адвоката Бигдай А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кирдеевой Н.А. и представителя ПАО «Связь – Банк» по доверенности Логвинова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Связь – Банк» и Кирдеевой Н.А., Зубцовой Е.Н. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № в сумме <...> руб., под 12,10 % годовых, на срок 96 месяцев, для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно с п. 4.2.1 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, ежемесячными платежами, которые определяются в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредитор имеет право потребовать от заемщиков платы неустойки, в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.4.8).

Согласно п. 1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанного жилого дома и земельного участка, залогодателя – собственника передаваемого в залог имущества – Зубцовой Е.Н.

Солидарные заемщики взяли на себя обязательство погашения кредита и уплаты процентов путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном п. 1.1 кредитного договора, а в случае просрочки заемщиком предусмотрены санкции в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов (раздел 4 кредитного договора).

Право собственности Зубцовой Е.Н. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано <дата> Управлением Росреестра по Орловской области, номера регистрации № соответственно.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2016 г. исковые требования Селивановой (Зубцовой) Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Зубцову В.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2017 г. указанное решение было изменено, признано за Селивановой (Зубцовой) Е.Н. и Зубцовым В.М. за каждым право собственности на 24/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу. Кроме того, признано за несовершеннолетними ФИО13 и ФИО14 право собственности на 1/50 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 г. исковые требования Селивановой (Зубцовой) Е.Н. к Зубцову В.М. о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов удовлетворены. Признано общим долгом Селивановой (Зубцовой) Е.Н. и Зубцова В.М. обязательства Селивановой (Зубцовой) Е.Н. по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Селивановой Е.Н. и ФИО20 и ОАО АКБ «Связь-Банк», определены доли Селивановой (Зубцовой) Е.Н. и Зубцова В.М. в общем долге равными по 1/2 доле за каждым. В части исковых требований Кирдеевой Н.А. к Зубцову В.М. о взыскании компенсации 1/2 доли исполненного по кредитному договору в пользу Кирдеевой Н.А., отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Зубцова В.М. к Селивановой (Зубцовой) Е.Н. о признании договора займа общим долгом супругов также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 апреля 2018 г. указанное решение было изменено, принято в части новое решение, которым исковые требования Кирдеевой Н.А. к Зубцову В.М. о взыскании исполненного по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы с Зубцова В.М. в пользу Кирдеевой Н.А. денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Заемщики свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 ноября 2018 г. образовалась задолженность перед банком в размере <...> руб., из которой: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - <...> руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - <...> руб. Требование банка о досрочном возврате кредита исполнено заемщиками не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Связь – Банк» исковых требований, поскольку Банком условия кредитного договора были выполнены, тогда как ответчики Кирдеева Н.А. и Селиванова (Зубцова) Е.Н. воспользовались данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщиков, а в последующем нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита.

Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признал, что за ответчиками Кирдеевой Н.А. и Селивановой (Зубцовой) Е.Н. имеется задолженность в размере 851 391,01 руб.

Ответчик Кирдеева Н.А. размер задолженности не оспаривала.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 348, 350, 353 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги, в этой связи определением суда от 18 февраля 2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога (жилого дома и земельного участка).

На основании заключения от <дата> №, выполненного экспертом общества <...>, руководствуясь ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере <...> руб. за жилой дом, <...> руб. – земельный участок.

В соответствии со ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CF5BD610144639627A3ABFC2F2B61F6A44C49292E2F3043D341BFAF35CEC48DB16932DAF6485AE66E02CD4E87824C9463BFD4C0F83462ECEY5Q2K 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчиков Кирдеевой Н.А. и Селивановой (Зубцовой) Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждой, расходы проведению судебной экспертизы по <...> руб. с каждой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не установлено.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубцова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи