Решение по делу № 2-160/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-160/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерпродсервис-Ч» к Иванов СВ о возврате оборудования,

у с т а н о в и л:

ООО «Интерпродсервис-Ч» обратилось в суд с иском к Иванову С.В. по тем основаниям, что (дата) между ИП Иванов СВ и ООО «Интерпродсервис-Ч» был заключен договор о предоставлении торгового оборудования №/ТО, в соответствии с которым ответчику передано в пользование следующее морозильное оборудование для торговли продукцией, поставляемой в рамках договора поставки:

Морозильный ларь DS 370, серийный №, по акту приема-передачи № от (дата);

Морозильный ларь DS 370, серийный №, по акту приема-передачи № № от (дата);

DS 370 тележка под холодильный ларь с маркизой 1200, серийный №, по акту приема-передачи № от (дата);

DS 370 тележка под холодильный ларь с маркизой 1200, серийный №, по акту приема-передачи № от (дата);

Сейф антивандальный СФА-02-1400, серийный №, по акту приема-передачи № от (дата),

что подтверждается актами приема-передачи оборудования № от (дата); № от (дата); № от (дата).

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено Арендодателю (Истцу) до момента прекращения действия договора. Истцом в адрес Ответчика было выслано уведомление о расторжении договора № ОТ (дата) с просьбой вернуть оборудование на территорию базы ООО «Интерпродсервис-Ч» по адресу: (адрес изъят) А. Ответчиком уведомление о расторжении договора не было получено, конверт вернулся в адрес отправителя, причина возврата — истёк срок хранения, Ответчиком оборудование возвращено не было.

Указав, что согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Иванов СВ прекратил деятельность (дата), истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 622, 1102, 1105 ГК РФ, просил:

1. Обязать Ответчика произвести возврат следующего арендуемого оборудования в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу:

Морозильный ларь DS 370, серийный №, по акту приема-передачи № от (дата);

Морозильный ларь DS 370, серийный №, по акту приема-передачи № № от (дата);

DS 370 тележка под холодильный ларь с маркизой 1200, серийный №, по акту приема-передачи № от (дата);

DS 370 тележка под холодильный ларь с маркизой 1200, серийный №, по акту приема-передачи № от (дата);

Сейф антивандальный СФА-02-1400, серийный №, по акту приема-передачи № от (дата).

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по госпошлине в размере (данные изъяты) руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от директора ООО «Интерпродсервис-Ч» ФИО4 в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с возвратом оборудования.

Изучив письменное заявление истца об отказе от иска и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не находит оснований не принимать отказ директора ООО «Интерпродсервис-Ч» Петровой О.Н. от иска, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что исходит из сущности спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции

При подаче искового заявления ООО «Интерпродсервис-Ч» уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей (платежное поручение № от (дата))

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ООО «Интерпродсервис-Ч» к Иванов СВ о возврате оборудования.

Указать, что повторное обращение в суд ООО «Интерпродсервис-Ч» с иском к Иванову С.В. по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение № от (дата)) возвратить полностью ООО «Интерпродсервис-Ч» (ИНН 2130068885, ОГРН 1102130001720).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов