Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19724/2017 от 31.05.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-19724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Е.И.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Н.В. к администрации муниципального образования город Краснодара, Холодковой С.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Дорошенко Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар), Холодковой С.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что из объявления газеты «Краснодарские известия» от 27 января 2015 года, ей стало известно о возможности заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения парикмахерской. Она обратилась в АМО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка. С момента получения её заявления прошло значительное время, однако заявление не было рассмотрено по существу, решение о проведении торгов принято не было. Впоследствии ей стало известно о том, что спорный земельный участок передан в аренду Холодковой С.П., без проведения торгов, минуя процедуру аукциона. Между тем, кроме истицы, на спорный земельный участок претендовали Веревкин А.В. и ООО «Каскад». При наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее права и законные интересы.

На основании изложенного, просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29 мая 2015 года
№ <...>, заключенный между АМО г. Краснодар и Холодковой С.П., площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, для строительства парикмахерской по <...>. Исключить сведения о регистрации прав на земельный участок из ЕГРП Росреестра. Взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину. В качестве применения последствий признания сделки недействительной, обязать Холодкову С.П. возвратить участок в собственность МО г. Краснодар.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дорошенко Н.В. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Холодковой С.П. по доверенности Самутина Д.С., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 30 и ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который осуществляет предоставление земельных участков, с заявлением о выборе земельного участка.

Орган местного самоуправление обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений), органы местного самоуправления или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 27 января 2015 года газета «Краснодарские известия» опубликовала информацию о предоставлении Холодковой С.П. земельного участка, для размещения парикмахерской, по адресу: <...> (л.д. 6).

Так, АМО г. Краснодара была исполнена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства.

06 февраля 2015 года Дорошенко Н.В. направила в АМО г. Краснодар, со ссылкой на данное информационное сообщение, заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка либо проведении торгов по продаже права аренды участка (л.д. 28). Аналогичные заявления были направлены в адрес АМО г. Краснодар ООО «Каскад», Веревкиным А.В.

Информационное сообщение было опубликовано в газете «Краснодарские известия» до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сообщением АМО г. Краснодар, до сведения указанных выше лиц доведено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная публикация не является информацией о наличии свободных земельных участков (л.д. 29-31).

Судом первой инстанции также установлено, что на основании утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, постановления АМО г. Краснодар от 11 июня 2015 года № <...>, между АМО г. Краснодар и Холодковой С.П. заключен договор аренды от
22 июня 2015 года № <...>, земельного участка по адресу: <...>.

Кроме того, на основании утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, постановления АМО г. Краснодар от 25 мая 2015 года № <...> между АМО г. Краснодар и Холодковой С.П. заключен договор аренды от 29 мая 2015 года № <...>, земельного участка по адресу: <...>.

В силу требований п.1 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое основание проекта строительства или необходимые расчеты.

При этом обращения заинтересованных лиц также должны соответствовать положениям действовавшего в спорный период постановления главы МО г. Краснодар от 01 августа 2008 года № <...> «Об утверждении Перечней документов, необходимых для распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар».

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что обращение Дорошенко Н.В., поступившее в адрес
АМО г. Краснодар 06 февраля 2015 года, по форме и содержанию не соответствует требованиям указанных выше норм.

Кроме того, требование Дорошенко Н.В. о предоставлении земельного участка определенного размера и в определенном месте, препятствует органу местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка в формировании альтернативных вариантов с иными местом расположения земельного участка и (или) его площадью.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются Утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

После указанных действий, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу требований п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего. Кодекса, на праве оперативного управления.

Проект планировки территории в месте расположения спорного земельного участка не разрабатывался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Администрация муниципального образования г. Краснодар предоставила спорный земельный участок в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

При этом обязанность по предварительной и своевременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для предоставления земельного участка в аренду и прием соответствующих заявлений, в редакции ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, предусмотрены в случаях предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта.

29 мая 2015 года между АМО г. Краснодар и Холодковой С.П. заключен договор аренды № <...> спорного земельного участка, под строительство парикмахерской (л.д. 17-26).

Принятые по заключенному договору аренды обязательства исполняются Холодковой С.П. надлежащим образом, право на объекты недвижимости, расположенные на данных участках, зарегистрировано ею в порядке, установленном действующим законодательством. Также Дорошенко Н.В. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым договором аренды.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при предварительном согласовании, утверждении акта выбора земельного участка, выделении земельного участка и заключения договора аренды, судом не установлено, все предусмотренные законом процедуры ответчиками соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2016 года (л.д. 51/1) по ходатайству Дорошенко Н.В., в обеспечение исковых требований, наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Наложен запрет Холодковой С.П. и иным лицам на ведение строительных работ.

Учитывая, что доводы изложенные в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на основании ст. 144 ГПК РФ, суд первой интенции верно определил основания для отмены всех обеспечительных мер по настоящему делу.

Так, разрешая спор по существу, отказывая Дорошенко Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемы Дорошенко Н.В. договор аренды заключён между сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал Дорошенко Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорошенко Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: