Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-3589/2014;) ~ М-3100/2014 от 17.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года

Дело № 2-8/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием истца Быбина А.Н.,

представителя истца Кравцова Н.А.,

ответчика Пасканного И.В.,

представителя ответчика Чижевского А.В.,

представителя третьего лица Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пасканному И.В. о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Пасканного И.В. к Быбину А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

    Быбин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пасканному И.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2014 года заключил с ответчиком договор бытового подряда на установку натяжных потолков в своей квартире, цена договора составила <данные изъяты>. При заключении договора им был внесен аванс в сумме <данные изъяты> через банковский терминал. Срок исполнения договора был определен в 7-14 банковских дней с даты внесения заказчиком аванса, то есть истекал 04 июня 2014 года. В установленный договором срок он не был исполнен ответчиком, в связи с чем стороны согласовали новый срок окончания работ – 23 августа 2014 года, однако к указанному сроку работы также не были в полном объеме завершены. В связи с этим 19 сентября 2014 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков выполненной работы, установил срок для устранения недостатков и потребовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик факт имеющихся недостатков не признал. Работы по договору были приняты только 06 октября 2014 года, о чем был составлен акт, в котором он указал на имевшиеся недостатки, которые так и не были устранены ответчиком. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в количестве 43 дней в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Не согласившись с заявленными истцом требованиями, ответчик представил встречный иск, в котором указал, что работы по договору, заключенному с истцом, им были выполнены в установленный договором срок, однако Быбин А.Н. уклонялся от подписания акта приема выполненных работ вплоть до 06 октября 2014 года. В соответствии с претензией Быбина А.Н. 30 ноября 2014 года ему был переустановлен потолок в коридоре квартиры, претензий Быбин А.Н. не заявил, однако денежные средства по договору в полном объеме до настоящего времени не уплатил, в связи с чем просил взыскать с Быбина А.Н. в его пользу недополученные по договору от 14 мая 2014 года денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от 02 декабря 2014 года встречный иск индивидуального предпринимателя Пасканного И.В. принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

    Впоследствии, 24 декабря 2014 года истец Быбин А.Н. увеличил заявленные им требования, указав, что поскольку ответчиком по основному иску нарушен срок выполнения работ по договору, а также не устранены недостатки работ, указанные истцом в акте приема выполненных работ от 06 октября 2014 года, он в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей вправе требовать уменьшения цены договора. Просил суд уменьшить цену оказанной услуги (выполненной работы) на сумму, равную стоимости монтажных работ, а именно на <данные изъяты>, в остальной части на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

    В судебном заседании истец по основному иску Быбин А.Н. и его представитель Кравцов Н.А., действующий на основании доверенности, уточнили заявленные требования в части уменьшения цены выполненных работ, просили исключить из указанной суммы стоимость окантовочной ленты в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просили уменьшить цену выполненных работ по договору от 14 мая 2014 года, заключенному с ответчиком, на <данные изъяты>, на заявленных истцом Быбиным А.Н. требованиях с учетом их уточнений настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указали, что до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки монтажных работ, указанных в акте от 06 октября 2014 года в части неравномерного расположения светильников и нецелостности полотна потолка «Звёздное небо», установленного в маленькой комнате его квартиры, а также некачественное выполнение стыков соединения двух уровней потолка в большой комнате его квартиры. Кроме того, указали, что цвет потолка в коридоре после его замены стал отличаться от цвета потолка в прилегающем к коридору помещению коридорного типа. Помимо этого, потолок в большой комнате визуально имеет вкрапления ввиду нахождения посторонних фрагментов в запотолочном пространстве, что также является некачественным монтажом потолка. Просили исковые требования Быбина А.Н. удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласились частично с учетом уменьшения цены выполненных работ по договору.

    Ответчик - индивидуальный предприниматель Пасканный И.В. и его представитель Чижевский А.В. в судебном заседании с заявленными истцом Быбиным А.Н. требованиями не согласились в полном объеме, полагали, что истцом не представлено доказательств того, что работы по договору от 14 мая 2014 года ответчиком были выполнены некачественно, приведенные истцом доводы опровергаются представленным в материалы дела заключением специалиста. Полагали заявленные истцом недостатки потолка «Звёздное небо» необоснованными, поскольку расположение светильников образует имитацию звёзд на небе, а, следовательно, их равномерное расположение невозможно. Кроме того, указали, что образец, по которому истец выбирал указанный потолок, также имеет неравномерное распределение светильников (имитацию звёзд на небе). Стыкование полотна указанного потолка из двух частей определено условиями договора, поскольку размер полотна, выбранного истцом, меньше размера самой вставки, определенной истцом, о чем истец был уведомлен при заключении договора, в связи с чем условиями договора предусмотрена центровка полотна указанной вставки. Указали также, что сроки выполнения работ по договору ответчиком не были нарушены, работы выполнены 23 августа 2014 года, что соответствует условиям договора, заключенного с истцом. Имевшиеся недостатки потолка в коридоре квартиры истца ответчиком устранены в полном объеме, претензий по данному поводу истец по окончании работ не заявлял. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что истцу была установлена маскировочная лента бежевого цвета в соответствии с условиями договора, тогда как в настоящее время установлена маскировочная лента белого цвета, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в монтаж потолков. Пояснили, что монтаж потолка в большой комнате истца также выполнен в соответствии с технологией монтажа, однако в соответствии с условиями договора истец сам несет ответственность за состояние запотолочного пространства, в связи с чем не закрытое запотолочное пространство в условиях ремонта, продолжавшегося в квартире истца, повлекло проникновение на полотно строительной пыли, а также штукатурки. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что по результатам обследования в квартире истца установлено, что на потолочном полотне имеется трансформатор для питания светодиодной ленты, который не закреплен надлежащим образом и возможно повредил полотно потолка в большой комнате, при том, что светодиодную ленту ответчик не устанавливал. Просили в иске Быбину А.Н. отказать в полном объеме, удовлетворив встречные требования ответчика в полном объеме.

    Третье лицо – Плотников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Плотникова А.А. – Плотникова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Быбина А.Н. не согласилась, поддержала встречные требования ответчика по доводам и основаниям, приведенным ответчиком и его представителем в судебном заседании. Просила в иске Быбину А.Н. отказать, встречный иск Пасканного И.В. удовлетворить.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между Потолочными системами (ИП Пасканный И.В.) и Быбиным А.Н. был заключен договор установки натяжных потолков в квартире заказчика по адресу: <адрес> в городе Мурманске.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик по делу - по поручению заказчика Быбина А.Н. обязался установить своими силами, инструментами и механизмами, из своих материалов натяжной потолок в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, а заказчик Быбин А.Н. обязался оплатить натяжной потолок, работы по установке и монтажу дополнительного оборудования в соответствии с настоящим договором, при этом объем и стоимость работ определяются сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Потолочные полотна в соответствии с условиями договора от 14 мая 2014 года должны были быть установлены ответчиком в зале, кухне, двух коридорах, ванной, туалете, в меньшей комнате определено установить потолок «Звёздное небо».

06 октября 2014 года сторонами составлен акт приема-передачи работ по договору от 14 мая 2014 года, в котором истец указал, что по окончании работ им были выявлены их недостатки, а именно: в коридоре на потолке имелись большие складки, в маленькой комнате, где установлено «Звёздное небо» светильники расположены неравномерно, потолок выполнен не из одного большого полотна, а из разных кусков, в большой комнате в местах соединения двух уровней стыки выполнены некачественно, не представлен гарантийный талон и инструкция использования на систему «Звёздное небо».

25 октября 2014 года ответчик произвел демонтаж, а 30 ноября 2014 года замену потолочного полотна в коридоре, площадью 1,76 кв.м, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик, на потолке действительно имелись складки, которые не растянулись после высыхания полотна, в связи с этим им было заказано аналогичное полотно у поставщика, официальным дилером которого является.

Актом приема выполненных работ от 30 ноября 2014 года подтверждается, что указанные работы приняты истцом и претензий у него не имеется.

В судебном заседании истец указал, что цвет потолочного полотна в коридоре после замены отличается от цвета потолочного полотна в смежном коридоре. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен акт осмотра поврежденных зданий (помещений), составленный ИП
ФИО8 22 декабря 2014 года.

Между тем, фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту, подтверждается, что различие цвета определено путем приложения к потолочному полотну куска неопределенного материала. Описание акта не содержит указания на основания, по которым лицом, составившим данный акт, сделан вывод о различии потолочного полотна в коридоре от другого полотна, установленного в смежном помещении.

Кроме того, в обоснование своего несогласия с данным актом и наличием указанного недостатка ответчик представил заключение специалиста № от 10 февраля 2015 года, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО9, из которого следует, что при визуальном осмотре определить цветовую гамму полотен, установленных в коридорах квартиры истца, не представляется возможным по причине различной яркости светильников, установленных в конструкциях потолков.

Указанное заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено независимым лицом, имеющим право на его составление, выводы специалиста обоснованы им в описательной части своего заключения, истцом по делу не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлен данный дефект, в связи с чем оснований для уменьшения цены выполненных работ в связи с данным дефектом у суда не имеется.

Оценивая доводы истца о наличии дефектов монтажа потолков в комнатах его квартиры, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом акта от 22 декабря 2014 года следует, что в комнате, площадью 16,5 кв.м, установлены неровные соединения по периметру потолок-стена, неровность, выпуклость по изгибу второго уровня (по всей длине); в комнате, площадью 9,84 кв.м установлена неровность, волны по площади полотна на 20% площади, неровность по изгибу (переходу) 2-й уровень – выпуклости. По периметру торцевой части перехода уровня потолка наблюдаются множественные точечные образования – выпуклые, на потолке потолка имеются складки, по периметру примыкания потолка и стены неровные волнообразные примыкания, соединительная панель – шов, светодиоды («Звёздное небо») – лампы неравномерно.

Заключением № от 10 февраля 2015 года установлено следующее: на поверхности натяжного потолка в помещении жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м, установлены дефекты в местах торцевой поверхности нижнего уровня натяжного потолка неровности на поверхности отделочного материала в виде выпуклых точек, что не соответствует требованиям технических регламентов, окантовочная лента неплотно примыкает к элементам отделки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87, на поверхности пленки ПВХ нижнего уровня натяжного потолка наклеенная пленка (заплатка), что является нарушением СНиП 3.04.01-87. Наличие данных дефектов изменяет (ухудшает) качество отделки помещений и не соответствует требованиям технических регламентов.

При этом сведений о наличии наклеенной пленки (заплатки) ранее составленные акты (акт приема выполненных работ от 06 октября 2014 года, акт осмотра от 22 декабря 2014 года) не содержат, таким образом, момент образования указанного дефекта отнесен на период с 22 декабря 2014 года по 10 февраля 2014 года, что не свидетельствует о выполнении работ по установке потолка в квартире истца с указанным дефектом ответчиком по делу, а, следовательно, вина ответчика в выполнении работ с указанным дефектом не установлена.

Относительно неплотного прилегания маскировочной (окантовочной) ленты суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно не установлено, что этот дефект допущен именно ответчиком, поскольку в договоре, заключенном истцом с ответчиком, указано на установку маскировочной ленты бежевого цвета, тогда как в квартире истца маскировочная (окантовочная) лента установлена белого цвета.

Между тем, истцом ни в претензии, направленной в адрес ответчика, ни в судебном заседании претензий относительно несоответствия окантовочной ленты условиям договора не заявлено. Данный недостаток относится к некачественной установке самой окантовочной ленты, на что указывают заключение специалиста, пояснения ответчика в судебном заседании, данные обстоятельства истцом не оспорены.

Более того, уточняя исковые требования в судебном заседании, истец исключил стоимость окантовочной ленты из суммы, на которую просил уменьшить цену договора, пояснив при этом, что ему неизвестно при каких обстоятельствах была установлена окантовочная лента белого цвета.

Таким образом, в судебном заседании также достоверно не установлена вина ответчика в некачественной установке маскировочной (окантовочной) ленты в виде неплотного её прилегания.

Что касается наличия на полотне потолка неровностей на поверхности отделочного материала в виде выпуклых точек, то данный факт подтверждается материалами дела, однако из описательной части заключения специалиста от 10 февраля 2015 года следует, что указанные неровности возникли по причине осыпания штукатурки потолка на поверхность натяжного полотна в связи с возможным попаданием в затополочное пространство воздушных масс.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено и доказательств обратному не представлено.

Между тем, в соответствии с условиями договора подряда, заключенного сторонами по делу, заказчик обязан до установки потолков провести подготовительные работы помещения, в том числе загерметизировать предполагаемое запотолочное пространство для устранения поступления воздушных потоков в запотолочное пространство из соседних помещений, приточной вентиляции, вентиляционных шахт.

При этом подрядчик не несет ответственности за изолирование запотолочного пространства от доступа воздушных масс.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что и данные дефекты возникли в связи с некачественным монтажом потолочных полотен, выполненным ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Что касается неравномерно расположенных светильников во вставке полотна «Звёздное небо», то суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является доказательством некачественно выполненных монтажных работ.

Как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, вставка «Звёздное небо» была выбрана истцом по эскизу (вариант № 3), который среди прочих был ему предложен при составлении договора и выбора материалов. Указание на данный вариант эскиза содержит договор, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Представленный ответчиком эскиз, выбранный истцом, также не содержит равномерного распределения светодиодных светильников, создавая тем самым эффект расположения звезд на небе.

Сведений о том, что сами светодиодные светильники установлены некачественно, материалы дела не содержат, оснований полагать, что расположение светодиодных светильников на вставке «Звёздное небо», вмонтированной ответчиком в жилом помещении квартиры истца, является недостатком выполненной ответчиком работы, у суда не имеется, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному факту суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора на стоимость указанных выше работ.

При этом суд также учитывает, что после установки потолков в квартире истца продолжались ремонтные работы силами подрядчиков, в том числе по оклейке и отделке стен. И как пояснил истец в судебном заседании, он сам в квартире на весь период ремонта не проживал, ключи от квартиры находились у лиц, осуществлявших ремонтные работы.

Кроме того, осмотром, произведенным экспертом, давшим заключение от 10 февраля 2015 года в конструкции натяжного потолка, установленного в жилом помещении, площадью 9,8 кв.м, имеется светодиодная лента, монтаж которой не предусмотрен договором от 14 мая 2014 года, заключенным сторонами, а также на потолочном полотне имеется трансформатор для питания светодиодной ленты, который не закреплен надлежащим образом и мог стать источником повреждения потолочного полотна, поскольку имеет острые металлические края, что подтверждается фототаблицей к заключению специалиста от 10 февраля 2015 года.

Между тем, оценивая доводы истца относительно монтажа самого полотна вставки «Звёздное небо», выполненного из материала «синяя замша», суд приходит к следующему.

Материалами дела и фотоматериалами, представленными сторонами, подтверждается, что полотно выполнено из двух состыкованных между собой частей, при этом стыкование выполнено не по центру полотна, как то предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами, который прямо содержит указание на «центровку» полотна, а смещено к краю, при этом сам шов выполнен внахлест и визуально виден, что подтверждается фототаблицей к заключению специалиста от 10 февраля 2015 года.

Вместе с тем, термин «центровка» в договоре, заключенном сторонами, и приложениях к нему никак не расшифрован, каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами наличие шва на вставке «Звёздное небо» ответчиком не представлено.

Кроме того, из заключения специалиста следует, что неплотность прилегания окантовочной ленты на данном участке произошла в результате утолщения участка отделочного материала (замши) в стыковочном шве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что монтаж указанной вставки выполнен без согласования с истцом, имеет визуально заметные дефект, что ухудшает качество и эстетичность отделки помещения в квартире истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части требование истца об уменьшении цены договора обоснованно и подлежит удовлетворению, а цена договора, заключенного сторонами по делу 14 мая 2014 года, подлежит уменьшению на сумму монтажа данной вставки, которая в соответствии с прайс - приложением к договору составляет <данные изъяты>. На данную сумму и подлежит уменьшению цена договора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что срок выполнения работ по договору, заключенному между сторонами был определен до 23 августа 2014 года.

Из пояснений ответчика по основному иску в судебном заседании следует, что в указанную дату работы по монтажу потолочных полотен в квартире истца были завершены, однако истец Быбин А.Н. уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и явился в офис ответчика для подписания акта только 06 октября 2014 года со ссылкой на свою занятость.

Между тем, судом также установлено, что 01 сентября 2014 года истец Быбин А.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с заявлением о проверке соответствия заключенного сторонами 14 мая 2014 года договора закону, в котором также указал, что до настоящего времени ответчик условия договора в части выполнения работ в установленный договором срок не исполнил в полном объеме, монтаж потолков не завершил.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика по основному иску о выполнении работ в установленный договором срок, иных доказательств выполнения работ в срок ответчиком не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что фактически работы были завершены ответчиком 11 сентября 2014 года, он сам принимал работы, однако акт приемки работ не был подписан, поскольку работы завершились поздно вечером, в связи с чем ему было предложено явиться на следующий день в офис ответчика для подписания акта и окончательного расчета.

О завершении работ по договору от 14 мая 2014 года именно 11 сентября 2014 года истец также указал в своей претензии к ответчику, направленной в адрес последнего 19 сентября 2014 года.

Таким образом, суд полагает установленным факт завершения работ ответчиком в квартире истца 11 сентября 2014 года, то есть по истечении срока выполнения работ, определенного сторонами по условиям договора.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако период просрочки следует определить с 24 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года, что соответствует 19 дням, а рассчитывать неустойку следует исходя из цены договора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, неустойка составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства в этой части, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ИП Пасканного И.В. в пользу Быбина А.Н.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу Быбину А.Н. надлежит отказать.

Относительно требований истца по основному иску о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за несвоевременного окончания работ по договору, что повлекло за собой невозможность продолжить ремонт в квартире и создать благоприятные бытовые условия, а также необходимости обращения в суд с иском, затрачивая на это дополнительное время, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика денежных средств, составляет <данные изъяты>.

    Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая незначительный период нарушения прав Быбина А.Н. как потребителя, возражения ответчика, размер взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до <данные изъяты>.

    Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ИП Пасканного И.В. в пользу Быбина А.Н.

Разрешая встречные требования индивидуального предпринимателя Пасканного И.В. к Быбину А.Н. о взыскании денежных средств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и приведено выше, что 14 мая 2014 года между сторонами был заключен договор установки натяжных потолков.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного выше договора подрядчик – ответчик по делу - по поручению заказчика Быбина А.Н. обязался установить своими силами, инструментами и механизмами, из своих материалов натяжной потолок в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, а заказчик Быбин А.Н. обязался оплатить натяжной потолок, работы по установке и монтажу дополнительного оборудования в соответствии с настоящим договором, при этом объем и стоимость работ определяются сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Стоимость по договору составила <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых были внесены Быбиным А.Н. в качестве аванса при подписании договора через кассу третьего лица ИП Плотникова А.А., который, свою очередь, принял указанные денежные средства на основании соглашения с ИП Пасканным И.В. о взаимозачетах денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Оплата оставшейся части цена договора в соответствии с его условиями должна быть произведена заказчиком Быбиным А.Н. после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

ИП Пасканный И.В. выполнил условия договора в полном объеме. Однако акт выполненных работ был подписан сторонами только 06 октября 2014 года с замечаниями по качеству выполнения монтажных работ, и производить окончательный расчет заказчик Быбин А.Н. отказался. Данный факт не оспаривается стороной ответчика. Материалами дела также подтверждается, что подрядчик во исполнение претензии заказчика 30.11.2014 произвел замену потолочного полотна в коридоре квартиры истца, данные работы были приняты истцом без замечаний, однако окончательный расчет по договору также не был произведен.

Между тем, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд, приходит к выводу о том, что Быбин А.Н. не выполнил условия заключенного им с ответчиком договора установки натяжных потолков, а именно не произвел окончательный расчет с подрядчиком в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца по встречному иску ИП Пасканного И.В. к Быбину А.Н. о взыскании задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом снижения цены договора на <данные изъяты>, произведенной судом, о чем указано выше, сумма недоплаченных денежных средств Быбиным А.Н. по договору составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с Быбина А.Н. в пользу ИП Пасканного И.В.

В части требований к Быбину А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда на сумму, превышающую <данные изъяты>, ИП Пасканному И.В. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика по встречному иску истца по первоначальному иску расходы по получению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, представив надлежащие документы, подтверждающие несение указанных расходов, а именно договор и квитанцию.

Указанное заключение специалиста представлено в качестве обоснования возражений ответчика по первоначальному иску относительно требований истца по первоначальному иску, принято судом качестве доказательства по делу, в связи с чем понесенные ИП Пасканным И.В. расходы на получение заключения специалиста в сумме <данные изъяты> подлежат взыскании в его пользу с Быбина А.Н.

Кроме того, истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований по встречному иску возмещению ИП Пасканному И.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежит <данные изъяты>, указанная подлежит взысканию в его пользу с Быбина А.Н.

Помимо этого, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

Сумма указанной государственной пошлины рассчитывается исходя из размера удовлетворенных требований истца по основному иску и составляет <данные изъяты>.

Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИП Пасканного И.В. в бюджет муниципального образования город Мурманск.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Быбина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Пасканному И.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Уменьшить цену оказанной услуги (выполненной работы) по договору подряда, заключенному 14 мая 2014 года между Быбиным А.Н. и индивидуальным предпринимателем Пасканным И.В., на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасканного И.В. в пользу Быбина А.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пасканному И.В. об уменьшении цены оказанной услуги (выполненной работы) на сумму, превышающую <данные изъяты>, неустойки на сумму, превышающую <данные изъяты>, компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, а также штрафа на сумму, превышающую <данные изъяты>, Быбину А.Н. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасканного И.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск <данные изъяты>.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Пасканного И.В. к Быбину А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Быбина А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Пасканного И.В. задолженность по договору подряда от 14 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Быбину А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда на сумму, превышающую <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Пасканному И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.