Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9629/2017 от 23.03.2017

Судья: Буянтуева Т.В.                     дело № 33- 9629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу ПшеН. Н. И. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А. -полагавшего определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 21.07.2014 г. Пшеничной Нине Ивановне отказано в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением Мособлсуда от 10.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пшеничной Н.И. - без удовлетворения.

Пшеничная Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что имеются основания для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно факт фальсификации всего уголовного дела.

В судебном заседании Пшеничная Н.И. поддержала заявление.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Московской области по доверенности не согласна, полагала, что оснований для пересмотра не имеется.

Прокурор полагал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается Пшеничная Н.И., не являются таковыми.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пшеничная Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что все доводы, указанные Пшеничной Н.И. в заявлении о пересмотре решения и изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке представленных доказательств, ранее оцененных судом, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ПшеН. Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: