Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2021 ~ М-2191/2021 от 01.06.2021

                            63RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Брокер» к Иванцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд к Иванцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что 11.12.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Иванцовым А.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 1 342 358 руб. 08 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключён договор поручительства, которым предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 610 829 руб. 70 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 400 661 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил вышеуказанную сумму на расчётный счёт банка.

В соответствии со ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 400 661 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов в размере 1 918 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 212 руб.90 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Иванцовым А.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 1 342 358 руб. 08 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, 2020 года выпуска, а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключён договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с которым ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 610 829 руб. 70 коп.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику денежные средства, однако Иванцов А.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался к нему с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 400 661 руб. 46 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил вышеуказанную сумму на расчётный счет банка.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность ответчика перед ООО «Брокер» по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства составляет 1 400 661 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов – 1 918 руб. 71 коп.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в порядке ст.365 Гражданского кодекса РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком в залог банку передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> №, 2020 года выпуска. Рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 447 000 руб.

Установлено, что по условиям кредитного договора стороны согласовали, что продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 40% от его оценочной стоимости, что составляет 520 920 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сообщению УМВД РФ по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информация о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, 2020 года выпуска отсутствует.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу ООО «Брокер» с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 21 212 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Брокер» – удовлетворить.

Взыскать с Иванцова А.В. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 400 661 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов в размере 1 918 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 212 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, 2020 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья