Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1445/2018 от 15.05.2018

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Марины Васильевны, Ярлыковой Елены Владимировны, Державина Виктора Григорьевича к Свиридову Дмитрию Васильевичу об обязании прекратить деятельность, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свиридова Дмитрия Васильевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 15.03.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Шведовой Марины Васильевны, Ярлыковой Елены Владимировны, Державина Виктора Григорьевича к Свиридову Дмитрию Васильевичу об обязательстве прекратить деятельность, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Свиридова Дмитрия Васильевича прекратить деятельность по сдаче посуточно в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Запретить Свиридову Дмитрию Васильевичу размещать в любых формах и любыми способами объявления о сдаче в аренду посуточно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со Свиридова Дмитрия Васильевича в пользу Шведовой Марины Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 150 руб.

Взыскать со Свиридова Дмитрия Васильевича в пользу Ярлыковой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 150 руб.

Взыскать со Свиридова Дмитрия Васильевича в пользу Державина Виктора Григорьевича компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Взыскать со Свиридова Дмитрия Васильевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 900 руб.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Свиридова Д.В. и его представителя Онищенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шведовой М.В., Ярлыковой Е.В., Державина В.Г., представителя Кириловой О.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шведова М.В., Ярлыкова Е.В. обратились в суд с иском к Свиридову Д.В. об обязании прекратить деятельность по сдаче жилого помещения в аренду.

В обоснование указали, что Ярлыкова Е.В. является собственником <адрес>, а Шведова М.В. нанимателем по договору социального найма <адрес>, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Ответчику Свиридову Д.В. принадлежит квартира <адрес> в данном доме, которую он фактически использует для целей, не связанных с проживанием в ней граждан, а именно сдает посуточно в аренду третьим лицам, в том числе для проведения различных увеселительных мероприятий, праздников и распития алкогольных напитков. В данной квартире систематически пребывают большие компании людей, из квартиры доносится шум, громкая музыка, крики, грохот мебели и дверей, в том числе и с 23 часов до 07 часов. Посетители квартиры курят, мусорят в подъезде, портят общедомовое имущество, засоряют придомовую территорию, нарушают общественный порядок, дебоширят, шумят, на требование соблюдения тишины в ночное время не реагируют, дверь в квартиру, в том числе и сотрудникам полиции не открывают.

Ссылались, что жители дома неоднократно обращались к сотрудникам полиции по факту нарушения тишины и покоя в ночное время, в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности. Обращения непосредственно к самому ответчику положительного результата не дали, данная квартира продолжает сдаваться посуточно в аренду.

Подобная деятельность ответчика нарушает права истцов на отдых и тишину, создает невыносимые условия проживания, наносит непоправимый вред здоровью, поскольку истцы и члены их семей вынуждены в ночное время слушать шумы, крики, испытывают стресс, не могут отдыхать в полноценных условиях.

С учетом уточнения требований, просили суд обязать Свиридова Д.В. прекратить деятельность по сдаче посуточно в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; запретить ответчику размещать в любых формах объявления о сдаче посуточно в аренду указанной квартиры; взыскать со Свиридова Д.В. денежную компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждой.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен также Державин В.Г. с аналогичными исковыми требованиями о возложении обязанности прекратить деятельность по сдаче жилого помещения в аренду и компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Свиридов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством минимальный срок сдачи в аренду жилого помещения не установлен, в связи с чем заключение договоров найма жилого помещения посуточно является правомерным.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о запрете деятельности по сдаче посуточно в аренду квартиры и размещения соответствующих объявлений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данная деятельность является опасной.

Полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нарушил принцип состязательности процесса и занял позицию стороны истцов, не дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Утверждает, что сдавал жилое помещение для проживания в нем граждан по соответствующим договорам, а не с целью проведения в нем каких-либо праздничных и увеселительных мероприятий.

Отмечает, что объявлений о проведении данных мероприятий им не размещалось, при этом судом не указано, на каком сайте в сети Интернет были размещены соответствующие объявления. Представленные стороной истцов сведения не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ссылается, что содержит свое жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдает права соседей и не допускает их нарушения.

Приводит доводы о том, что именно сотрудники полиции должны были установить лиц, которые нарушают покой истцов и привлечь их к ответственности.

Полагает, что постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2016 и 09.03.2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку они были составлены под давлением должностных лиц.

Находит противоречивыми выводы суда о запрете деятельности по сдаче жилого помещения в аренду ввиду создания опасности действиями лиц, снимающих помещение, и одновременно о нарушении тишины и покоя именно действиями ответчика.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий именно ответчика истцами не представлено.

Ссылается, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание его имущественное положение и размер получаемого дохода, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также полагает, что взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в общей сумме 75 000 руб., суд не учел требования разумности и справедливости, поскольку размер взимаемой им арендной платы за сутки составляет 1500 руб.

Обращает внимание, что объявленная после рассмотрения дела резолютивная часть решения, не соответствует резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и изложенной в полном тексте решения суда в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ч. ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2). Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 17 данных Правил определено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение установленных законом Орловской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Орловской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 2, 3, 4 Закона Орловской области от 05.05.2017 № 2102ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Орловской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с двадцати трех часов до семи часов по местному времени в рабочие дни; с двадцати трех часов до десяти часов по местному времени в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни. Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств и механизмов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, Шведова М.В. является нанимателем по договору социального найма <адрес>, Ярлыкова Е.В. и Державин В.Г. являются собственниками квартир № и №, соответственно, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Собственником жилого помещения – квартиры № в указанном доме является ответчик Свиридов Д.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ответчик использует принадлежащее ему жилое помещение для целей, не связанных с проживанием в нем граждан, а именно сдает посуточно в аренду третьим лицам, в том числе для проведения различных праздничных и увеселительных мероприятий, в связи с чем происходит систематическое нарушение тишины и покоя граждан, а также создается опасность причинения вреда в будущем.

Судом установлено, что ответчиком Свиридовым Д.В. были размещены в сети Интернет, в том числе на сайте www.avito.ru, объявления о сдаче спорной квартиры посуточно в аренду, а также для проведения мероприятий.

В ходе судебного разбирательства Свиридов Д.В. не оспаривал, что в указанном жилом помещении фактически не проживает, при этом с целью извлечения прибыли с 2016 года сдает его в аренду посуточно.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 15.12.2016 № 261-Т Свиридов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», выразившегося в том, что он, находясь с 23 часов 15.11.2016 по 01 час 16.11.2016 в <адрес>, нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время: громко кричал, пел, слушал громкую музыку.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 15.12.2016 № 257-Т Свиридов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», выразившегося в том, что он, находясь с 23 часов 30 минут 19.11.2016 до 00 часов 20.11.2016 в <адрес>, нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время: громко кричал и слушал музыку.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 09.03.2017 № 71-Т Свиридов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», выразившегося в том, что он, находясь с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 04.02.2017 в <адрес>, нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время: громко кричал и слушал музыку.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 25.01.2018 № 13-Т Свиридов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», выразившегося в том, что он, сдавая <адрес> неизвестным лицам, допустил нарушение тишины и спокойствия граждан с 23 часов 10 минут 02.12.2017 до 04 часов 03.12.2017.

Штрафы, назначенные в качестве административного наказания, Свиридовым Д.В. оплачены.

Кроме этого, вступившими в законную силу постановлениями административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 25.01.2018 № № 12-Т, 14-Т, 15-Т производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в отношении Свиридова Д.В. были прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, из указанных постановлений усматривается, что Свиридов Д.В., сдавая <адрес> неизвестным лицам, допустил нарушение тишины и спокойствия граждан с 23 часов 05.11.2017 до 07 часов 06.11.2017, с 17 часов 40 минут 11.11.2017 до 05 часов 12.11.2017, с 23 часов 10 минут 18.11.2017 до 01 часа 30 минут 19.11.2017, соответственно.

Также вступившим в законную силу постановлением административной комиссии при территориальном управлении по Заводскому району администрации г. Орла от 02.11.2017 № 205-Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06.06.2013 № 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», выразившегося в нарушении тишины и спокойствия граждан, был привлечен ФИО11, арендовавший у ответчика спорную квартиру с 14 по 15 октября 2017 года.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что ответчик сдает свое жилое помещение для проведения праздничных мероприятий гражданам, которые громко кричат и слушают музыку, в том числе в ночное время, а также загрязняют подъезд и придомовую территорию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком принадлежащей ему квартиры в целях предоставления услуг по проведению праздничных мероприятий нарушает целевое назначение жилого помещения. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что деятельность ответчика по сдаче жилого помещения посуточно для проведения праздничных мероприятий может привести к опасности причинения вреда посетителями квартиры в будущем, в связи с чем возложил на Свиридова Д.В. обязанность прекратить данную деятельность, а также запретил ему размещать в любых формах и любыми способами объявления о сдаче квартиры в аренду посуточно.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика был причинен моральный вред истцам, выразившийся в нарушении прав истцов на полноценный отдых в ночное время.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт использования указанного жилого помещения для проведения праздничных и иных увеселительных мероприятий, то есть не по назначению – не для проживания граждан, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Более того, сдача квартиры в аренду, в том числе для мероприятий, а также размещение объявлений соответствующего содержания, были подтверждены непосредственно ответчиком в судебном заседании в районном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта использования квартиры не в соответствии с ее целевым назначением, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В этой связи не влияют на законность постановленного решения и доводы жалобы о соблюдении ответчиком положений гражданского законодательства при заключении договоров аренды, в том числе в части их сроков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим возражения ответчика о том, что ответственность за нарушение тишины и покоя жильцов дома должны нести непосредственно наниматели жилого помещения, не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним - являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2016 и 09.03.2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Давая оценку форме и содержанию данных материалов, судебная коллегия расценивает их как письменные доказательства, подтверждающие сам факт нарушения тишины и покоя в указанные в них время и даты. При этом оснований не доверять приведенным в них обстоятельствам, не усматривается, доказательств их опровергающих в дело также не представлено.

При этом следует отметить, что приведенные в них обстоятельства также подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в использовании жилого помещения не по целевому назначению, и причиненными истцам нравственными страданиями, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что подобная ситуация, связанная с нарушением тишины и покоя, имеет место с 2016 года и по настоящее время.

В связи с этим, по мнению коллегии, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание его имущественное положение и наличие на иждивении детей, не соответствует действительности, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не предоставлялись, в связи с чем, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ они не являлись предметом исследования и оценки. В приобщении же их к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд огласил резолютивную часть решения, содержание которой в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует содержанию резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, судебная коллегия находит необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы, как выражающие несогласие с выводами суда, не влияют на его законность.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по прекращению деятельности по сдаче спорной квартиры посуточно в аренду, а также запрета ответчику размещать в любых формах и любыми способами соответствующие объявления, как постановленными с нарушением норм материального права.

Исходя из конституционных принципов, закрепленных в частях 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указывалось выше, правомочия собственника жилого помещения закреплены в статьях 209, 210 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, право собственности гражданина в отношении принадлежащего ему имущества и соответствующие правомочия, охраняются законом и могут быть ограничены лишь в установленных им случаях.

Согласно пункту 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ закреплено право собственника жилого помещения предоставлять его во владение и (или) в пользование гражданину или юридическому лицу на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, договора аренды или на ином законном основании в соответствии с его назначением.

Поскольку сама по себе деятельность по сдаче квартиры в аренду и размещения о том объявлений действующему законодательству не противоречит, оснований для удовлетворения иска в данной части в полном объеме не имелось.

Как следует из материалов дела, деятельностью, нарушающей права и законные интересы истцов, является использование Свиридовым Д.В. вышеуказанного жилого помещения не по назначению, то есть не для проживания граждан, а для проведения в нем различного рода мероприятий.

В связи с этим, в указанной части иск подлежал частичному удовлетворению, а именно возложению на Свиридова Д.В. обязанности прекратить деятельность по использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не по назначению, то есть для целей, не связанных с проживанием граждан.

Оснований же для применения в отношении ответчика запрета по размещению объявлений о сдаче квартиры в аренду посуточно не имелось, поскольку сама по себе данная деятельность опасности не представляет, законные права и интересы истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в соответствующих его частях.

Оснований для признания иных, приведенных в апелляционной жалобе доводов обоснованными, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Свиридова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15.03.2018 отменить в части запрета Свиридову Дмитрию Васильевичу размещать в любых формах и любыми способами объявления о сдаче в аренду посуточно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15.03.2018 в части прекращения деятельности по сдаче посуточно в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в соответствующей части в следующем виде: «обязать Свиридова Дмитрия Васильевича прекратить деятельность по использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не по назначению, то есть для целей, не связанных с проживанием граждан».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи