Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2014 от 30.05.2014

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И.

государственного обвинителя ФИО7

подсудимых ФИО2, ФИО1

защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № ордер №      071203        

при секретаре ФИО3

      рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. А,Б УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего х.Заломное <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, судимого 07.12.1998г. Тимским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, кассационным определением Курского областного суда от 19.01.1999г. приговор изменен, наказание снижено до 11 лет лишения свободы, постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. наказание снижено до 10 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.А,Б, 158 ч.2 п.Б УК РФ,

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

       Кроме того, ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

        В начале апреля 2014 года, в дневное время, ФИО1 находясь в доме ФИО9 по адресу: <адрес>, х. Заломное, <адрес>. и, увидев на столе в зале дома последнего цифровую телевизионную абонентскую приставку ORIEL 825 (серийный № 825130300158), решил ее похитить. Воспользовавшись моментом, когда потерпевший ФИО9 отвлекся, ФИО1, пользуясь свободным доступом, тайно похитил вышеуказанную цифровую телевизионную приставку стоимостью 1260 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в х. <адрес> ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение ульев с территории домовладения ФИО10 Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же день, около 21.30. часов прибыли на территорию домовладения ФИО10 по адресу: <адрес>, х. Заломное, <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на расположенную на территории указанного домовладения огороженную пасеку, откуда тайно похитили два однокорпусных улья, стоимостью 1960 рублей за один улей, 24 рамки, стоимостью 16 рублей за одну рамку, общей стоимостью 384 рубля, а также две пчелосемьи стоимостью 3500 за одну пчелосемью, общей стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 11304 рубля.

После этого,ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы из сарая домовладения ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, около 14.00. часов, прибыл на территорию домовладения ФИО9 по адресу: <адрес>, х. Заломное, <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник вовнутрь расположенного на территории указанного домовладения сарая, откуда тайно похитили бензопилу марки «BAUMasterGC-99376Х», стоимостью 3870 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано их защитником.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, т.к. они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялись в содеянном. Пояснили, что полностью согласны с обвинительным заключением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО8 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и доказанным, санкция частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных, имеющимися в деле доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения ульев у потерпевшего ФИО10 необходимо квалифицировать по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку они совместно, группой лиц, предварительно договорившись, незаконно проникли на огороженную территорию пасеки ФИО10, откуда тайно похитили два улья с рамками и пчелосемьями, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему. Действия ФИО1 по эпизоду хищения цифровой телевизионной приставки суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку он путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО9 вышеуказанную приставку, причинив потерпевшему материальный ущерб; по эпизоду хищения бензопилы, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно проник в сарай потерпевшего откуда тайно похитил бензопилу, причинив материальный ущерб потерпевшему.

При определении вида и меры наказания суд учитывает в отношении каждого подсудимого характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

       Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

       В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в отношении подсудимого ФИО2 явку с повинной /л.д.72/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

       Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

          В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает в отношении подсудимого ФИО4 по каждому эпизоду преступления явку с повинной /л.д.12- по факту кражи бензопилы; л.д.69 - по факту кражи ульев с рамками и пчелосемьями; л.д.143 - по факту кражи телевизионной приставки/, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания подлежат применению положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

         В отношении ФИО1 положения части 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в отношении него по делу по каждому эпизоду преступления установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, так как ФИО1 был судим 07.12.1998г. Тимским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, кассационным определением Курского областного суда от 19.01.1999г. приговор изменен, наказание снижено до 11 лет лишения свободы, постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. наказание снижено до 10 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

      При назначении наказания суд также учитывает положения части 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и соответственно назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы - в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление совершенное подсудимым ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к содеянному, а именно признание им вины и раскаяние, возраст подсудимого, который является пенсионером по старости и полагает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить при определении наказания положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ФИО5 положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому по каждому эпизоду преступления наказание без учета правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, с учетом обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления предусмотренного п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений предусмотренных п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены либо изменения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

              Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 )десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения приставки); п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ульев) и п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - 100 (сто) часов обязательных работ, с применением ст.64, ст.68 УК РФ;

по п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с применением ст.64, ст.68 УК РФ;

по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ - 140 (сто сорок) часов обязательных работ, с применением ст.64, ст.68 УК РФ.

       В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                              Судья                        Л.И.Алехина