Решение по делу № 2-4860/2016 ~ М-4702/2016 от 21.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                             г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой М. В., Бобковой Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой М.В., Бобковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2011 года между Банком и Фроловой М.Ф. заключен кредитный договор № согласно которому Фроловой М.Ф. выдан кредит в сумме 100 000 рублей по 15, 30 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Бобковой Ю.И. По условиям кредитного договора Фролова М.В. как заемщик, обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако заемщик Фролова М.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за период с 31 декабря 2015 года по 08 июля 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 59 697 рублей 30 копеек, которая включает в себя: ссудную задолженность в размере 44 782 рубля 87 копеек, задолженность по неустойке в размере 10 085 рублей 73 копейки, задолженность по процентам за кредит в размере 4 828 рублей 70 копеек. В связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 октября 2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 995 рублей 46 копеек. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот). Изложил письменно позицию по возражениям ответчика Фроловой М.В., указав, что ответчик, при подписании договора согласилась с его условиями. Из приложения № к кредитному договору, подписанному Фроловой М.В. следует, что информация о полной стоимости кредита была доведена до нее. В представленном графике платежей подробно указано, какие суммы из платежа идут на погашение основного долга по кредиту, а какие на погашение процентов. Доказательств наличия у ответчика стремления внести в типовые условия договора или доказательств понуждения на заключение кредитного договора на указанных условиях Фролова М.В. не представила. Сумма неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 10 085 рублей 73 копейки соразмерна сумме основного долга 44 782 руб. 87 коп. Кроме того, ответчик реальных оснований для снижения размера неустойки не представил, а также не предпринимал мер по оплате образовавшейся задолженности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. (л.д. 62-63).

     Ответчики Фролова М.В., Бобкова Ю.И., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и текстом телефонограммы (л.д. 56,57,58), в судебное заседание не явились. Ответчик Фролова М.В. представила отзыв по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым против их удовлетворения возражала. Возражения мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает ее права как потребителя. На момент заключения договора, ответчик не имела возможности внести в него изменения, ввиду того, что он является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ходатайствовала о снижении суммы заявленной неустойки, поскольку сумма неустойки – 10 085 рублей 73 копейки несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. (л.д. 33-35). Кроме того, ответчиком Фроловой М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также истребовании у ПАО «Сбербанк России» копии историй операций по кредитному договору № от 03 октября 2011 года за период с даты заключения кредитного договора и на момент подачи искового заявления в суд (л.д. 37-38) в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 октября 2011 года между Банком и Фроловой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 15, 30 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 4.1, 4.3). (л.д. 10-12).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 03 октября 2011 года.

Организационно-правовая форма ОАО « Сбербанк России» изменена на ПАО « Сбербанк России».

Оценивая доводы ответчика Фроловой М.В. о нарушении ее прав потребителя при заключении кредитного договора, а именно не предоставлении ей информации о полной сумме, подлежащей выплате, сумме процентов в рублях, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", признано утратившим силу Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита ".

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита », утративших силу с 01.07.2014 г., действующих на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (п.2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п. 2.1); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2.2.).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела следует, что в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 03 октября 2011 г., указана общая сумма по кредиту, подлежащая выплате за период с 03 ноября 2011 года по 03 октября 2016 года в размере 143 695 рублей 90 копеек, в том числе сумма основного долга – 100 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие выплате за указанный период – 43 695 рублей 90 копеек (л.д. 13).

С указанным графиком платежей заемщик Фролова М.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Условиями кредитного договора № от 03 октября 2011 года взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено. Каких либо доказательств удержания указанной комиссии стороной ответчика не представлено.

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора Фролова М.В. была ознакомлена и согласна с его условиями, подписала кредитный договор на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы ответчика о том, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в ноябре 2015 года (л.д. 18).

10 июня 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 03 октября 2011 года, банк направил заемщику и поручителю требование о возврате суммы долга с процентами и неустойкой. (л.д. 56-59).

Однако задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 08 июля 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 59 697 рублей 30 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу – 44 782 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 828 рублей 70 копеек, неустойку – 10 085 рублей 73 копейки. (л.д. 7, 8-9).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов. Как следствие, требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Пунктом 4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10-оборот листа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Фроловой М.В. заявлено о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет 10085 руб. 73 коп. при этом просроченная сумма основного долга составляет 44 782 руб. 87 коп.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Фролова М.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

В связи с чем суд считает требования о взыскании неустойки в размере 10 085 рублей 73 копейки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Бобковой Ю.И. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора от 03 октября 2011 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик представил кредитору поручительство Бобковой Ю.И. (л.д. 10 оборот).

Согласно договору поручительства № от 03 октября 2011 года поручитель Бобкова Ю.И. обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 2.1,2.2).

Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель Бобкова Ю.И. ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

На основании п. 3.3 договора поручительства сторонами согласован срок действия договора поручительства до 03 октября 2016 года включительно (л.д. 15 оборот).

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

    В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г.

Исходя из положений ст. 190, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

Настоящее исковое заявление подано представителем ПАО «Сбербанк России» в суд 21 октября 2016 года (л.д. 1).

Учитывая, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано и по истечению которого поручительство прекращается – 03 октября 2016 года, а также, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» поданы по истечению данного срока, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска поручительство Бобковой Ю.И. является прекращенным.

При этом дата направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая, что поручительство Бобковой Ю.И. было прекращено на момент подачи иска, суд считает, что требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 03 октября 2011 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В июне 2016 года ответчику Фроловой М.В. направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и расторжении договора (л.д. 57), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, расторжение договора не влечет для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в связи с расторжением договора прекращается начисление неустойки, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.         При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от 18.10.2016 г. на сумму 995 руб. 46 коп. (л.д. 3) и № от 07.09.2016 г. на сумму 995 руб. 46 коп. (л.д. 4).

Вместе с тем, в просительной и описательной части искового заявления содержатся требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 995 рублей 46 копеек, в связи с чем они подлежат удовлетворению в пределах, заявленных представителем ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2011 г., заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Фроловой М.В. взыскать с нее в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 59 697 руб. 30 коп., возврат госпошлины в сумме 995 руб. 46 коп., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

            Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 03 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» и Фроловой М. В..

Взыскать с Фроловой М. В. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 59 697 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в сумме 995 рублей 46 копеек, а всего 60 692 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Бобковой Ю. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года.