Решение по делу № 11-226/2017 от 29.05.2017

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-226/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фузеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис оконные системы» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой представителя ответчика «Арт-Сервис оконные системы» на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фузеева Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Арт-Сервис оконные системы» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 23.08.2016 между ней и ответчиком заключен договор подряда № < № > на установление (монтаж, доставка, установка) изделий из ПВХ-профиля VEКА - производство Германия. В соответствии с условиями договора подряда ООО «Арт-Сервис оконные системы» взяло на себя обязательства установить в квартире Фузеевой Е.А. по адресу: < адрес > пластиковые окна, стоимость заказа по договору составила 14 816 руб., которые Фузеева Е.А. выплатила в момент подписания договора. После выполнения работ обнаружились недостатки выполненных работ, в связи с чем 16.11.2016 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, либо уменьшении стоимости работ. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в части уменьшения стоимости работ по договору 6 784 руб., неустойку за период с 23.08.2016 по 13.04.2017 в размере 8 032 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 13.04.2017 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Арт-Сервис оконные системы» в пользу Фузеевой Е.А. взысканы в счет уменьшения стоимости работ по договору подряда № < № > от 23.08.2016 денежные средства в размере 6 784 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 032 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 908 руб. 00 коп. Также с ООО «Арт-Сервис оконные системы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 892 руб. 64 коп.

Представителем ООО «СтеклоДом Екб» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи. Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза относительно выявленных недостатков не проводилась, требования о ее проведении не выдвигалось. Ответчик был лишен возможности ее проведения. У истца отсутствует возможность ссылаться на недостатки, которые являются явными, но не были ею отражены. Выявленные недостатки по договору относятся к монтажу изделия, стоимость которого определена в договоре в сумме 2 743 рубля 74 копейки и размер взыскиваемой неустойки не может превышать данную сумму, а также полагает необходимым ее уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и штрафа. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза противоречит материалам дела, самому объекту исследования и не может быть положена в основу решения суда. Полагает, что мировой судья необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу. Обстоятельства исследования вопроса о наличии скрытых недостатках не исследовался в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что мировой судья вышел за пределы требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец препятствовала доступу в помещение для выявления и устранения выявленных недостатков. При подписании акта приема выполненных работ, истец не указала никаких недостатков, а спустя несколько месяцев они обнаружились, хотя являлись явными. Мировой судья не объединил в производство два дела по договорам подряда с истцом. Просит оказать содействие в назначении повторной судебной экспертизы, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказ в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Арт-Сервис оконные системы» Старинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Фузеевой Е.А. Минлияхметова А.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей верно определены обстоятельства по делу и с вынесенным решением согласна. Представила возражения на апелляционную жалобу, доводы которой поддержала в полном объеме.

Заслушав представителяистца, представителя ответчика, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору бытового подряда, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены обстоятельства между сторонами, а также правильно установлены обстоятельства наличия договора бытового подряда № < № > от 23.08.2016 и обязательства ответчика по выполнению взятых на себя обязательств по договору в виде установкипластиковых окон из ПВХ-профиля VEКА - производство Германия по адресу: < адрес >.

Особенности конструкции и объем выполненных работ согласован сторонами в приложении < № > к договору. Истец уплатил полную стоимость по договору 14 816 руб. 00 коп, что ответчиком не оспаривается. При этом работы по демонтажу/монтажу составляют 2 743 рубля 74 копейки.

06.09.2016 ответчиком были произведены работы по договору с недостатками, о чем истец сообщил в претензии от 16.11.2016.

Для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ определением мирового судьи от 16.02.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка» выполненного экспертом П. < № > от 27.03.2017 следует, что при выполнении монтажных работ ответчиком допущены недостатки. По установке открывающегося оконного блока: открывание окна происходит достаточно легко, закрывание производится с усилием, требуется регулировка открывающейся части оконного блока. Подоконник установлен с уклоном в сторону улицы, требуется переустановка. Отсутствует герметизация между наружным откосом и отливом, требуется герметизация указанного стыка. Устранить недостаток сопряжения уголков, обрамляющих откос. По установке глухого оконного блока: подоконник установлен с уклоном в сторону улицы, требуется переустановка. По установке балконного блока: правый откос балконной двери установлен с отклонением от вертикальной плоскости, требуется переустановка. Закрывание балконной двери происходит с усилием, требуется регулировка. На глухой части балконной двери имеются следы монтажной пены, смыть монтажную пену специальным составом. Из-под порога балконной двери попадает влага в комнату. На деревянном полу балкона видны следы влаги из отводных отверстий профиля, необходимо произвести демонтаж порога, проверить качество выполненного монтажного шва при установке балконного блока, устранить дефект и смонтировать порог. Причиной возникновения данных недостатков является некачественно выполненный монтаж конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков, составляет 6 784 руб. 00 коп.

Мировой судья принял составленное экспертом Уральской многопрофильной независимой экспертизой «Центр» ООО «Марка» П. экспертное заключение в качестве доказательства некачественно выполненных работ стороной ответчика. Приведенное заключение эксперта П. выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение не соответствуют материалам дела и предмету исследования, поскольку в материалы дела не предоставлено каких-либо иных исследований, опровергающих доводы представленного экспертного заключения. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Кроме того, суд не усматривает каких-либо оснований для проведения повторного исследования, поскольку экспертные исследование уже было проведено, сомнений у суда оно не вызывает и из материалов дела не усматривается, что ответчик просил истца предоставить доступ в жилое помещение для производства экспертизы, в чем со стороны истца ему было отказано, в связи с чем ссылка стороны ответчика на неприменение мировым судьей ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется. Проведение по делу повторной экспертизы не является обязанностью суда.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом изначально заявлялись требования о наличии одних недостатков, часть их которых подтвердилась экспертным заключением, а часть нет, в связи с чем впоследствии требования изменены, судом также отклоняются. Истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен возможности изменять основание либо предмет своих требований до рассмотрения дела по существу. В данном случае истец изменил предмет своих требований, который был принят мировым судьей, уточнив, что просит взыскать с ответчика уменьшение цены выполненной работы по произведенному экспертному исследованию, в связи с чем суд не усматривает никаких нарушений норм материального права и выхода мирового судьи за пределы ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае право выбора требований к ответчику принадлежит истцу.

Также судом отклоняется доводы стороны ответчика о том, что истцом не были сразу указаны явные недостатки выполненных работ, поскольку исходя из проведенного экспертного исследования не установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационные характер. Тот факт, что истец не указала их сразу в акте прима выполненных работ не может свидетельствовать об их отсутствии.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства в части намерений стороны ответчика исправить своими силами в досудебном порядке выявленные недостатки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку акты составлены в одностороннем порядке со стороны ответчика, направленные телеграммы и письма истец по почте не получила, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец препятствовала доступу в жилое помещение.

Также суд не усматривает оснований для довода апелляционной жалобы в той части, что мировой судья не произвел объединение двух гражданских дел, споры по которым вытекали из договора подряда по данному делу и договора подряда по другому делу, с участием одних и тех же лиц. в данном случае вопрос об объединении дел является правом, но не обязанностью судьи и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В тоже время суд находит заслуживающими внимания доводы автора апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму 2 743 рубля 74 копейки, поскольку из материалов дела следует, что выявленные экспертом недостатки относятся к монтажным работам, что подтверждается материалами дела, а их размер определен в договоре в сумме 2 743 рубля 74 копейки.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку выявленные экспертом недостатки не заявлялись истцом, то на них не может быть начислена неустойка судом не может быть признан обоснованным, поскольку истец заявлял о наличии недостатков в выполненных работах. Истец не является специалистом в области установления оконных конструкций из ПВХ, в связи с чем мог не в полном объеме перечислить выявленные недостатки, тогда как деятельность ответчика напрямую связана с указанными конструкциями и работами по их установке, в связи с чем ответчик мог самостоятельно обнаружить и устранить недостатки, чего им сделано не было. В связи с этим начисление и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за не устранение выявленных недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 743 рубля 74 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она не является чрезмерной или завышенной.

В связи со снижением размера неустойки также подлежит снижению и размер взысканного на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в пользу истца с (6 784 рубля+2 743 рубля 74 копейки +3 000 рублей)\2=6 263 рубля 87 копеек.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, в том числе относительно штрафа, взыскиваемого на основании их положений, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что нарушения прав истца в части выявления недостатков выполненных работ по договору подряда не повлекли за собой причинение существенного вреда стороне истца. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Остальные доводы автора апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые были представлены мировому судье и были им подробно исследованы. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В связи со снижением размера неустойки, также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Арт-Сервис оконные системы» до 681 рубль 11 копеек.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить его в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2017 по иску Фузеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис оконные системы» о защите прав потребителя изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис оконные системы» в пользу Фузеевой Е. А. неустойки в сумме 2 743 рубля 74 копейки и штрафа в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис оконные системы» в доход местного бюджета государственн6ую пошлину 681 рубль 11 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от < дд.мм.гггг > по иску Фузеевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис оконные системы» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Арт-Сервис оконные системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья         О.А. Ложкарева