Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2015 (2-5836/2014;) ~ М-5782/2014 от 23.12.2014

дело № 2-761/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андращук И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, однако возмещение было выплачено не в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тарасова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме. Также указала на завышенные размеры неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Андращук И.В. заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Договор страхования заключен по страховым рискам «АВТО-КАСКО», на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, причинён ущерб.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ИП Ш.Л.И.

Согласно заключения ИП Ш.Л.И. № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила <данные изъяты>. (л.д.7-15).

Согласно заключения ИП Ш.Л.И. № № величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 16-26).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.27, 29).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГг. повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.46).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент ДТП), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, вследствие повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 50-62).

При разрешении спора, суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчёт осуществлен в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки.

Данных с очевидностью опровергающих суждения эксперта Рабизо С.В. участниками процесса не представлено.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В состав указанной выплаты, как следует из пояснений представителя страховой компании, включены: страховое возмещение (с учётом ранее выплаченной денежной суммы) и судебные расходы по составлению заключений независимого оценщика (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, спор между истцом и Андращук И.В. относительно размера страховой выплаты, а также возмещения судебных расходов по составлению заключений независимого оценщика ко дню судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> а период просрочки выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>. (147 дней просрочки*<данные изъяты>.*3%).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учётом положений абзаца 5 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи размер предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андращук И.В., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░