Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5807/2021 (33а-38377/2020;) от 25.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                 Дело № 33а-5807/2021 (№ 2а-9659/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Онохова Ю.В.

судей                     Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания        Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паленок А. Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

с апелляционной жалобой Паленок А.Е. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паленок А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Паленок А.Е. является гражданином Украины.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.07.2018 гражданину Украины Паленок А.Е. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 30.05.2023.

С указанным решением административный истец не согласен, считает, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года Паленок А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда не согласилась представитель Паленок А.Е. по доверенности Гончарова Е.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также Гончарова Е.А. указала, что запрет Паленок А.Е. въезда на территорию Российской Федерации противоречит принципу невмешательства публичных властей в осуществление права на семейную жизнь.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель Паленок А.Е. по доверенности Гончарова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Коваль С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Адлерского районного суда города Сочи от 29.05.2018 установлено, что 28.05.2018 в 23 час. 00 минут по адресу: ул. Урожайная у дома 112 Адлерского района г. Сочи выявлен гражданин ЛНР Паленок А.Е., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившийся в уклонении выезда за пределы РФ по истечении 90 суток. Суд назначил Паленок А.Е. административное наказание по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Паленок А.Е. пересек границу Российской Федерации 30.05.2018. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018, исполнительное производство по исполнению постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2018 окончено.

Супруга Паленок А.Е. - Паленок Р.А. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом серия <№...> номер <№...>, выданным ГУ МВД России по Ростовской области 14.11.2019, сын Паленок А.Е. - Паленок Э.А. также является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ серия <№...> номер <№...>, выданным ГУ МВД России по Ростовской области 03.08.2019.

27.07.2018 ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении Паленок А.Е. въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.05.2023.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом первой установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является следствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления Адлерского районного суда города Сочи от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Паленок А.Е.

27.07.2020 представитель Паленок А.Е обратился в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ГУ МВД России по Краснодарском краю с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда, в связи с приемом в гражданство его жены Паленок Р.Л.

04.08.2020 в адрес заявителя, указанный в обращении: ул. <Адрес...>, г. Новочеркасск, направлен ответ, которым разъяснены основания вынесения решения о неразрешении въезда и порядок оспаривания.

31.08.2020 представитель Паленок А.Е обратился в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерный отказ в пересмотре решения о неразрешении въезда, содержащей просьбу о повторном пересмотре решения о не разрешении въезда.

09.09.2020 в адрес представителя Паленок А.Е. направлен ответ, которым разъяснены основания вынесения решения о неразрешении въезда и порядок оспаривания данного решения.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-11 и от 25 февраля 2014 года № 4-П). Следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение от 12 мая 2006 года № 155-0 и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обесценивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Адлерского районного суда города Сочи не отменено, вступило в силу, факт выезда административного истца за пределы Российской Федерации также остается неизменным.

В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства нарушения Паленок А.Е. срока пребывания на территории Российской Федерации установлены постановлением, вступившим в законную силу, следовательно, доводы административного истца о незаконности принятого ГУ МВД Решения о неразрешении въезда являются несостоятельными.

При этом, Указ Президента Российской Федерации от 24.04.2019 № 183 «Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке» вступил в законную силу 24.04.2019 и постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1744 «Об увеличении срока временного пребывания на территории Российской Федерации граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины» вступили в законную силу 08.01.2019, то есть после совершения Паленок А.Е. административного правонарушения и не предусматривают распространение последствий до введения соответствующих норм в действие, в связи с чем, основания для отмены решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.07.2018 отсутствуют.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований Паленок А.Е. об к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку решение о неразрешении въезда Паленок А.Е. на территорию Российской Федерации в принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Паленок А.Е. следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе представителя Паленок А.Е. по доверенности Гончарова Е.А. о том, что запрет Паленок А.Е. на въезд на территорию Российской Федерации противоречит принципу невмешательства публичных властей в осуществление права на семейную жизнь направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что законодательное регулирование принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, проживания или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну, пребывать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паленок А.Е. по доверенности Гончаровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов