Решение по делу № 33а-1052/2017 от 10.02.2017

Дело № 2а-2256/2016 председательствующий-судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1052/2017

гор. Брянск 02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

Суярковой В.В.,         

Апокиной Е.В., Катасоновой С.В.,

Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца в лице начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Новиковой Е.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Елисеевой О.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Елисеевой О.Н. выставлено требование № 4648 от 11.04.2016 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму ... руб., которое должником не исполнено. В связи с этим, в службу судебных приставов направлено постановление № 22696 от 15.07.2016 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Елисеевой О.Н. и на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Елисеевой О.Н. налогов (сборов) и пени в общем размере ... руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полной мере не исполнены. Административный истец просит суд установить для Елисеевой О.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административный ответчик Елисеева О.Н. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, т.к. не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя Володарского РО СП УФССП по Брянской области, а также в отсутствие представителя ИФНС России по г. Брянску, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску отказано.

В апелляционной жалобе административный истец в лице начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Новикова Е.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. В адрес Елисеевой О.Н. налоговая служба надлежащим образом направляла налоговое требование и уведомление. В полномочия налоговой службы не входит обязанность направлять документы иных органов, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное службой судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску и Елисеева О.Н. не явились. От представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с 4.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по гор. Брянску Елисеевой О.Н. выставлено требование № 4648 от 11.04.2016 года об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме ... руб.. В связи с невыполнением этих требований постановлением № 22696 от 15.07.2016 года административный истец взыскал с административного ответчика указанную сумму.

На основании указанного постановления судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24902/16/32003 от 15.08.2016 года о взыскании с Елисеевой О.Н. налогов (сборов) и пени в общем размере ... руб., в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде не установлено доказательств направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, направления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения должника от их исполнения в установленный срок.

В копии исполнительного производства, затребованного судом из Володарского РО СП УФССП по Брянской области, отсутствуют сведения о вручении должнику Елисеевой О.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца об установлении для Елисеевой О.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ч. 1 ст. 62 КАС РФ, верно отметив, что именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Елисеевой О.Н. от исполнения обязательств по уплате страховых взносов, пени и штрафов без уважительных причин не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку одного факта неуплаты должником суммы задолженности не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации.

    Ограничение права выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

    Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

    При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

    Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда об отсутствии данных об уклонении Елисеевой О.Н. от добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на направление налоговым органом требования № 4648 от 11.04.2016г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требование налогового органа направлялось в адрес ответчика до вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности и постановления судебного пристава исполнителя о возбуждено исполнительного производства.

    Доводы жалобы о том, что к полномочиям налогового органа не относятся действия по направлению должнику копий документов исполнительного производства, не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

    Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения налогового органа, последний является стороной исполнительного производства и в силу положений ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

    При таких обстоятельствах, административный истец не лишен возможности представить суду соответствующие доказательства из материалов исполнительного производства, в том числе, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках такого исполнительного производства.

    Как правильно указано судом, административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств по исполнительному документу в добровольном порядке.

    Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

    Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу, которые привели или могли привести к неправильному разрешению делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца в лице начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина С.В.Катасоновой