Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2015 ~ М-1685/2015 от 08.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2405/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Тила А.А.,

представителя истца Кравцова Н.А.,

ответчика Прониной С.В., представителя ответчика – Нешитова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лункиной О.В. к Прониной С.В., Пронину А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Прониной С.В., Пронина А.Э. к Пронину Э.В., Лункиной О.В. о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Лункина О.В. обратилась в суд с иском к Прониной С.В., Пронину А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что 23 ноября 2012 года на основании договора дарения она приобрела в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Дарителем квартиры является ее супруг – Пронин Э.В. 06 декабря 2012 года право собственности Лункиной О.В. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области. На момент приобретения права собственности на жилое помещение в нем были зарегистрированы по месту жительства ответчика Пронина С.В. – бывшая супруга Пронина Э.В., Пронин А.Э. – сын Пронина Э.В. и Прониной С.В. Ответчики после расторжения брака Прониной С.В. с Прониным Э.В. в *** году в спорном жилом помещении не проживали и не проживают. На дату расторжения брака между Прониным Э.В. и Прониной С.В. собственником жилого помещения являлся Пронин Э.В. После расторжения брака, сын Пронина Э.В. проживал с матерью Прониной С.В. по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права. В добровольном порядке ответчики с регистрационного учета сниматься не желают. Просит выселить Пронину С.В. и Пронина А.Э. из квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске без предоставления иного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Лункина О.В. дополнила заявленные требования, требованием о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от 18 июня 2015 года принят встречный иск Прониной С.В. и Пронина А.Э. к Лункиной О.В. и Пронину Э.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что 05 декабря 2012 года на основании договора дарения от 23 ноября 2012 года Лункиной О.В. было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Дарителем являлся муж Луникиной О.В. – Пронин Э.В. При передаче в дар квартиры в пункте 4 договора были указаны зарегистрированные лица, в частности, Пронина С.В. и Пронин А.Э. Несмотря на то, что указанные лица имеют право проживания в данной квартире, как члены семьи, в пункте 7 договора указано, что квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Также в договоре не указано об обязанности дарителя снять с регистрационного учета лиц, указанных в пункте 4, установленными законом способами. О наличии данного договора, и о том, что их право на проживание нарушено, Пронина С.В. узнала 02 июня 2015 года. Данный договор считают ничтожным по причине его мнимости, поскольку он заключен для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Даритель, совершав сделку дарения своей квартиры лишился единственного имеющегося у него имущества. Данная сделка направлена на то, чтобы исключить квартиру из наследственной массы, чем нарушены права Пронина А.Э. Договор дарения является недействительной сделкой по тому основанию, что после ее совершения соответствующие ей правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, которая существовала и до ее совершения, так как даритель и одаряемый являются супругами и продолжают жить в спорной квартире. Одаряемая не зарегистрировалась в спорном жилом помещении, а также не воспользовалась другими правами собственника. О мнимом характере сделки свидетельствуют также то, что ее сторонами являются близкие родственники, то есть даритель заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении. Истцы считают, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия одаряемого направлены не на распоряжение принадлежащего ему имущества, а на лишение права пользования зарегистрированных лиц, а действия дарителя направлены на исключение из наследственной массы детей дарителя. Полагают, что ответчиками по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны дарителя. Просят признать договор дарения от 23 ноября 2012 года, заключенного между Лункиной О.В. и Прониным Э.В. недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности от 06 декабря 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Пронина Э.В. на указанную квартиру.

В судебное заседание истец Лункина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лункиной О.В. – Кравцов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в части признания Прониной С.В. и Пронина А.Э. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представил отзыв на встречный иск. В остальной части от исковых требований отказался.

Определением суда от 07 июля 2015 года производство по делу в части требований о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Пронина С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Лункиной О.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Прониной С.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Пронин А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) – Пронин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора дарения закон нарушен им не был.

Представитель третьего лица – ОУФМС по Мурманской области в лице отдела в Ленинском административном округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

    Судом установлено, что Пронин Э.В. являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 августа 2001 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу № по иску Прониной С.В. к Пронину Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    23 ноября 2012 года между Прониным Э.В. (дарителем) и Лункиной О.В. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры № в доме № по ул. *** в г. Мурманске, по условиям которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар указанное жилое помещение.

    Согласно пункту 4 указанного договора, на момент его подписания в квартире зарегистрированными значатся ФИО3, Пронин А.Э., ФИО2, Пронин Э.В., Пронина С.В., ФИО1

    Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что квартира передана в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом передачи.

    В соответствии с пунктом 9 договора дарения квартиры с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры одаряемой и обязанность одаряемой принять ее в дар считается исполненной. Передача ее осуществляется посредством вручения одаряемой относящихся в квартире ключей и документов в момент подписания настоящего договора.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области 05 декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.10,11)

Таким образом подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая встречный иск Прониной С.В. и Пронина А.Э. о признании указанной сделки недействительной по мотиву мнимости, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 стать 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки – договора дарения от 23 ноября 2012 года, совершении дарителем и одаряемой данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, подписан Лункиной О.В. и Прониным Э.В., зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами договора исполнен (имеется указание на исполнение договора дарения квартиры в момент его подписания (пункт 8), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Пронина Э.В. и Лункиной О.В. при заключении сделок по безвозмездной передаче имущества в собственность создать соответствующие правовые последствия, что исключает наличие оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, на момент подписания договора дарения они были зарегистрированы в спорной квартире, равно как и иные доводы (безвозмездное отчуждение дарителем единственного имеющегося у него имущества, заключение сделки между супругами, лишение права Пронина А.Э. на наследство, отсутствие регистрации Лункиной О.В. в спорном жилом помещении) сами по себе не влекут возникновение оснований для признании сделки мнимой.

Кроме того, Лункина О.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении ее права на собственности, признании бывших членов семьи Пронина Э.В. – Прониной С.В. и Пронина А.Э. утратившими право пользования жилым помещением, то есть истец (по встречному иску) принимает меры по вступлению во владение недвижимым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в соответствии со статьями 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником своим имуществом, путем заключения договора дарения, само по себе является правомерным действием, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершены исключительно с целью лишения права пользования жилым помещением ответчиков (истцов по встречному иску).

Как следует из представленной в материалы дела справки ГОБУ «МФЦ МО» формы 9, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы с 30 января 2002 года Пронина С.В., являющаяся бывшей супругой Пронина Э.В., брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), и совершеннолетний сын Пронина Э.В. - Пронин А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Пронина С.В. и Пронин А.Э. с 2006 года в спорном жилом помещении не проживают, между истцом либо предыдущим собственником квартирами и ответчиками не заключены договор найма или иные договоры, являющиеся основанием для пользования ответчиками спорным жилым помещением, при этом семейные отношения между Прониным Э.В., Прониной С.В. и Прониным А.Э. фактически прекращены, общего хозяйства они не ведут.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом о непроживании от 11 марта 2015 года, справкой участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 01 декабря 2012 года о фактическом месте жительства Прониной С.В. (л.д.16-17), а также пояснениями самих ответчиков согласно которым, с 2006 года они проживают по другому адресу: <адрес>, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали.

Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиками отсутствуют семейные отношении, отсутствует воля настоящего собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, на предоставление его в пользование ответчикам, суд приходит к выводу, что указанные лица утратили право пользования указанным жилым помещением. При этом законных оснований для сохранения за ними права проживания и пользования квартирой помимо воли собственника, не имеется.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о признании Прониной С.В. и Пронина А.Э. утратившими право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лункиной О.В. удовлетворить.

Признать Пронину С.В., *** года рождения, Пронина А.Э., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Прониной С.В., *** года рождения, Пронина А.Э., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прониной С.В., Пронина А.Э. в пользу Лункиной О.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В удовлетворении встречного иска Прониной С.В., Пронина А.Э. к Пронину Э.В., Лункиной О.В. о признании недействительной сделкой – договора дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 декабря 2012 года, заключенного между Лункиной О.В. и Прониным Э.В., отказать

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Камерзан