Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 (2-2906/2019;) от 27.05.2019

Дело 2-251/2020

24RS0037-01-2018-004721-05

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафурова Александра Робертовича к автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Астафуров А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что определением Басманного районного суда г. Москвы по делу по иску Чернова А.С. к Крайнович Р.Р., Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Астафурова А.Р. к Чернову А.С., Крайнович Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 133000 рублей. Ответчиком судебная экспертиза не проведена, гражданское дело вернулось без исполнения, поскольку Чернов А.С. не дал согласия на метод частичного разрушения документов. Решением Басманного суда встречный иск Астафурова А.Р. удовлетворен, в удовлетворении иска Чернова А.С. к Крайнович Р.Р., Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано. Оплаченные истцом 133000 рублей ответчиком не возмещены, на направленную претензию о возврате 1333000 рублей ответчик не ответил. Считает, что имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как потребитель, чьи права согласно Закону «О защите прав потребителей» нарушены ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чернов А.С. (л.д. 160).

Представитель истца Астафурова А.Р. Астафурова Е.А. (по ордеру - л.д. 36) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Астафуров А.Р., ответчик АНО «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» и третье лицо – Чернов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 185-192).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании определения Басманного районного суда г. Москвы по делу по иску Чернова А.С. к Крайнович Р.Р., Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, встречному иску Астафурова А.Р. к Чернову А.С., Крайнович Р.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику - автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» (л.д. 155), за проведение судебной экспертизы Астафуровым А.Р. оплачено 133000 рублей (л.д. 10).

Ответчиком судебная экспертизы не проведена, направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-2129/17, поскольку Чернов А.С. не дал согласия на метод частичного разрушения документов (л.д. 24). Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2018, вступившим в законную силу, встречный иск Астафурова А.Р. удовлетворен, в удовлетворении иска Чернова А.С. к Крайнович Р.Р., Астафурову А.Р. о регистрации перехода права собственности на жилое помещение отказано (л.д. 149-153).

27.04.2018 ответчиком получена претензия о возврате истцу 133000 рублей (л.д. 11).

30.05.2018 ответчиком в Басманный районный суд г. Москвы направлено заявление о рассмотрении вопроса о возврате истцу 133000 рублей за вычетом стоимости фактических затрат в размере 13300 рублей с приложением фактического обоснования (л.д. 57-58).

В судебных заседаниях представитель истца требования поддержала, настаивала, что отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". За нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Просила взыскать с ответчика так же неустойку за нарушение срока возврата денежных средств. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная сумма 133000 рублей, поскольку обоснования стоимости проведенной экспертным учреждением работы на сумму 13300 рублей не представлено.

Ответчик в представленных возражениях настаивал, что стоимость оплаченной по гражданскому делу экспертизы подлежит разрешению исключительно в рассмотренном гражданском деле № 2-2129/17, по которому экспертиза назначалась. Не оспаривал, что судебная экспертиза, назначенная определением суда, проведена не была, истцом расходы на ее проведение оплачены в сумме 133000 рублей, ответчиком не возвращены, поскольку для этого не имеется законных оснований. Представил в суд расчет затрат на проведение экспертизы в сумме 13300 рублей, приказ № 1-ОД/2015 от 28.10.2015, фактические затраты ответчика определены в размере 10% от общей стоимости судебной экспертизы (л.д. 58, 59).

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает решение Басманного районного суда г. Москва от 24.04.2018, которым установлено, что назначенная судебная экспертиза проведена не была, поскольку при выяснении вопроса о производстве экспертизы установлено, что ее проведение возможно лишь методом частичного разрушения исследуемых документов, Чернов А.С. отказался от проведения такого исследования и заключение эксперта по делу в суд не представлялось.

При этом, нарушенное право Астафурова А.Р. восстановлено судом в совокупности представленных доказательств, заключение АНО «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» в качестве таких доказательств не поступало, поэтому требуемые истцом суммы не могут входить в объем судебных расходов, связанных с издержками, понесенными Астафуровым А.Р. при рассмотрении дела в Басманном районном суде г. Москва.

Принимая во внимание, что на основании определения Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2-2129/17 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику - автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза», за проведение судебной экспертизы Астафуровым А.Р. оплачено ответчику 133000 рублей, судебная экспертизы проведена не была, ответчиком направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку Чернов А.С. не дал согласия на метод частичного разрушения документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 133000 рублей.

Отказ в возврате истцу 133000 рублей влечёт для ответчика неосновательное обогащение, поскольку за проведение исследования получена сумма, исследование не проведено, затрат экспертное учреждение не понесло, таким образом, 133000 рублей удерживает без законных оснований.

К доводу ответчика о том, что по поступившим материалам гражданского дела № 2-2129/17 ответчиком понесены расходы в сумме 13300 рублей, суд относится критически, поскольку доказательств указанным доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, представленные в материалы дела расчет затрат ответчика на проведение экспертизы в размере 13300 рублей, приказ № 1-ОД/2015 от 28.10.2015, в соответствии с которыми ответчик определил свои расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10% от общей стоимости судебной экспертизы, не являются доказательством, при отсутствии калькуляции (сметы), фактически понесенных ответчиком расходов, расходы определены произвольно, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К доводам истца, что к указанным правоотношениям необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей, суд относится критически.

Так в соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что экспертиза назначена судом, оплачена Астафуровым А.Р. в рамках рассмотрения гражданского дела в целях восстановления нарушенных гражданских прав, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

С учетом изложенного, поскольку истцом в суд не представлено доказательств причинения ответчиком вреда здоровью, нарушения личных неимущественных прав, суд полагает необходимым истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказать.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, 28.03.2018 года ответчиком направлено в суд сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу № 2-2129/17 (л.д. 54), 27.04.2018 ответчиком получена претензия истца о возврате ему 133000 рублей, денежная сумма не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за уклонение от возврата денежных средств, подлежат частичному удовлетворению в сумме 16827 рублей 19 копеек за период с 8.05.2018 (исковые требования) по 30.01.2020 из расчета: 133000 рублей х132 дн х7,25%:365 дн (с 8.05.2018 по 16.09.2018)+ 133000 рублей х91 дн х7,5%:365 дн (с 17.09.2018 по 16.12.2018)+ 133000 рублей х182 дн х7,75%:365 дн (с 17.12.2018 по 16.06.2019)+ 133000 рублей х42 дн х7,5%:365 дн (с 17.06.2019 по 28.07.2019)+ 133000 рублей х42 дн х7,25%:365 дн (с 29.07.2019 по 8.09.2019)+ 133000 рублей х49 дн х7%:365 дн (с 9.09.2019 по 27.10.2019)+ 133000 рублей х49 дн х6,5%:365 дн (с 28.10.2019 по 15.12.2019)+133000 рублей х16 дн х6,25%:365 дн (с 16.12.2019 по 31.12.2019)+133000 рублей х30 дн х6,25%:366 дн (с 1.01.2020 по 30.01.2020).

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с Автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4196 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафурова Александра Робертовича к автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» в пользу Астафурова Александра Робертовича оплаченную сумму 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16827 рублей 19 копеек, а всего 149827 рублей 19 копеек.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Экспертно – криминалистический центр «Судебная экспертиза» в доход местного бюджета государственную пошлину 4196 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 3.02.2020 года