Решение по делу № 12-209/2015 от 13.04.2015

Дело №12-209/2015

РЕШЕНИЕ

26 мая 2015 года          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насибуллина Р.С. на постановление и.о. начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насибуллина Р. С. к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Р.С. привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч.4 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Насибуллин Р.С. подал жалобу, считает постановление незаконным, поскольку он привлечен к административной ответственности, ввиду отсутствия у него на момент проверки личной карточки охранника, однако он действительно работает в ООО ЧОО «Охрана сервис 2» в должности водителя ГБР и охранником не является, а значит, и обязанности иметь при себе личную карточку охранника не имеет. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Насибуллин Р.С. и его представитель требования жалобы поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Просили вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

    В судебном заседании инспектор ОЛЛР Управления МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что во время дежурства по сигналу о совершении правонарушения выехали по адресу: <адрес> на объект магазин «Продукты». Было установлено, что охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Охрана сервис 2». При проверке документов было установлено, что сотрудник группы быстрого реагирования Насибуллин Р.С. осуществляет охранную деятельность без личной карточки охранника, в нарушение требований закона о частной детективной и охранной деятельности. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Установлено, что в соответствии с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении Насибуллин Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП Российской Федерации, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов по адресу: <адрес> на объекте магазин «Продукты», являясь сотрудником ООО ЧОО «Охрана сервис 2», осуществляет охранную деятельность без личной карточки охранника.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 ст.20.16 КоАП Российской Федерации, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -

влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 (ред. от 31.12.2014 года) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

    Однако, как было установлено в судебном заседании, Насибуллин Р.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО частная охранная организация «Охрана сервис 2» в качестве водителя ГБР (группы быстрого реагирования.

    При этом наличие указанной должности было подтверждено штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Охрана сервис 2» и должностной инструкции водителя группы быстрого реагирования.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Р.С. в связи со служебной необходимостью был переведен с должности водителя ГБР на должность водителя-охранника ГБР.

Таким образом, на момент составление оспариваемого протокола Насибуллин Р.С. охранником не являлся и обязанности, установленные п.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в части наличия у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, на него не распространялось.

В силу ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насибуллина Р. С. к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП Российской Федерации не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Насибуллина Р. С. к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.