Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5417/2010 ~ М-5242/2010 от 28.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича В.В., при секретаре Каптюр И.Н.

С участием: прокурора ФИО4, представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО14 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что квартира *** по *** является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении гос. собственности в РФ» от ***4 года ***. В соответствии с Положением о ФИО15 ФИО15 уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом. *** года в адрес мэра г.Благовещенска поступила коллективная жалоба от соседей, проживающих по адресу: ***. *** года ФИО15 вынесено предупреждение об устранении нарушений, допущенных ФИО1 и ФИО14 *** года специалистом ФИО15 проведена проверка по жалобе и исполнения предупреждения, однако, в ходе проверки установлено, что обстоятельства, послужившие поводом для вынесения предупреждения, не устранены, что подтверждается актом от *** года. *** года поступило повторное обращение жильцов дома *** о том, что ФИО1 и ФИО14 не предприняты никакие меры по устранению нарушений по использованию жилого помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Учитывая, что ответчики используют жилое помещение не для проживания, а для иных целей, систематически допускают нарушения прав граждан, проживающих в этом доме, нарушают требования санитарно-гигиенических и иных правил пользования жилым помещением, истец просит выселить ФИО1 и ФИО14 из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 ФИО3 на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что в квартире *** зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ее сын ФИО14 Данным жилым помещением они пользуются на основании ранее возникшего права, как члены семьи предыдущего нанимателя жилого помещения - ФИО6 - отца ФИО1 Из пояснений представителя ФИО1 следует, что в данном жилом помещении ответчики проживают. Однако, из показаний свидетелей, других имеющихся в материалах дела доказательств следует, что жилое помещение используется с существенным нарушением прав других граждан, а также использование жилого помещения сводится ФИО1 к цели разведения собак. Согласно пояснениям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО13, проживающих с ответчиками в одном подъезде, ФИО1 после смерти родителей в квартире не проживает, держит в ней собак. Из спорной квартиры до близлежащих квартир распространяется зловонный запах. Доносится лай собак, визг. Фактически ФИО1 проживает с мужчиной на пятом этаже в том же подъезде в квартире ***, принадлежащей на праве собственности ФИО0 Использование ФИО1 квартиры *** для разведения собак длится более 5 лет, в подъезде стоит стойкий зловонный аммиачный запах от испражнений животных, который иногда увеличивается, особенно летом при повышении температуры воздуха. Неправильным содержанием и использованием ФИО1 квартиры *** нарушаются права соседей, целевое назначение жилого помещения. Данный факт подтверждается также актами проверки использования жилого помещения. *** года Комитетом выносилось предупреждение о необходимости устранения нарушений содержания жилого помещения, прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах. ФИО1 был назначен срок до *** года для устранения нарушений. Но никакие меры для устранения этих нарушений предприняты не были, а именно приведение жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания. Актом проверки от *** года зафиксировано, что при входе в подъезд ощущается неприятный, зловонный запах, характерный запаху животных испражнений. Этот запах усиливается вблизи входной двери в квартиру ***. При визуальном осмотре квартиры установлено, что в прихожей квартиры пол частично покрыт линолеумом, частично виднеется прогнившее деревянное покрытие пола, имеются дыры. В коридоре между кухней и прихожей пол прогнил сильнее, на полу - мусор. В зале - две клетки с собаками, в одной из которой находилась собака породы кокер-спаниель, во второй - овчарка. Одна стена занята шкафом со старыми книгами, столом с пустыми пластиковыми бутылками, холодильником. Холодильник открыт, продукты в холодильнике и возле него отсутствуют, на полке холодильника таз с грязно-желтой водой. В углах на потолке и стенах в зале - пылевая паутина, стены - обшарпанные, частично побеленные, частично - голый бетон. На полу в зале разбросаны предметы ухода за собаками (щетка, расческа, мячик). Личные вещи нанимателей в зале отсутствуют. Вход из зала на балкон обшарпан, порог - сбит, не покрашен. В малой комнате - дверь в комнату из зала прикрыта, повреждена, дыра в двери забита куском фанеры. Пол - деревянный, на полу - следы влажной уборки, проведенной буквально перед приходом комиссии. В углах на потолке в комнате - пылевая паутина, стены - обшарпанный бетон. С правой стороны в углах возле пола растущий от пола черно-зелёный грибок. Личных вещей проживающих в комнате нет. В кухне потолок частично обклеен плиткой из полистирола, стены частично - обшарпанный бетон, частично - желто-грязные, со слов ФИО1 имеют следы потеков от затопления. На полу покрытие отсутствует, деревянный пол имеет следы давней окраски. На одной стене - несколько навесных шкафов, на столе - микроволновая печь. Ремонт в квартире не делается. Были только вымыты полы. Обои сняты клочками, следов краски нет. Ничего не говорит о проживании ответчиков в этом жилом помещении и намерении производить ремонтные работы в нем. ФИО15 неоднократно предпринимал попытки разъяснить ФИО1 и членам ее семьи о недопустимости указанного выше отношения к своим обязанностям. ФИО1 была уведомлена о необходимости устранения нарушений, о нахождении ее сына в армии ФИО15 известно не было. ФИО14 является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО1, следовательно его права производны от прав нанимателя. ФИО1 уведомление о необходимости устранения нарушений было получено, следовательно досудебный прядок урегулирования спорна был соблюден в отношении обоих ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений приводил следующий доводы. Статьей 91 ЖК РФ предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Основанием для выселения, истец указывает на обустройство ФИО1 в спорном жилом помещении собачьего питомника. Однако, собачий питомник предполагает содержание собак, приносящих потомство. Из трех собак, содержащихся в спорном жилом помещении, двое породы кокер спаниель являются кобелями и приносить потомство не могут, собака породы овчарка последний раз щенилась два года назад. В связи с этим ответчик не преследует цель извлечения прибыли от содержания собак. Квартирой ФИО1 пользуется, в ней проживает, там находятся ее вещи и вещи, оставшиеся после смерти родителей. В квартире ***, на которую указывает истец, вещей ответчика нет. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на факт не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, никто из них в квартире не был. Выгуливает ли истец собак, истец не контролирует. На момент проведения истцом проверки фактического пользования нанимателем жилым помещением *** года собаки находились в клетках. Под клетками установлены противни, что свидетельствует о том, что за собаками убирают. После службы собак выгуливают. В квартире действительно имеется запах, поскольку в ней проживают животные, однако их испражнений в квартире нет. Допрошенная в судебном заседании соседка ответчиков с первого этажа указала, что ей мешает только шум, доносящийся из квартиры. Сосед со второго этажа показал, что ему мешает непосредственно запах собак, а не их испражнений. В день проведения проверки осуществлялся ремонт кухни. Непосредственный собственник жилого помещения мер к ремонту квартиры не предпринимает. Трубы в квартире прогнили, запах идет от них. Учитывая изложенное, полагает, что исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат. Ответчик ФИО14 проживал в спорном жилом помещении до 2009 года. В период с *** по *** годы он проходил военную службу. Об устранении нарушений ФИО15 уведомлял ответчиков в *** году, то есть во время нахождения ФИО14 в армии. О выселении он уведомлен не был. Вернулся из армии *** года. С этого времени временно проживает вместе с отцом по адресу: ***. Поскольку ФИО14 несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, о выселении в установленном порядке истцом уведомлен не был, в отношении данного ответчика истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики ФИО1 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В возражениях на иск ответчик ФИО14 указал, что с *** года по *** года проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ и не мог проживать в спорной квартире. После демобилизации, он проживает у отца. С матерью совместное хозяйство не ведет, в связи с чем членом ее семьи не является, что противоречит требованиям истца и нормам ст. 91 ЖК РФ. Истец указывает, что обстоятельства послужившие поводом для вынесения предупреждения не устранены, ссылаясь на акт от *** года. Повторный акт никто не делал и в материалах дела он отсутствует. Следовательно, вывод истца о том, что нарушения прав граждан не устранены, является ошибочным и не соответствует действительности. В квартире *** проживает мать ответчика ФИО1, пользуется данным жилым помещением как местом своего постоянного проживания. Кроме того, в квартире проживают домашние животные овчарка (служебная собака) и два кокер - спаниеля. Все домашние питомцы имеют необходимые документы, родословную, обучены, состоят на учете в собаководческом клубе. Законом не запрещено проживание собак совместно с хозяином в жилом помещении. Отсутствует заключение санэпидемнадзора о нарушении санитарных норм. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части выселения ФИО1 из спорного жилого помещения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на *** года жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в муниципальной собственности г.Благовещенска.

Согласно поквартирной карточке и карточкам прописки на квартиру *** ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с *** года, ее сын ФИО14 с *** года.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что данное жилое помещение по ордеру было предоставлена отцу ФИО1 - ФИО6 для проживания. С момента предоставления жилого помещения, в нем проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО6, его супруга ФИО11 и их дочь ФИО1

ФИО11 умерла *** года, наниматель жилого помещения ФИО6 умер *** года.

Оставшись проживать в квартире *** после смерти родителей, ФИО1 на основании ст.88 ЖК РСФСР приобрела права нанимателя указанного помещения. ФИО14 является членом семьи нанимателя жилого помещения.

*** года часть жителей дома по *** обратилась на имя мэра г.Благовещенска с жалобой на нарушение ФИО1 норм проживания в квартире ***. Жалоба была обоснована тем, что в указанном жилом помещении ФИО1 содержит несколько служебных собак и щенков, которые не выгуливаются, в квартире за ними не убирают, вследствие чего из квартиры исходит зловонных запах, круглосуточно раздается собачий лай; квартира используется для разведения служебных собак, превращена в собачий приют; пол в квартире прогнил от собачьих фекалий, в квартире этажом ниже на потолке появляются пятна от собачьей мочи. Жильцам подъезда созданы невыносимые условия для проживания.

*** года на основании коллективного обращения жильцов дома *** комиссией ФИО15 в составе главного специалиста отдела по учету и распределению жилой площади ФИО8 и главного специалиста общего отдела ФИО9 проведена проверка квартиры *** На стук в дверь никто не открыл. За закрытой дверью доносился зловонный запах и лай собак. Из пояснений соседа из квартиры *** ФИО10 установлено, что ФИО1 в квартире не проживает, приходит только кормить собак, которых не выгуливает, лестничную площадку не моет. Летом в подъезде находиться не выносимо ввиду отвратительного запаха. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

*** года ФИО15 в адрес ФИО1 вынесено предупреждение о необходимости устранить нарушения содержания жилого помещения, прав и законных интересов граждан, проживающих по соседству, соблюдать правила проживания, в срок до *** года привести квартиру в технически исправное и санитарное состояние (устранить зловоние). При этом, ФИО1 было разъяснено, что в случае не устранения данных нарушений в судебном порядке будет заявлено о ее выселении без предоставления другого жилого помещения.

Данное предупреждение получено ФИО1 *** года, что следует из представленного в деле уведомления.

Однако указанные нарушения в установленный срок устранены не были.

*** года в адрес председателя ФИО15 поступило повторное обращение жильцов 5 подъезда дома *** в лице ФИО7 по поводу систематического нарушения ФИО1 прав и законных интересов жителей подъезда.

*** года комиссией ФИО15 проведена проверка использования квартиры *** по назначению, исполнения предупреждения от *** года, обращения ФИО7 по факту ненадлежащего использования квартиры. На стук в дверь никто не открыл. Из-за закрытой двери по-прежнему доносился зловонный запах. Из пояснений соседки из квартиры *** ФИО12 установлено, что ФИО1 в квартире не проживает, держит собак, не выгуливает их, приходит только кормить. Летом в подъезде находиться не возможно. Установленные обстоятельства зафиксированы комиссией в соответствующем акте.

Поскольку никаких действий по устранению нарушения содержания жилого помещения ответчиками предпринято не было, Комитет по управлению имуществом обратился в суд с требованиями об их выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Справкой Краснознаменного пограничного управления ФСБ России по Амурской области ОТРПК «Благовещенск» от *** года подтверждается, что ФИО1 проходила службу в должности ФИО16, собака содержалась в домашних условиях. После перевода на другую должность служебная собака продолжает содержаться у владельца.

В соответствии со справкой Амурской областной общественной организации «Клуб служебного и любительского собаководства» у ФИО1 по адресу: *** проживает три собаки - немецкая овчарка и два кокер спаниеля.

Факт содержания собак в спорном жилом помещении представитель ответчиков не оспаривал. При этом, указывая, что собаки находятся в надлежащем состоянии, имеют родословную, обучены, состоят на учете в собаководческом клубе, содержаться в надлежащих условиях, своевременно выгуливаются, для содержания собак в квартире установлены клетки. Жилое помещение ФИО1 приводится в порядок, выполняются работы по ремонту квартиры. В квартире действительно имеется запах, исходящий от собак, которые в ней проживают. Однако этот запах не связан с их испражнениями, он является специфическим запахом, характерным для животных.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5, ФИО7, являющиеся жильцами жилого дома по *** и соседями ответчиков.

Свидетель ФИО12 (кв. 84) пояснила, что ФИО1 проживает вместе с мужчиной на пятом этаже в одном с ними подъезде жилого дома по ***. В квартире *** она содержит собак - овчарку и кокер спаниелей. Собак, кроме овчарки, она не выгуливает, один раз в день приходит их кормить. Собаки находятся в клетках, когда ФИО1 приходит, они начинают по клеткам бегать. В ее квартире постоянно раздается лай, скрежет когтей об пол. Квартира свидетеля расположена, под квартирой ***, издаваемые из квартиры звуки мешают ей спать. Кроме того, от собак исходит зловоние, в связи с чем, невозможно открыть окна. Запах присутствует в подъезде, около подъезда. Было слышно как собаки в спальне грызут кости. После просьбы свидетеля, держать собак в комнате ответчик перестала. После обращения в ФИО15, лай собак не прекратился, все осталось по-прежнему. Поскольку собаки ответчиком не выгуливаются, регулярно по утрам свидетель смотрит не протекает ли потолок в ее квартире. Балкон в квартире ответчика зимой открыт, все что за зиму намерзает, весной начинает таять и стекать. ФИО14 в квартире не проживает длительное время, после смерти дедушки. Несколько дней назад он пришел из армии.

Из показаний свидетеля ФИО10 (кв. 85) следует, что квартира, в которой он проживает около двадцати четырех лет, расположена напротив квартиры ***. Данное жилое помещение принадлежит ФИО1, но фактически она в нем не проживает, а проживает в этом же подъезде на пятом этаже с мужчиной. В квартире *** она содержит собак. При жизни отца, в их квартире было чисто и аккуратно. После его смерти, ответчик перестала использовать жилое помещение по назначению. Разводит в нем собак, их не выгуливает, щенков продает. Несколько щенков были куплены братом свидетеля. После того как собака ощенится, из квартиры раздаются воющие звуки, царапанье и скрежет когтей. Собак ФИО1 кормит не каждый день, привезет что-то в ящике, бросит им, после этого ее не видно. Из квартиры исходит жуткий запах собачьих фекалий, который распространяется по всему подъезду. При этом, мыть подъезд ответчик не желает. На балконе в квартире хранится большое количество хлама, чем нарушаются требования пожарной безопасности. Отсутствует звонок на входной двери квартиры ***, вместо него торчат «голые», не обесточенные провода, что небезопасно для жителей подъезда.

Свидетель ФИО5 (кв. ***) показала, что ранее ФИО1 проживала в квартире *** вместе с родителями. В настоящее время она проживает в квартире ***, расположенной на пятом этаже в этом же подъезде, вместе с мужчиной. В спорную квартиру приходит каждый день к содержащимся там собакам. Сколько собак свидетелю не известно, раньше ФИО1 выгуливала одну из них. Собаки царапают дверь, когда появляются щенки, визжат, постоянно лают. За собаками ответчик не ухаживает. Из квартиры доносится жуткий запах, который распространяется по всему подъезду. Летом, когда открывается дверь в подъезд, обдает сильным неприятным запахом. Свидетель оставляет на двери квартиры *** сообщения, чтобы ФИО1 убрала квартиру. После уборки, запах не такой сильный, но он остается. В большинстве случаев от запаха нечем дышать. ФИО14 был в армии, до этого проживал с отцом. Сейчас говорят, что из армии он вернулся.

Из показаний свидетеля ФИО7 (кв. ***) следует, что ответчики в квартире *** не проживают. ФИО1 фактически проживает в квартире ***, на пятом этаже. В спорной квартире проживают ее собаки. Ответчик устроила там настоящий питомник. Травит соседей годами. При жизни родителей она собак выгуливала, после их смерти делать это перестала. Собаки не выгуливаются, из квартиры *** постоянно, в том числе ночью, доносится лай, вой и царапанье когтей. Люди говорят, что пол в ее квартире не ухоженный, прогнил. Когда дверь в квартиру была открыта, свидетель лично увидел, что полы находятся в страшном состоянии. Из квартиры доносится жуткий запах. Когда в *** устанавливали кондиционер, рабочие спросили откуда исходит жуткий запах. Родственники свидетеля вследствие этого запаха не ходят приходить к ним в гости. Говорят, что в связи с нахождением дела в суд, ФИО1 стала мыть полы в квартире, убираться, открыла окно в кухне, вынесла собак, оставила только овчарку. Однако запах не выветривается, он будет распространяться по подъезду еще несколько лет. Из-за этого запаха невозможно зайти в подъезд. ФИО14 в квартире не проживет около пяти лет. Жить там просто не возможно. Говорят, что проживает он с отцом.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с *** года по *** год проживала квартире ***, потом переехала, но периодически навещала отца. В настоящее время квартиру сдает. ФИО1 проживала вместе с родителями в квартире ***. После их смерти, в квартире стала проживать сама. Потом стала проживать в квартире, расположенной в этом же подъезде, на пятом этаже. В квартире *** проживают ее собаки, количество собак точно не известно, возможно три или больше. Они постоянно лают, скребутся, цокают когтями, источают неприятный запах. Мимо спорной квартиры не возможно пройти, запах грязной псины доводит до тошноты. При дуновении ветра запах попадет в квартиру свидетеля. Переехать в квартиру свидетель не может, поскольку этот запах не переносит. Квартиранты прожили в квартире два месяца и съехали. Запах стоит по всему подъезду. За собаками никто не следит. Когда они скребутся в двери, никто их не окрикивает. При встрече во дворе дома, ФИО1 обещала, что уберется в квартире, но изменений не произошло.

При рассмотрении дела специалистами ФИО15 был организован выезд в квартиру *** с целью поверки фактического использования нанимателем жилого помещения по назначению, его технического и санитарного состояния.

Согласно акту проверки от *** года квартира *** расположена на втором этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. В подъезде жилого дома при входе в него ощущается неприятный, зловонный запах, характерный запаху животных испражнений. По сообщениям жильцов подъезда данный запах исходит из квартиры ***. Вблизи входной двери в квартиру *** неприятный, зловонный запах усиливается. На звонок дверь квартиры *** ФИО1 открыла не сразу. При входе в квартиру запах фекалий значительно усилился до едкого аммиачного запаха, режущего органы зрения и обоняния. Согласно визуальному осмотру квартиры: в прихожей: пол частично покрыт линолеумом, частично виднеется прогнившее деревянное покрытие пола (дыры), на пространстве между кухней и прихожей пол прогнил сильнее, на полу - мусор, стена в коридоре завешана тряпками, верхней одежды в прихожей нет; в большой комнате (зале) находится: две клетки с собаками породы кокер спаниель и овчарка, шкаф со старыми книгами, стол с пустыми пластиковыми бутылками, холодильник, диван. Холодильник открыт, продукты в холодильнике и возле него отсутствуют, на полке холодильника находится таз с грязно-желтой водой. На диване набросаны несколько скомканных покрывал. В углах на потолке и стенах находится пылевая паутина, стены - обшарпанные, частично побеленные, частично - голый бетон. На полу разбросаны предметы ухода за собаками (щетка, расческа, мячик). Вход на балкон из зала обшарпан, порог - сбит, не покрашен. Балкон не обустроен, захламлен, в углу - заполненные и завязанные пластиковые и капроновые мешки и пакеты. В малой комнате: входная дверь в комнату повреждена, частично дыру в двери прикрывает кусок фанеры. Пол - деревянный, на полу - следы влажной уборки (видимо в целях подготовки к проверке, нанимателем только что был помыт пол). В углах на потолке - пылевая паутина, стены - обшарпанный бетон. С правой стороны в углах возле пола растущий от пола черно-зелёный грибок. Кухня: потолок частично обклеен плиткой из полистирола, стены частично - обшарпанный бетон, частично - желто-грязные (со слов ФИО1 это следы потеков
от затопления). На полу покрытие отсутствует, деревянный пол имеет следы давней
окраски. На одной стене - несколько навесных шкафов, на столе - микроволновая печь. В квартире личных вещей жильцов, предметов первой необходимости, предметов личной гигиены не обнаружено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года *** на нанимателя жилого помещения возлагаются обязанности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В Постановлении от ***г. *** Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Из представленных в деле доказательств следует, что жилое помещение с 2003г. (после смерти родителей ФИО1) используется ответчиками не по назначению, а именно не для проживания граждан, а для содержания собак. Показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, являющихся жителями подъезда, в котором расположена спорная квартира, и представленными в дело справками подтверждается, что в квартире *** проживает три принадлежащих ФИО1 собаки. Длительное время надлежащий уход за собаками не осуществляется, доказательств обратному ответчиками не представлено. Поскольку собаки не выгуливаются, в квартире и подъезде дома устоялся соответствующий невыносимый аммиачный запах, приобретший за время содержания собак стойкий характер. В летнее время, при наступлении жаркой погоды, этот запах усиливается. В дневное и ночное время из квартиры доносится лай собак, скрежет когтей по полу и входной двери.

Данные систематические действия ответчиков нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в жилом доме по *** ***. Нарушается право на благоприятные условия проживания в многоквартирном жилом доме. Проверка использования квартиры *** была проведена на основании поступившей от жильцов дома коллективной жалобы на нарушение ФИО1 их прав и законных интересов, создании невыносимых условий проживания соседей.

Кроме того указанное обращение ответчиков с жилым помещением влечет его порчу. Исследованным актом проверки от *** года подтверждается, что в квартире *** частично виднеется прогнившее деревянное покрытие пола; балкон не обустроен, захламлен, в углу - заполненные и завязанные пластиковые и капроновые мешки и пакеты; с правой стороны в углах возле пола растущий от пола черно-зеленый грибок. О неухоженном, прогнившем состоянии полового покрытия в спорном жилом помещении показал свидетель ФИО7 Свидетель ФИО10 подтвердил, что балкон квартиры завален бытовым мусором, что нарушает правила пожарной безопасности и представляет опасность для окружающих.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащее состояние жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя.

В свою очередь, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств надлежащего содержания жилого помещения, выполнения работ по его ремонту.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 об использовании ФИО1 квартиры по назначению, принятии ею мер к устранению нарушения прав граждан, а именно осуществление уборки квартиры и выполнение ремонтных работ ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии заключения о нарушении санитарных норм значения не имеют, поскольку такое заключение в качестве доказательства заявленных оснований иска о нарушения прав соседей не является обязательным.

После получения *** года предупреждения о необходимости устранения нарушений, противоправные действия со стороны ФИО1 не прекратились, жилое помещение продолжает использоваться не по назначению. Просьбы соседей, предупреждения работников органа местного самоуправления наделенного правом управления и распоряжения объектами муниципальной собственности привести жилое помещение в нормальное состояние были проигнорированы и не исполнены, что повлекло повторное обращение жильцов дома к истцу о принятии мер по устранению нарушений их прав. Такие нарушения продолжаются до настоящего времени и не устранены во время рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ФИО1

Согласно ч.2 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом требование истца о выселении ФИО1 из квартиры *** подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО15 о выселении ФИО14 из квартиры ***, суд приходит к следующему.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** указано, что принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Из материалов дела следует, что предупреждение о необходимости устранения нарушений содержания жилого помещения, прав и законных интересов граждан, проживающих по соседству, соблюдать правила проживания было направлено ФИО15 только ответчику ФИО1

Доказательства того, что ФИО14, являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения, и обладающий равными с нанимателем правами и обязанностями по пользованию жилым помещением, предупреждался наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, не представлено.

Кроме того, из военного билета *** на имя ФИО14 следует, что *** года он был призван на срочную военную службу. *** года убыл к месту прохождения военной службы и был уволен с военной службы *** года.

Таким образом, о необходимости устранения нарушений содержания жилого помещения ответчик ФИО14 уведомлен не был и соответственно, проходя военную службу, не имел возможности принять меры к устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах требование о выселении ФИО14 из квартиры *** удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1 из квартиры ***.

В удовлетворении требования о выселении ФИО14 из указанного жилого помещения ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме решение принято ***г.

Председательствующий В.В. Бабич