Решение по делу № 2-964/2015 ~ М-533/2015 от 20.03.2015

                                                                                                  2-964/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        16 октября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи:                     Ломановой Л.А.,

при секретаре:                                                 ФИО4,

с участием-

представителя истца :                                     ФИО5

ответчика :                                                       ФИО3,

представителя ответчика:                               ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствам.

                Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО3 принял в долг 960000 украинских гривен ( эквивалент 120000 долларов США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        В обусловленный договором займа срок долг ответчиком не возвращен.

                Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 931 928 руб., что эквивалентно 120000 долларам США по курсу ЦБРФ на момент предъявления иска, а также, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, за весь период просрочки возврата долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 626 871,48 руб., а также расходы по госпошлине в размере 55994 руб.

                 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил при этом, что истцом признается частичный возврат суммы долга в размере 20000 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ответчика остаток долга в размере 100 000 долларов США по курсу ЦРРФ на день рассмотрения спора в суде, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

                Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма долга в размере 960000 украинских гривен возвращена истцу в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что денежные средства передавались ему не в долларах, а в украинской валюте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им возвращена часть долга в размере 162 200 грн, что эквивалентно 20 000 долларам США на момент возврата долга, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 797 800 грн., истец в расписке на экземпляре ответчика перевел указанную сумму в доллары и указал остаток долга на указанную дату -100000 долларов США. Впоследствии ответчик неоднократно частями возвращал сумму долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в размере 76322 доллара США, что отражено истцом в графике погашения, а также подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того, по просьбе истца в ноябре 2013 года ФИО7 у третьих лиц занял для ФИО2 240 000 грн. и передал их ФИО2 без расписки, основываясь на доверии, полагая, что истец своевременно возвратит их, однако, указанная сумма не была возвращена истцом, в связи с чем ФИО3 сам вынужден был погашать указанную сумму долга третьим лицам с большими процентами, таким образом, его долг перед ФИО2 считает погашенным в полном объеме.

                В связи с неправомерными действиями истца ответчик обращался в правоохранительные органы, по его заявлению в настоящее время проводится проверка.

        Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Разрешая вопрос о материальном праве, подлежащем применению к спорным правоотношениям при рассмотрении указанного гражданского дела, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО3 принял в долг 960000 украинских гривен                     ( эквивалент 120000 долларам США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение возврата части долга к обусловленному договором сроку-ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлена копия договора займа между сторонами с отметкой истца ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 100000 долларов США ( л.д.30-32).

Возврат части долга также не оспаривается сторонами.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере 960 000 грн. передавались в долг в украинской валюте, что не оспаривается истцом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять также в украинской гривне, с учетом курса валют по состоянию на указанную дату (8.11 грн. за один доллар), возвращенная часть долга составляет 162 200 грн.. Таким образом, остаток долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 797 800 грн    ( 960000 -162200 грн.)

Бесспорных доказательств возврата истцу указанной суммы долга по истечении срока возврата, определенного договором, либо на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат, не предоставлены они ответчиком и в судебное заседание.

Документ, предоставленный ответчиком (л.д.50), содержащий отметки о движении сумм с начислением ежедневных процентов, данных о возврате и остатке сумм, не может быть признан судом как бесспорное надлежащее доказательство по возврату оставшейся суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ содержит лишь отметки о движении сумм (без указании валюты обращения) с начислением ежедневных процентов, данные о возврате и остатке сумм. Данных о том когда, кем и кому передавались указанные в нем денежные средства, во исполнение каких обязательств, указанный документ не содержит. Кроме того, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не предусмотрена обязанность по уплате процентов. В представленном документе проценты отражены. Ответчиком оспаривается принадлежность указанного документа к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора.

Не могут быть признаны таковыми доказательствами и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, Куц Н.В., пояснивших в судебном заседании, что в связи с тем, что они работают у ответчика, им известно то, что стороны хорошо знали друг друга, встречались, видели иногда передачу ответчиком истцу каких-то денежных сумм, однако, каких конкретно и в связи с чем, им неизвестно.

Довод ответчика о том, что следует полагать долг перед истцом погашенным в полном объеме в связи с невозвратом ФИО2 ответчику 24000 грн., которые были заняты ответчиком у третьих лиц для истца по его просьбе и переданных ему в ноябре 2014 года, а также переданных истцу в январе 20ДД.ММ.ГГГГ грн. для поездки в <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, не признаются истцом.

        В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

                Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся часть долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 800 грн., с учетом курса валют по состоянию на день рассмотрения спора в пересчете на ФИО1 рубль указанная сумма составляет      2 300 855 руб. (797800 х2,884).

                  Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

                 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

                 В связи с изменениями редакции ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами взят другой показатель – средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

                 Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, и это уже произойдет в момент действия новой редакции статьи 395 ГК РФ, так как до ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен, соответственно, к правоотношениям по оплате процентов после ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

                   Кроме того, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат регулированию в соответствии с нормами ст.625 ГК Украины, действовавшей в указанный период времени, согласно ч.2 которой, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом 3-х процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

                  Доказательств наличия по договору займа между сторонами обязательств по уплате процентов в связи с просрочкой исполнения материалы дела не содержат.

                 При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащих выплате в пользу истца за пользование чужими денежными средствами (797800 грн. или 23008955 руб.) составляет:

                   За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.625 ГК Украины) - 36 982,95 грн. ( 797800 х3%: 100%/365 х 564 дня).

                  В переводе на ФИО1 рубль – 106 658 руб. (36 982,95 грн. х 2,884).

                  За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 228311 руб. ( ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования Банка России. - 8,25% и количества дней просрочки)

                     2300885 х 8,25 х 433 / 36000= 228311.

                    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92391 руб. ( ст.395 ГК РФ в новой редакции с учетом информации Банка России о сведениях по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам;

                      по Крымскому федеральному округу:

ДД.ММ.ГГГГ- 14,18

ДД.ММ.ГГГГ- 13,31

ДД.ММ.ГГГГ-     9,89

ДД.ММ.ГГГГ - 9,07

ДД.ММ.ГГГГ – 8,53

ДД.ММ.ГГГГ -    8,17

                   С использованием формулы расчета : П ( процент)= С( сумма чужих денег) х Ст (средняя ставка банковского процента) / 360дн. х дни просрочки) суммы просрочки за определенные периоды составляют:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13594 руб. (15 дней просрочки);

ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ- 25520 руб. (30дней)

                       16.07.2015г. поДД.ММ.ГГГГ- 20859 руб. (33 дня)

ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2015г. -16231 руб. (28 дней)

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 16187 руб. (31 день), а всего 92391 руб.

    Таким образом, общая сумма процентов составляет 427360 руб.

            (106658 +228311+ 92391= 427360 руб.)

             Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 2728215 руб. ( 2300855 + 427363330)

               В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21841 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь. 9, 12, 55, 67,194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (два миллиона триста тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей) ;

         проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.      ( четыреста двадцать семь тысяч триста шестьдесят рублей);

            а всего взыскать <данные изъяты> руб. (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч двести пятнадцать рублей)

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (двадцать одна тысяча восемьсот сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Л.А. Ломанова

            Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.