Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 (11-107/2015;) от 22.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лукьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по апелляционной жалобе Дубковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 23 октября 2015 года по делу по иску ООО «Центр юридических решений «Кропач» к Дубковой Ю.С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Дубковой Ю.С. о взыскании денежных средств в размере 15.000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, по условиям которого истец должен был оказать Дубковой Ю.С. услуги по поиску покупателя на квартиру, расположенную по <адрес>, подготовить все необходимые документы и оказать содействие в подписании и государственной регистрации договора купли-продажи. Стоимость услуги составила 50.000 рублей. Истец выполнил услуги в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, перечислила в счет оплаты 35.000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 15.000 рублей ответчик выплатить отказался, досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.10.2015г. Иванниковой О.В., постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубковой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридических Решений «Кропач» денежные средства в размере 15 000 рублей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 15 600 рублей.»

С данным решением ответчица Дубкова Ю.С. не согласна и ей подана апелляционная жалоба, в которой она указывает что с вынесенным решением не согласна, просит его отменить и вынести новое решение в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Юридических Решений «Кропач» отказать. В обосновании доводов указав, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив что все обязательства агентства были выполнены качественно и в срок. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства на этот счет (как то стоимость рекламы в газетах и на сайте «Авито» (отсутствуют как квитанции так и скриншот данного объявления), стоимость расклейки по районам г.Самары, услуги по качественному юридическому сопровождению сделки. Указывает, что мировым судьёй не было установлено, что сделка купли-продажи квартиры была заключена благодаря качественному юридическому сопровождению данной сделки, доказательств этого суду не было представлено. Полагает что вывод суда о том, что сделка купли-продажи была совершена качественно и в срок не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, исполнение истцом пункта 2.12, 2.1.3,2.1.4 агентского договора. Нет в материалах дела и акта о выполненных работах. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела а взяв за основу только показания со стороны истца.

В судебном заседании ответчица Дубкова Ю.С. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнила, что при исполнении договора истцом был допущен ряд ошибок, которые привели к приостановке сделки в Управлении Росреестра, кроме того она вынуждена была писать справку об ускорении сделки.

Представитель истца действующая на основании доверенности Лесных Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях, полагает что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку все обязательства предусмотренные агентским договором ООО «Центр Юридических Решений «Кропач» были выполнены в установленный срок, а приостановка по регистрации сделки в Управлении Росреестра произошла по вине ответчицы.

Выслушав ответчицу Дубкову Ю.С., представителя истца Лесных Е.С., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Иванниковой О.В. от 23.10.2015 г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан агентский договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поиску покупателя на квартиру, принадлежащую продавцу по праву собственности по <адрес> По соглашению сторон продажная стоимость квартиры составляет 2950000 рублей, из которых 2900000 рублей причитаются продавцу, а 50.000 рублей продавец передает в счет оплаты услуг Агентства (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1.3 агентского договора, Агентство обязуется подготовить необходимые документы и оказать Продавцу содействие в подписании и государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

В рамках указанного договора Агентство приняло на себя обязательства: 2.1.1. До подписания настоящего договора представить Продавцу необходимую информацию о характере оказываемых услуг, их видах, цене, форме оплаты;

консультировать Продавца по вопросам организации, проведения, государственной регистрации сделок с недвижимостью, ситуации на рынке недвижимости;

обеспечить сбор и составление необходимых для сделок документов;

организовывать подписание договора купли-продажи Объекта и содействовать его государственной регистрации;

Пунктом 4.1 стороны согласовали размер агентского вознаграждения в сумме 50.000 рублей и установили, что указанная сумма оплачивается продавцом в день сделки после подачи документов на государственную регистрацию.

Покупателем квартиры ответчицы было не физическое лицо, они договорились, что расчет по агентскому договору должен был состояться после того, как СОФЖИ перечислит денежные средства за квартиру.

Срок действия договора установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно агентского договора, предметом договора является проведение работы по поиску Покупателя на квартиру по <адрес>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия договора по поиску покупателя на вышеуказанную квартиру истцом были выполнены в установленный договором срок, в рамках агентского договора представителем агентства была заказана и получена ДД.ММ.ГГГГ выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, совместно с покупателем составлен проект договора купли-продажи, договор купли-продажи сторонами подписан, состоялась его государственная регистрация, квартира в собственность покупателя была передана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

В судебном заседании первой инстанции также установлено, что после исполнения обязательств акт о выполненных работах агентство продавцу не предоставляло.

Мировой судья правильно сделал вывод что отсутствие данного акта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.1.2 услуга, предусмотренная в п. 1.1.3 настоящего договора, считается оказанной и принятой Продавцом с момента государственной регистрации договора купли-продажи объекта.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано у покупателя -СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства выполнения Агентством услуг качественно и в срок, опровергаются материалами дела, поскольку все обязательства предусмотренные агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом качественно и в срок, о чем свидетельствует сделка заключенная с покупателем, найденным агентством, кроме того в материалах дела присутствуют квитанции и документы свидетельствующие о том, что агентством была проведена вся необходимая работа по договору и проведено юридическое сопровождение сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права не приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а взяв за основу только показания со стороны истцы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены указанного выше решения, поскольку мировым судьёй дана оценка как доводам истца так и доводам ответчика, кроме того в ходе судебного заседания также допрашивались свидетели и со стороны истца и со стороны ответчика.

Иных правовых аргументов ставящих под сомнение решение мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей Иванниковой О.В. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23 октября 2015 года по делу по иску ООО «Центр юридических решений «Кропач» к Дубковой Ю.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дубковой Ю.С. без удовлетворения.

Судья: Вельмина И.Н.