Решение по делу № 4А-1303/2018 от 13.08.2018

Дело № 4а-1303/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                    14 сентября 2018 года

    Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Власова Е.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от                 10 января 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Е.О. ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 января 2018 года Власов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                                   5 июня 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Власов Е.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района                    г. Иркутска от 10 января 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2018 года, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова Е.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно                    0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от         23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2017 года в 23 часа 20 минут в <адрес изъят>, водитель Власов Е.О. управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей    12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г.                         № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года       № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель Власов Е.О. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД в отношении Власова Е.О. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,445 мг/л превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Власова Е.О. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Власов Е.О. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Власова Е.О. и инспектора ДПС     (л.д. 5-6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Власову Е.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, Власов Е.О. не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Власова Е.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                         12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Власова Е.О. в жалобе о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД в его отсутствие внесены изменения, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку внесение должностным лицом дописки в акт в части указания времени его составления и в протоколе в части указания сведений о должностном лице, которое осуществляло видеозапись, не влияют на результаты проведенного освидетельствования и не нарушают право Власова Е.О. на защиту.

Акт освидетельствования Власова Е.О. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Власова Е.О. в совершении административного правонарушения.

Довод Власова Е.О. в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств в деле.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Власову Е.О. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Власов Е.О. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. От управления транспортным средством Власов Е.О. был отстранен должностным лицом Госавтоинспекции при наличии к тому оснований, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4), содержание которого при подписании Власов Е.О. не оспорил.

Доводы в жалобы Власова Е.О. о том, что на видеозаписи не зафиксированы инспекторами ДПС обстоятельства остановки транспортного средства, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Власова Е.О. в жалобе о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством                               СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года Власов Е.О. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, указав номер телефона Номер изъят (л.д. 18). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

О месте и времени рассмотрения дела Власов Е.О. извещен посредством СМС-сообщения.

Мировой судья 10 января 2018 года посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Власова Е.О. с участием его защитника Ушакова Е.А. при наличии зафиксированного факта отправки и заблаговременной доставки СМС-сообщения Власову Е.О. по указанному им в расписке номеру телефона.

Таким образом, Власов Е.О., извещенный мировым судьей о судебном заседании посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона, в суд не явился, что свидетельствует о нежелании Власова Е.О. лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении данного дела мировым судьей право    Власова Е.О. на судебную защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, в целях соблюдения требования статьи                        24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об объективном, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, судья вправе истребовать дополнительные доказательства, а также принимать меры к вызову и допросу свидетелей по своей инициативе. Данное право мировой судья реализовал, вызвав и допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф. , что согласуется с требованием статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы заявителя о том, что согласно материалам дела при освидетельствовании Власова Е.О. использовалось техническое средство измерения АКПЭ 01М-02 (заводской номер прибора 10495), однако из видеозаписи следует, что инспектор ДПС озвучивает, что освидетельствование будет проводиться прибором                           АКПЭ 01М-01 (заводской номер прибора Номер изъят) тщательно проверены мировым судьей и судьей районного суда при разрешении жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласить с которыми нет оснований.

Рассматривая жалобу Власова Е.О. на постановление мирового судьи, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

С доводами жалобы Власова Е.О. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя согласиться.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Власова Е.О. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Власова Е.О., не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Власова Е.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Власову Е.О. назначено в соответствии с требованиями статьи              4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно им содеянному и, следовательно, справедливо.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 января 2018 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Е.О. оставить без изменения, жалобу Власова Е.О. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда                                                          С.А. Черткова