Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6358/2016 ~ М-4794/2016 от 30.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<адрес> районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосовой Е. С.,

            с участием адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сокова ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Суханова С. А., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан Суханов С. А.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 500 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

                Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 51 500 руб. (восстановительный ремонт 43 500 руб. + расходы за оценку 8 000 руб.) Кроме того, пояснила, что истцом не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Требование о предоставлении, истцу не направлялось. Также полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

                Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

                Третье лицо Суханов С. А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Суханова С. А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

            Виновным в ДТП был признан Суханов С. А.

            В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

            Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

            Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

            Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 526,10 руб. За оценку истец заплатил 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт, что гражданская ответственность Суханова С. А. была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в период рассмотрения дела в размере 51 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, поскольку выяснилось, что гражданская ответственность Суханова С. А. была застрахована.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Однако, с учетом того, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 500 руб., а также убытки в размере 8 000 руб., суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 2 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 750 руб. – 50% от стоимости восстановительного ремонта.

            Что касается довода представителя ответчика относительно того, что истцом не была представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, то суд не может принять его во внимание, поскольку не представлено доказательств, что истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство. Кроме того, отказано истцу в выплате страхового возмещения было по основанию, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт, что гражданская ответственность Суханова С. А. была застрахована.

            В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы, снизив их размер до 22 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что ответчик произвел истцу выплату в размере 51 500 руб. до вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 045 руб. (800 руб. + ((51 500 – 20 000 руб.) х 3%) = 1 745 руб.; 1 745 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 2 045 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сокова ФИО8 штраф в размере 21 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, а всего 45 750 рублей 00 копеек.

                В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ