Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2014 ~ М-1266/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1401/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ссылаясь на следующее.

Истец является собственником двухкомнатной квратиры расположенной по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за неисправности водопроводной системы, произошедшей в квартире принадлежащей ФИО5 расположенной по адресу <адрес> расположенной над квартирой истца. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследницей является дочь ФИО3.

По факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов МУП <данные изъяты> был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были указаны повреждения, причиненные залитием. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом предметов имущества составляет 120 210, 95 рублей. В связи с чем, истец обратился с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 120 210, 95 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлины в размере 3724, 22 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Обратился с ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей..

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали, показали следующее. Квартира принадлежала умершему отцу ФИО3 ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили около 17 часов. И отправили в морг. Закрыли квартиру и ушли к себе. На другой день около 12 часов ей позвонили из МУП ЖКХ и сообщили, что у отца в квартире залив. Поехал сначала ее муж. Потом приехала сама, «стояк» был уже перекрыт и воды в трубах не было. Сама квартира была залита. Был залит туалет, коридор и зал. Лишь в одной комнате не было воды. Квартиру в присутствии истцы не осматривали. Вызвали слесаря, т.к. из «стояка» сочилась вода. Подтекал фитинг, подставляли ведро, сочилась вода. Слесарь сказал, что все прогнило, нет возможности заменить, нужна сварка, кран в квартиру перекрыли, но он все равно протекал. ДД.ММ.ГГГГ пришли и заменили врезку. От стояка до крана. В 2014 году она сделала замену труб во всей квартире. Труба была заменена по заявке бесплатно, т.к. труба идет от общего стояка. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Акт осмотра квартиры истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ в день похорон ФИО21, при осмотре ответчица или ее представитель не присутствовали. Также ответчица не была уведомлена о проведении экспертизы, т.к. отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ. Слесарю о протечке в ванной     не говорила.

Представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признала. Указала, что их организация не может быть ответчиком по делу, в виду того, что залитие квартиры истца произошло не по их вине, а по вине ответчицы ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она и ее семья проживает в квартире истца, т.к. она является внучкой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они закрыли квартиру и уехали, т.к. в их квартире шел ремонт, примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сообщили о залитии. Вода лилась везде, в комнатах отклеились обои, вся техника и мебель стояла в воде, когда приехали слесарь ЖКХ уже находился в подъезде, зашли в квартиру и стали выносить мебель и технику, и собирать воду. Последний ремонт производили в 2009 году, обои меняли в 2012 году,. На следующий день заказали экспертизу, в стоимость работ не включили стоимость имущества и электро- проводки не указали, т.к. не было чеков на испорченное имущество( технику).

Показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является слесарем МУП «<данные изъяты>». Утром им сообщили о протечке в № квартире. Прибыли на место, увидели, что на первом этаже было много воды. Сначало перекрыли «стояк», потом ДД.ММ.ГГГГ зашел в <адрес> перекрыл кран от «стояка». Немного подтянул газовым ключом кран. Через несколько дней поменяли трубу от стояка до крана,, т.к. труба подлежала замене, необходимость замены определил визуально. Откуда была протечка воды в данной квартире не знает, не смотрел, в ванную не заходил, о протечке в ванной известно со слов хозяйки квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что является сотрудником МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ являлся членом комиссии и осматривали <адрес>, т.е истца ФИО2, <адрес> не осматривали.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес> с учетом предметов имущества без учета износа составляет 120 210,95 рублей.( л.д.23-37).

Согласно ксерокопии паспорта ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.38).

Согласно договора мены квартиры ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО2 заключили договор мены согласно которого ФИО2 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ( л.д.39-40).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрена <адрес> ( л.д.45)

Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.51).

Согласно наследственного дела наследником ФИО5 является его дочь ФИО3 ( л.д.57-88).

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Установлено, что произошло повреждение <адрес> принадлежащей ФИО2 в виду залития водой ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра. На основании показаний сторон установлено, что утечка воды произошла из <адрес> указанного дома и принадлежащей в настоящее время ФИО3 в порядке наследования, после смерти отца ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению стороны истца утечка воды из квартиры № произошла в результате прорыва трубы в ванной комнате квартиры ответчика. Однако сторонами не представлено доказательств того, что прорыв водяных труб имел место в ванной комнате ответчика ФИО3. В свою очередь суд исследуя представленные в суд доказательства как стороной истца так и ответчика, приходит к выводу, что утечка воды происходила из трубы ведущей от общего имущества дома «Стояка» до крана <адрес>., т.е в зоне ответственности МУП <данные изъяты>».

Делая такой вывод, суд принимает во внимание показания ответчик ФИО3, что вода сочилась из указанной трубы, при этом ее показания подтверждаются показаниями слесаря ФИО10.

Также суд принимает во внимание, согласно отчета по затратам МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ произведено: устранение аварий и выполнение заявок населения за счет организации замена врезки на стояке холодной воды отнесенным на <адрес> ( л.д.152). При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику ФИО3 не обоснованны.

Суд оценивая утверждения истца, что залив квартиры произошел именно из-за прорыва трубы в ванной комнате <адрес>, что по их мнению подтверждается как показаниями слесаря ФИО10, так и большим объемом излившейся воды которое по мнению представителя истца, так и представителя МУП <данные изъяты> не могло вылиться из-за прорыва трубы ведущей от «стояка», суд считает необоснованными, т.к. свидетель ФИО10 показал, что не видел прорыва, т.к. в ванную не заходил, а определить место прорыва по количеству излившейся воды не имея заключения соответствующих специалистов невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо иных доказательств того, что залив <адрес> произошел по вине ФИО3 не предоставлено.

Учитывая, что одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, актов о заливе, актов осмотра, пояснений сторон, приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось неисполнение МУП <данные изъяты> обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, его надлежащей эксплуатации.

Судом по ходатайству представителя истца привлечены в качестве соответчика МУП <данные изъяты>» определением от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании ущерба именно с ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к ней требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 08 октября 2014 года.

Судья: Челаева Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд в составе

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-1401/14 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения.

У С Т А Н ОВ И Л:

В Красноярский районный суд <адрес> обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения.

Определением Красноярского районного суда по настоящему делу по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчика МУП «<данные изъяты>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на взыскании причиненного залива ущерба с ответчика ФИО3 в виду отсутствия вины соответчика МУП «<данные изъяты>» в причинении ущерба ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, в силу ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,221, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения в части взыскания причиненного ущерба с МУП «<данные изъяты>» прекратить в связи с отказом от иска, в остальной части рассмотрение дела продолжить..

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Красноярский районный суд Самарской области.

Судья                         Ю.А. Челаева