Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1139/2019 (2-9715/2018;) от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1139/ 2019

по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Батраковой Марии Николаевны к ООО «Северное предприятие машиностроения» о взыскании денежных средств, неустоек, морального вреда

у с т а н о в и л :

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Батраковой М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Северное предприятие машиностроения» о взыскании стоимости товара в размере 36 490 рублей, неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 8 757 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на почтовое отправление в сумме 382,10 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав». Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батраковой М.Н. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> Стоимость товара составила 36 490 рублей. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не работает вибрация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Так же эксперт указал на то, что максимальный срок устранения недостатка - две недели. За проведение экспертизы потребитель оплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места нахождения ответчика почтой была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на время ремонта и компенсировать расходы на экспертизу. К претензии был приложен акт экспертизы и квитанция о её оплате. Ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места нахождения ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и компенсации расходов на экспертизу. Ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило наименование на ООО "Северное предприятие машиностроения". Так как эксперт в своем заключении, в ответе на поставленный ему вопрос о сроках устранения недостатков, указывает на то, что для устранения требуется не более 2-х недель и с учетом того, что соглашения о ремонте между истцом и ответчиком не заключено, истец считает, что минимальный срок для устранения недостатков - две недели. Истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Батракова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что Батракова М.Н. не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Короблев М.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласен, суду пояснил, что Батракова М.Н. товар на осмотр не предоставляла.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батраковой М.Н. и ответчиком ООО «Северное предприятие машиностроения» (ранее ООО «НОРМА») был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью в размере 36 490 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя вибромотора, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. Срок выполнения ремонта, с учетом обычно применяемого способа определяется выбором потребителя сервисного центра, в авторизованном срок ремонта составит 1,5-2 недели (деталь оригинальная), в не авторизованном не более двух часов, при наличии у исполнителя запасных частей.

Таким образом, в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре возник недостаток: не работает вибрация.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием безвозмездно устранить недостаток: перестала работать вибрация, произвести ремонт телефона, предоставить на время ремонта аналогичный телефон, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Судом не принимается во внимание довод ответчика, что истец не обрался с требованием о ремонте телефона, в связи с тем, что суду не была предоставлена подлинная претензия истца, кроме того суду предоставлена опись вложения в ценное письмо, из которого следует. что истцом направлена претензия о ремонте телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию в адрес истца направлен ответ с указанием, что отсутствуют основания для возврата денежных средств и обращении к продавцу, для дальнейшей передачи товара на гарантийное обслуживание в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть денежные средства и возмещение расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой опар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же арки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из толкования указанных норм следует, что право на возврат уплаченных за некачественный товар суммы возможен, в том числе, в связи с нарушением установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. При этом на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а потребитель обязан передать товар ненадлежащего качества. Обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара возможна только при предоставлении товара.

Между тем, судом установлено, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков, а в дальнейшем о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что истец товар ответчику не предоставил, что не оспаривалось представителем ТРООП «Центр по Защите Прав» в судебном заседании.

Принимая во внимание, что товар истцом ответчику не передавался, у последнего не имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, следовательно, срок, в течение которого должен был ответчик устранить недостатки товара, не начался.

Как следует из искового заявления основанием требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, являлось нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истец уклонился от ответа на предложение ответчика передать товар на проверку его качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, поскольку товар на ремонт не передавался, при этом не является крупногабаритным, трудностей с передачей товара продавцу не возникало, однако истец не выполнила свою обязанность по передаче товара, на предложение ответчика о предоставлении товара не реагировала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Батраковой Марии Николаевны к ООО «Северное предприятие машиностроения» о взыскании денежных средств, неустоек, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 января 2019 года