Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2021 ~ М-1658/2021 от 12.03.2021

Дело № 2 – 2852/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002829-15

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Измоденову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») предъявил к ответчику Измоденову С.И. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> в сумме 8 070 526 рублей 15 копеек, том числе проценты – 999647 рублей 12 копеек, пени по кредиту – 4564455 рублей 94 копейки, пени по процентам – 2506423 рубля 09 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 48552 рубля 63 копейки.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> в сумме 1594459 рублей 51 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитный договор расторгнут не был, соглашение о расторжении между сторонами не заключалось. <//> Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Измоденова С.И. Однако, в ходе указанного исполнительного производства заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) на торгах не реализовано. Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту за последующий период с <//> по <//> включительно.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель Купрацевич А.В., действующий по доверенности от <//>, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Измоденов С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что от исполнения заочного решения суда от <//> он не уклонялся, напротив, неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю за проведением исполнительных действий по реализации имущества, и к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга за оказанием содействия по вопросу взыскания его дебиторской задолженности на сумму 1700000 рублей и в порядке взаимозачета направления этих денежных средств в погашение долга перед ПАО «Транскапиталбанк», однако, никаких мер принято не было. Кроме того, он дважды обращался к истцу с просьбой снять обременение с жилого дома и земельного участка, поскольку были покупатели на эти объекты недвижимости по цене 5000000 рублей, в удовлетворении было отказано, предложено продать имущество с обременением, но все покупатели с этим не согласились. В ходе исполнительного производства имущество, на которое заочным решением суда обращено взыскание, на торги не выставлялось.

Судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутова Н.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Измоденова С.И. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> в сумме 1 594 459 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 172 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № № от <//> - жилой дом индивидуального типа, площадь 252,3 кв.м., литер А, Ап, а, а1,а2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 4 169 кв.м., кадастровый №, расположенный по этому же адресу; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3 704 975 рублей 20 копеек.

Данным судебным постановлением установлено, что <//> ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и Измоденов С.И. (заемщик) заключили кредитный договор № №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 350 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,5 % годовых, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, по состоянию на <//> у него образовалась задолженность в сумме 1 594 459 рублей 51 копейка, в том числе основной долг – 1 188 660 рублей 40 копеек, проценты – 165 004 рубля 55 копеек, пени – 168 017 рублей 11 копеек и 72 777 рублей 45 копеек). В обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге недвижимого имущества № №, в соответствии с которым Залогодатель Измоденов С.И. передал в залог Банку вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ПАО «Транскапиталбанк» участвовал в качестве истца, Измоденов С.И. в качестве ответчика заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за последующий период с <//> по <//> в сумме процентов – 999 647 рублей 12 копеек, пени по кредиту – 4 564 455 рублей 94 копейки, пени по процентам – 2 506 423 рубля 09 копеек, всего в сумме 8 070 526 рублей 15 копеек, истец ссылается на факт непринятия ответчиком мер по исполнению названного заочного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Аналогичное положение применяется и к требованию о взыскании неустойки, которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае истец ПАО «Транскапиталбанк» реализовал свое право на истребование у ответчика Измоденова С.И. досрочно всей суммы кредита и процентов, начисленных по состоянию на <//> и пени, что соответствует условиям кредитного договора № № от <//> и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после вступления в силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым с ответчика в пользу истца взыскана досрочно задолженность по основному долгу, проценты и пени, обращено взыскание на заложенное имущество, банк вправе требовать взыскания суммы процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, пени по день фактического исполнения указанного решения суда.

Согласно представленного истцом расчета в связи с неисполнением заочного решения суда по состоянию на <//> задолженность по указанному кредитному договору составляет в сумме 8 070 526 рублей 15 копеек, том числе проценты – 999 647 рублей 12 копеек, пени по кредиту – 4 564 455 рублей 94 копейки, пени по процентам – 2 506 423 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска и взыскании этой суммы с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что <//> судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Усенко П.Ю. на основании исполнительного листа № № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Измоденова С.И. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в общей сумме 1626631 рубль 51 копейка.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от <//> в части обращения взыскания на принадлежащее Измоденову С.И. заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сторонами, а также Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга суду не представлены, материалы исполнительного производства по запросу суда также не поступили.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что на протяжении более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства никакие действия по исполнению решения суда не производились, имущество, на которое судом обращено взыскание, на торги ни разу не выставлялись, препятствий для их проведения не имеется, какого – либо содействия в продаже имущества конкретным покупателям истцом и судебным – приставом не оказывается несмотря на обращения ответчика.

Эти доводы стороной истца, а также третьим лицом судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лоскутовой Н.И. не опровергнуты доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 78 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Положениями части 1 статьи 89, статьи 90, частей 1, 3 статьи 92 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в целях исполнения судебного акта о досрочном взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, истец должен был предпринять все меры для реализации заложенного имущества и за счет этого получить удовлетворение своих требований, однако, на протяжении более трех лет с момента вступления заочного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств никакие реальные действия по организации торгов не проводились.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ущерб интересам ответчика Банк не предпринимал никаких действий для своевременного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество, при злоупотреблении правом, с целью увеличения размера задолженности ответчика.

При этом суд обращает внимание, что начальная продажная цена имущества, с которой должны проводиться торги, в решении суда установлена в сумме 3 704 975 рублей 20 копеек, что более чем в два раза превышает размер взысканной судом суммы.

В противном случае залог как способ обеспечения исполнения обязательства теряет свою основную функцию и назначение.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом в действиях истца установлено злоупотребление правом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Измоденову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <//> по состоянию на <//> в сумме 8070526 рублей 15 копеек, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: