Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2019 ~ М-4568/2019 от 31.07.2019

66RS0004-01-2019-006316-95 мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Дело № 2-5226/2019(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Менщиковой Е. А. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Менщиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 573878 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 335060 руб. 94 коп., проценты – 98216 руб. 08 коп., пени – 140601 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8938 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца Петровская А.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик Менщикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Менщиковой Е.А. <//> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 484000 руб., с конечным сроком возврата до <//>, под 19 % годовых.

Факт заключения кредитного договора, перечисления банком заемщику средств по нему, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик Менщикова Е.А. нарушила обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредитов и уплате процентов на кредит и пени.

Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. Досудебное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 573878 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 335060 руб. 94 коп., проценты – 98216 руб. 08 коп., пени – 140601 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспорен ответчиком представлением суду контррасчета.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности по кредиту (процентам) за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредитов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в заявленном банке размере, явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер пени до 100000 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга - 335060 руб. 94 коп., процентов – 98216 руб. 08 коп., пени – 100000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 8938 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Менщиковой Е. А. взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Менщиковой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере основного долга - 335060 руб. 94 коп., процентов – 98216 руб. 08 коп., пени – 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8938 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья