Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2012 от 15.05.2012

                                                                                                                                                        дело № 12-140/12

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                     14 июня 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска О.А. Капустин,

рассмотрев жалобу Ершова А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Ершов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Считая постановление о своем привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, в представленной жалобе Ершов А.Г. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также отмечено, что в действующем законодательстве не содержится запрета на проведение предвыборной агитации депутатами представительного органа местного самоуправления, не действующими на постоянной основе.

В судебном заседании Ершов А.Г. жалобу поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, а прокурор Попова Е.В. сочла жалобу не подлежащей удовлетворению, просила оставить постановление мирового судьи без изменений.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статьей 5.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лицами, которым участие в ее проведении запрещено федеральным законом.

Пунктом «б» части 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещено проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы, в частности, лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим.

Лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы (пункт 2 части 4 статьи 49 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»).

По делу установлено, что Ершов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. в помещении МБОУ «<данные изъяты>» (<адрес> проводил предвыборную агитацию за кандидата в Президенты РФ Путина В.В.

Привлекая Ершова А.Г. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что он в нарушение пункта «б» части 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участвовал в предвыборной агитации, замещая должность муниципальной службы.

Из дела видно, что Ершов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. избран депутатом Смоленского городского Совета четвертого созыва по одномандатному округу № и в настоящее время является депутатом данного представительного органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Таким образом, статус депутата представительного органа местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется через понятие лица, замещающего муниципальную должность и не являющегося муниципальным служащим.

Между тем прямой запрет на проведение предвыборной агитации лицам, замещающим выборные муниципальные должности, установлен избирательным законодательством (пункт «б» части 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункт 2 части 4 статьи 49 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»).

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 5.11 КоАП РФ юридическое значение имеет факт проведения Ершовым А.Г., как депутатом представительного органа местного самоуправления (лицом, замещающим муниципальную должность), предвыборной агитации. Факт проведения предвыборной агитации привлекаемым лицом не оспаривался.

Следовательно, такое действие, совершенное депутатом представительного органа местного самоуправления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на наличие иной позиции в отношении трактовки вышеуказанных положений законодательства, правового значения не имеют.

Как видно из представленных материалов, в рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, поскольку соответствующее определение в порядке части 2 статьи 28.7 КоАП РФ прокурором не выносилось. При этом действия по истребованию объяснений не могут расцениваться как административное расследование, поскольку они не повлекли значительных временных затрат. В этой связи настоящее дело рассмотрено мировым судьей без нарушений правил подсудности.

Оценка представленных доказательств мировым судьей произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, правовых оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ершова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                               О.А. Капустин