Решение по делу № 2-2406/2016 ~ М-2164/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-2406/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Венц Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Венц Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления под 18,85% годовых.

Ответчиком нарушены условия кредитного обязательства, нарушены сроки внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком составила <данные изъяты>

Банк просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований банка, указала, что действительно, допустила просрочки исполнения кредитного обязательства по объективным причинам, в настоящее время внесла денежные средства в погашение кредита, встала в график, намерена в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, просила уменьшить начисленные пени, полагала их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Сбербанк России») и Венц Т.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок пользования 60 месяцев от даты фактического предоставления кредита под 18,85% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика открытый в банке.

В судебном заседании установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщиками производится ежемесячными аннуитентными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

При нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В силу п.5.2.3. кредитного договора банк имеет право на полное досрочное исполнение обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору, заключенному с ответчиком, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету заемщика следует, что заемщиком в ходе исполнения кредитного договора допущены просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита по состоянию на день рассмотрения дела заемщик должна была внести в погашение кредита 53 очередных платежа по <данные изъяты> каждый, следовательно, размер указанной суммы должен был составить <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету заемщика, представленной банком, в ходе действия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесено <данные изъяты>

Судом установлено, что заемщиком в ходе рассмотрения дела внесено в погашение кредита еще <данные изъяты>., так ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., внесенной суммой ответчик погасила просроченную задолженность, текущей задолженности на день рассмотрения дела у заемщика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью погашена возникшая просроченная задолженность, заемщик полностью вошла в график, установленный сторонами при заключении договора.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумму просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание принятие заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, надлежащее исполнение заемщиком обязательств на момент рассмотрения спора в суде, суд полагает, что оснований, дающих право банку на досрочное взыскание с ответчика задолженности, в силу п.5.2.3 кредитного договора, у суда не имеется, как не имеется и оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, в случае дальнейшего нарушения заемщиком срока возврата кредита, банк не лишен права повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Условиями кредитного договора в случае допущения заемщиком просрочек в исполнении обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Основания для взыскания неустойки с заемщика судом установлены, поскольку ею допущены просрочки по внесению очередных платежей, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, требуемой банком ко взысканию.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком кредитного обязательства, принимаемые ею меры к погашению просроченной задолженности, заявленное ею ходатайство об уменьшении размера неустойки, то, что ответчик является более слабой стороной в возникших правоотношениях, банк является организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, фактов несения банком значительного ущерба в результате неисполнения ответчиком кредитного обязательства, судом не установлено, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу банка неустойки до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Судом удовлетворены исковые требования банка в части взыскания пеней в сумме <данные изъяты>., размер требуемых банком ко взысканию пеней составлял <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. (требования банка о взыскании пени без учета их уменьшения судом) / <данные изъяты>заявленные требования банка) х 100 = 31% х <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.