Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2014 ~ М-1198/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1293/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истицы - Т.П. Журавлевой, ее представителя М.В. Шишуркиной, представившей доверенность от 4 февраля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы – Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Е.А. Калачиной, представившей доверенности № 511 от 1 января 2014 года и № 1685-Дкх от 6 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – И.В. Паськова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П. Журавлевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 43461 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Т.П. Журавлева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 80 027 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1669 руб. 12 коп., неустойки в размере 9653 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что 13 марта 2013 года между ней и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки «Шевроле Кобальт» на период с 13 марта 2013 года по 2 марта 2014 года по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила 478000 рублей. 13 августа 2013 года на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. Титова г. Саранск Республики Мордовия в 06 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением И.В. Паськова и принадлежащего истице автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № под управлением С.М. Журавлева.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является И.В. Паськов, который продолжил движение при загорании запрещающего (красного) сигнала светофора, то есть нарушил требо­вания Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Для получения страхового возмещения по факту повреждения принадлежаще­го ей автомобиля она обратилась к страховщику. При этом данный случай был признан страховым и ответчик перечислил выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в сумме 221080 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 221 080 рублей явно не соответствует сумме фактически причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 14/14 от 28 января 2014 года, составленному экспертом-техником ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 258251 руб. 16 коп.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2013 года составляет 398000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 146538 руб. 03 коп.; исходя из действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования (п. 7 полиса добровольного страхования серии 4000 № 1004170) стоимость годных остатков составляет: 175992 руб. 91 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65 % рыночной стоимости данного автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Следовательно, величина стоимости права требования возмещения ущерба принадлежащего ей автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № должна составлять разницу между действительной стоимостью транспортного средства согласно пункту 7 полиса добровольного страхования серии 4000 № 1004170, произведенной выплатой и стоимостью годных остатков исходя из действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования (пункт 7 полиса добровольного страхования серии 4000 № 1004170), а именно: 80 979 руб. 09 коп. = 478000 рублей – 221080 рублей – 175992 руб. 91 коп.

Считает, что страховая компания должна произвести страховую выплату в указанном размере.

Также действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

По данным основаниям, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 027 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1669 руб. 12 коп., неустойку в размере 9653 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда от 17 апреля 2014 года производство по делу в части искового требования Т.П. Журавлевой о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 9653 руб. 76 коп. прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

17 апреля 2014 года представитель истицы М.В. Шишуркина представила суду заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 43461 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, а также возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8080 рублей, расходы за оформление доверенности 720 рублей.

В судебное заседание истица Т.П. Журавлева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы М.В. Шишуркина иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Е.А. Калачина исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что сумма заявленная истицей к взысканию в качестве страховой выплаты является завышенной.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы – Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – И.В. Паськов относительно исковых требований истицы не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Т.П. Журавлевой подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Т.П. Журавлева является собственником транспортного средства марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

13 марта 2013 года между Т.П. Журавлевой и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 11 час. 00 мин. 13 марта 2013 года по 24 час. 00 мин. 12 марта 2014 года (л.д. 9).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Шевроле Кобальт». Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). (л.д. 9).

Из договора страхования от 13 марта 2013 года следует, что страховая сумма составляет 478 000 рублей. Страховая премия в размере 26 815 рублей оплачена истицей в установленный срок. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).

13 августа 2013 года на перекрестке улиц Коммунистическая и ул. Титова г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением И.В. Паськова и транспортного средства марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, под управлением С.М. Журавлева, принадлежащего на праве собственности Т.П. Журавлевой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 13 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении, составленным 13 августа 2013 года в отношении И.В. Паськова и постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении о признании И.В. Паськова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 34, 35, 36-38).

21 августа 2013 года истица Т.П. Журавлева обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 13 августа 2013 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

26 августа 2013 года поврежденный автомобиль марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, осмотрен страховщиком.

По результатам осмотра и данным заказ-наряда страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Стоимость транспортного средства (стоимость годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая определена в размере 190000 рублей.

Согласно страховому акту № 0008421152-001 от 29 ноября 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило выгодоприобретателю ЗАО Банк ВТБ 24 страховую выплату в размере 221080 рублей.

Из объяснений представителя ответчика Е.А. Калачиной следует, что сумма страхового возмещения, перечисленная на счет выгодоприобретателя, рассчитана следующим образом: 478000 рублей (страховая сумма) – 66920 рублей (износ автомобиля) – 190000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Посчитав, что страховая выплата в размере 221080 рублей не соответствует сумме фактически причиненного ущерба, истица Т.П. Журавлева обратилась в ООО «Мордовский Капитал» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 14/14 от 28 января 2014 года ООО «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № составила 258251 руб. 16 коп.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2013 года, составляет: 398000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 146538 руб. 03 коп.; исходя из действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования (п. 7 полиса добровольного страхования серии 4000 № 1004170) стоимость годных остатков составляет: 175992 руб. 91 коп. (л.д. 40-61).

Истица считает, что наличие условия о выплате страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит нормам гражданского права, что недопустимо.

В связи с чем, истица пришла к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 80979 руб. 09 коп., согласно следующему расчету:

478 000 рублей (страховая сумма) – 221 080 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 175992 руб. 91 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства согласно Экспертному заключению ООО «Мордовский Капитал» № 14/14 от 28 января 2014 года).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно части второй 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ от компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования транспортного средства от 13 марта 2013 года указано, что он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 1 февраля 2013 года.

Согласно пункту Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, с учетом положений пункта 5.3АПриложение № 1 за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно разъясненным, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе по следующим основаниям: в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, наличие условия о выплате страхового возмещения в случае полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит нормам гражданского права, что недопустимо.

В этой связи, величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, должна составлять разницу между действительной стоимостью транспортного средства, согласно пункту 7 полиса добровольного страхования серии 4000 № 1004170, произведенной выплатой и стоимостью годных остатков исходя из действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования (пункт 7 полиса добровольного страхования серии 4000 № 1004170), а именно 80 979 руб. 09 коп., согласно следующему расчету: 478000 рублей – 221080 рублей – 175992 руб. 91 коп. = 80 979 руб. 09 коп.

Истицей представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43461 руб. 97 коп., в этой связи, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы, в пределах заявленных ею исковых требований.

Требование истицы Т.П. Журавлевой о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 13 января 2014 года составляет 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этой связи, поскольку ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истице страхового возмещения в полном объеме на момент подачи иска в суд не исполнило, мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения истице не представило, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из периода просрочки с 20 декабря 2013 года (25 ноября 2013 года дата предоставления истицей страховщику последнего документа для выплаты страхового возмещения + 20 рабочих дней) по 20 марта 2014 года (день подачи иска в суд) составляют 1669 руб. 12 коп., согласно следующему расчету:

43 461 руб. 97 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 360 дней х 8,25 % х 90 дней =1669 руб. 12 коп.

Однако в пределах заявленных истицей исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истицы Т.П. Журавлевой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Т.П. Журавлевой 26 февраля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения № 14/14 ООО «Мордовский Капитал», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10000 рублей в пределах заявленных истицей требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя М.В. Шишуркиной в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31 января 2014 года и квитанция от 31 января 2014 года (л. д. 68, 69).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, М.В. Шишуркина осуществила консультирование Т.П. Журавлевой по вопросу взыскания со страховщика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла ее интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Т.П. Журавлевой были понесены расходы на оплату услуг ООО «Мордовский Капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8080 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 14 января 2014 года и представленной квитанцией от 15 января 2014 года (л.д. 64, 65-66).

В связи с тем, что Экспертное заключение № 14/14 от 28 января 2014 года ООО «Мордовский Капитал» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак № собственником которого является Т.П. Журавлева, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истицей на составление экспертно заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8080 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. Суд признает необходимыми расходы истицы по выдаче доверенности М.В. Шишуркиной на представление ее интересов в суде, в том числе на осуществление от ее имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истицы Т.П. Журавлевой связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истице подлежит возмещению уплаченная ею денежная сумма в размере 720 рублей за оформление доверенности

Общая сумма судебных расходов, понесенных истицей, и подлежащих возмещению составляет 14800 рублей согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 8080 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 720 рублей (в возмещение расходов по оформлению доверенности).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истицы была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1733 руб. 85 коп., согласно следующему расчету:

43461 руб. 97 коп. (страховое возмещение) + 1000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) – 20000) х 3 % + 800 рублей = 1533 руб. 85 коп.;

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Т.П. Журавлевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 43461 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.П. Журавлевой страховое возмещение в размере 43461 руб. 97 коп. (сорока трех тысяч четырехсот шестидесяти одного рубля девяноста семи копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), в счет компенсации морального вреда 1000 рублей (одну тысячу рублей), штраф в сумме 10000 рублей (десяти тысяч рублей), а также 14800 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот рублей) в возмещение понесенных истицей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1733 руб. 85 коп. (одной тысячи семисот тридцати трех рублей восьмидесяти пяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева