Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1205/2018 от 08.10.2018

Дело № 22к – 1205/2018 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2018 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 25 ноября 2018 г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Заслушав    объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

Заслушав    объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление его адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО12 подозревался (в настоящее время обвиняется) в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 26 сентября 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 сентября 2018 г. ФИО12 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против личности, официального источника дохода, устойчивых социальных связей и регистрации на территории РФ ФИО12 не имеет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО7 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. При этом защитник указывает, что обвиняемый вину признает, активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Не учтено, что квалификация действий обвиняемого может измениться в сторону смягчения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в их числе: протоколы осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, явка ФИО1 с повинной, его признательные показания в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Учитывая то, что ФИО12 на момент вынесения оспариваемого постановления подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, суду не было представлено сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей и регистрации на территории РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО7 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, признанные судом исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого. Положенные в основу постановления выводы соответствуют разъяснениям п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем просил адвокат в судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает с учетом обстоятельств уголовного дела, стадии производства по нему, данных о личности обвиняемого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся признательной позиции ФИО1 по делу и его отношения к содеянному, отсутствие судимости, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждение обвиняемого о том, что он скрываться не намерен, активно сотрудничает со следствием, квалификация содеянного может измениться в сторону смягчения, как в совокупности, так и в отдельности не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда.

В суде второй инстанции ФИО12 подтвердил, что 2 октября 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права осужденного, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Черниковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий