Решение по делу № 2-4/2014 (2-880/2013;) ~ М-831/2013 от 31.07.2013

Дело 2-4/2014 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» к Дубининой Н.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Алферовой З.А., Андрюшину Н.И., Вялых Ю.И., Глушкову И.Н., Грищенко С.В., Гуркову В.К., Дюбко А.Б., Корецкой А.С., Козловой Т.В., Кондратьевой Н.Ф., Котлячковой Н.М., Кудрявцевой М.А., Скорягину В.П., Шайтуро Н.Н., Шеляковой Е.П. о прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности муниципального образования на 35/564 земельные доли,

встречному иску Шеляковой Е.П. к администрации МО «Нивенское сельское поселение» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию,

встречному иску Дубининой Н.В. к администрации МО «Нивенское сельское поселение» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Нивенское сельское поселение обратилась в суд с иском к Асанович В.И., Амбросимову И.С., Авдеевой А.С., Алферовой З.А., Андрюшину Н.И., Андрюшиной З.Г., Букиной Л.В., Ветрову В.И., Вялых Ю.И., Глушкову И.Н., Головиной Т.А., Грива В.П., Грищенко С.В., Гуркову В.К., Дудовой Е.Ф., Дюбко А.Б., Завалиной П.И., Зайцеву П.И., Иванову Е.И., Корецкой А.С., Козловой Т.В., Кондратьевой Н.Ф., Котлячковой Н.М., Красниковой Т.Т., Кудрявцевой М.А., Кузнецовой А.В., Кузнецовой В.И., Панфилову И.А., Скорягину В.П., Станчик Г.Р., Теплову Ф.Ф., Ткаченко Н.С., Цибулину В.М., Шайтуро Н.Н., Шаталову В.А., Шмелевой А.Л. о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли, признании права собственности муниципального образования на 36/564 земельные доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Багратионовского районного совета народных депутатов Калининградской области от 11 декабря 1992 года №135, ответчикам в коллективно-долевую собственность был передан земельный участок площадью 4400 га. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требования статьи 4 Федерального закона. Рядом граждан было реализовано принадлежащее им право, в том числе, путем выделения соответствующих земельных участков. Остальные граждане не распорядились принадлежащими им земельными долями в установленном законом порядке. Истец, ссылаясь на положения ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просит признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, считая их таковыми. Также истец указал, что процедура отнесения земель к невостребованным, им соблюдена. Так, 05 марта 2013 г. в газете «Калининградская правда» №38 (1818), 21 марта 2013 г. в газете «Новая жизнь» №19 (8758) были опубликованы сообщения о невостребованных земельных долях из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Нивенское» Багратионовского района. 8 мая 2013 г. в газете «Новая жизнь» было опубликовано сообщение о проведение общего собрания участников долевой собственности, назначенное на 18 июня 2013 года в 18 часов 20 минут, с повесткой дня: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Вместе с тем, общее собрание участников долевой собственности не состоялось по причине неявки собственников, вследствие чего, постановлением администрации МО «Нивенское сельское поселение» № 285 от 22 июля 2013 г., в соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден список невостребованных земельных долей.

19.12.2013 года Шелякова Е.П., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, обратилась в суд с иском к администрации МО «Нивенское сельское поселение» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию. Данное гражданское дело было объединено в одно производство, гражданскому делу присвоен №ххх г.

В обоснование заявленных требований Шелякова Е.П. указала, что ее тетя Кузнецова А.В., как член акционерного общества, являлась собственником земельной доли в размере 1/564 от общего земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью 8017344 кв.м., что составляет 7,8 га, что подтверждается постановлением администрации Багратионовского района №ххх от 06 июля 1994 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам акционерного общества «Нивенское» и прилагаемым к постановлению списком собственников АОЗТ «ххх», а также свидетельством на право собственности на землю, выданным 23 января 1995 г. Впоследствии, 25 июня 2006 г. АОЗТ «ххх» было ликвидировано по решению суда, правопреемников данная организация не имеет. ххх г. Кузнецова А.В. умерла, но еще при жизни она оставила завещание, которым завещала все свое имущество, которое будет ей принадлежать на день её смерти, истице. О том, что у Кузнецовой А.В. в собственности была земельная доля, Шелякова Е.П. узнала из газеты «Комсомольская правда» от 5 марта 2013 г., в которой было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю в связи с тем, что Шелякова Е.П. не смогла представить справку из сельскохозяйственной организации о том, что земельная доля не вносилась в уставной капитал, и выписку из реестра акционеров с оценкой на день смерти. Шеляковой Е.П. было рекомендовано обратиться в суд.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Дубинина Н.В., 30.01.2014 года также обратилась в суд со встречным иском к администрации МО «Нивенское сельское поселение» с требованием о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/564 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, расположенный на землях бывшего АОЗТ «ххх» Багратионовского района.

В обоснование заявленных требований Дубинина Н.В. указала, что ххх г. умерла ее мать Завалина П.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. хх, кв.хх. Указанное наследство она приняла путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. В январе 2014 года при рассмотрении иска администрации МО «Нивенское сельское поселение» ей стало известно о наличии у ее матери также права собственности на земельную долю размером 1/564 в земельном участке с кадастровым номером ххх. От своего права на указанную земельную долю она не отказывается. Признание права собственности на данную долю земельного участка за другими лицами, по мнению Дубининой Н.В., не возможно, поскольку нарушает ее права и законные интересы как наследника. Кроме нее наследником к имуществу матери является ее родной брат Павлов Н.Ф., который на наследство не претендует.

В судебном заседании представитель истца–ответчика администрации МО «Нивенское сельское поселение» Скальная Ю.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исков Шеляковой Е.П. и Дубининой Н.В.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречным требованиями Шелякова Е.П. и её представитель адвокат Лебедева Г.Г. исковые требования администрации не признали, поддержали заявленные требования, дали правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречным требованиями Дубинина Н.В. и её представитель по ордеру адвокат Слободских А.В. заявленные требования поддержали, требования администрации не признали.

Ответчики Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Алферова З.А., Андрюшин Н.И., Вялых Ю.И., Глушков И.Н., Грищенко С.В., Гурков В.К., Дюбко А.Б., Корецкая А.С., Козлова Т.В., Кондратьева Н.Ф., Котлячкова Н.М., Кудрявцева М.А., Скорягин В.П. и Шайтуро Н.Н., третье лицо Павлов Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще в порядке ст.ст. 116, 117 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела о банкротстве АОЗТ «ххх», суд приходит к следующему.

Рассматривая встречные исковые требования Шеляковой Е.П. и Дубининой Н.В. о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, суд исходит из следующего.

На основании ранее действовавших правовых актов – Закона РСФСР от 23.11.1990 г. №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий с предоставлением работникам, в том числе ушедшим на пенсию, и работникам объектов социальной сферы имущественных паев и земельных долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что в этой связи при реорганизации совхоза «ххх» в АОЗТ «ххх» за Кузнецовой А.В. и Завалиной П.И. на праве собственности были закреплены земельные доли площадью 7,8 га. в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Калининградская область, ххх, АОЗТ «ххх».

Судом установлено, что уставной капитал данного акционерного общества формировался за счет земельных долей и имущественных паев акционеров.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Устава АОЗТ «ххх» данное акционерное общество было создано по соглашению между бывшими работниками совхоза «ххх» (включая пенсионеров и работников социальной сферы) путем объединения их земельных и имущественных вкладов.

Акционерами АОЗТ «ххх» становились физические лица, внесшие в качестве вклада земельный и имущественный пай для совместного ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.4 Устава).

Согласно пункту 3.1 Устава уставной капитал АОЗТ «ххх» формировался за счет вкладов акционеров. Размер вклада каждого акционера составлял имущественный и земельный пай, определенный каждому работнику, пенсионеру и работнику социальной сферы в общедолевой собственности совхоза «Нивенский».

Из приведенных положений Устава АОЗТ «ххх» однозначно следует, что обязательным условием вступления гражданина в АОЗТ «ххх» являлось внесение им в уставной капитал данного акционерного общества земельной доли.

При выходе акционера из АОЗТ «ххх» ему выплачивалась стоимость части имущества акционерного общества пропорционально его акциям в уставном фонде (пункт 3.10 Устава).

Из представленной суду выписки из списка учредителей АОЗТ «ххх», утвержденного общим собранием акционеров данного акционерного общества, следует, что Кузнецова А.В. и Завалина П.И. являлись участниками АОЗТ «ххх», войдя в состав таковых с закрепленной за ними земельной долей.

Согласно пункту 1.4 Устава АОЗТ «ххх» перечень акционеров прилагается к Уставу.

Из списка учредителей АОЗТ «ххх», являющегося приложением к Уставу АОЗТ «ххх», усматривается, что Кузнецова А.В. и Завалина П.И. являлись акционерами данного акционерного общества.

При этом, как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.4 Устава АОЗТ «ххх» акционерами могли стать лишь лица, внесшие в качестве вклада, в том числе и земельный пай.

Таким образом, судом установлено, что Кузнецова А.В. и Завалина П.И. внесли в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «ххх» указанные выше земельные доли, став акционерами данного акционерного общества.

В соответствии с требованиями статьи 14 закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период реорганизации совхоза «Нивенский» в АОЗТ «Нивенское», и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ, право собственности на имущество, переданное хозяйственным обществам в форме вкладов и других взносов его участниками, приобретали данные хозяйственные общества.

Аналогичное положение было в последующем предусмотрено и статьей 66 Гражданского кодекса РФ.

На основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что Кузнецова А.В. и Завалина П.И., внеся принадлежавшие им земельные доли в уставной капитал АОЗТ «ххх», утратили право собственности на данное имущество, поскольку право собственности на указанную земельную долю перешло к АОЗТ «ххх».

ххх года Кузнецова А.В. умерла.

В случае смерти гражданина-акционера его наследники могли вступить в члены АОЗТ «ххх». Также по требованию наследника ему возмещалась стоимость земельной доли, принадлежавшей умершему акционеру, или в счет указанной земельной доли выделялся земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 3.12 Устава).

При указанных обстоятельствах, спорная земельная доля, принадлежащая ранее Кузнецовой А.В., не может быть признана наследством, открывшимся после её смерти, вследствие чего, такое право не может быть включено в наследственную массу. Требование Шеляковой Е.П. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, после умершей Кузнецовой А.В., удовлетворению не подлежит.

Как следует из списка №х учредителей выбывших из АОЗТ «ххх» и продавших земельные паи, утвержденного общим собранием от 20 октября 1993 года Завалина П.И. выбыла из АОЗТ «ххх» в связи с созданием крестьянского хозяйства.

Однако доказательств начала и завершения процедуры выделения земельного участка для ведения КФХ Завалиной П.И., создания в установленном законом порядке КФХ, использования земельного участка по его назначению, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей Дубининой Н.В. не представлено, тогда как из ответов на запросы суда следует, в журналах регистрации крестьянских фермерских хозяйств за 1991-2002 гг. не значится регистрации КФХ на имя Завалиной П.И., сведений о регистрации права собственности на земельную долю за Завалиной П.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, что не свидетельствует в свою очередь о законном распоряжении земельной долей в течение 3-х лет, в связи с чем указанная земельная доля может быть признана судом невостребованной.

Доводы истицы Дубининой Н.В. о том, что её наследодатель Завалина П.И. продолжала оставаться собственником спорной земельной доли, не основаны ни на материалах дела, ни на приведенных выше правовых нормах.

Судом установлено, что АОЗТ «ххх» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем 25.06.2003 г. инспекцией МНС России по Багратионовскому району Калининградской области произведена государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда

Из исследованного в судебном заседании дела о банкротстве АОЗТ «ххх» следует, что внесенные в качестве вклада в уставной капитал общества земельные доли, в том числе, принадлежащие ответчикам по данному делу, не вошли в состав конкурсной массы.

Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Аналогичное положение содержит п. 9.7 Устава общества, из которого следует, что оставшееся после выплаты заработной платы и удовлетворения требований кредиторов имущество, распределяется между акционерами пропорционально их доле участия в уставном фонде.

Сведений о распределении между акционерами имущества в виде земельных долей после завершения процедуры банкротства в материалы дела не представлено, на таковые стороны не ссылались, а само по себе то обстоятельство, что спорные земельные доли не были включены в состав, подлежащего разделу между акционерами имущества, не свидетельствует о повторном возникновении у ответчиков права собственности на спорные земельные доли.

Рассматривая требование администрации о прекращении права собственности на земельные доли ответчиков, признании права собственности муниципального образования на 35/564 земельные доли, суд приходит к следующему.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу п. 5 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 п. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Представленными материалами подтверждается, что порядок, установленный ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и признания земельных долей невостребованными администрацией МО «Нивенское сельское поселение» был соблюден в полном объеме.

Так, в целях соблюдения прав граждан в газетах «Новая жизнь» №19 (8758) от 21 марта 2013 г. и «Калининградская правда» №38 (18181) от 5 марта 2013 г. был опубликован список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Нивенское» Багратионовского района. В данном списке указаны, в том числе, и ответчики, указанное объявление было также размещено в сети «Интернет», на информационных щитах, доказательство обратного стороной ответчиков суду не представлено, не ссылались они на таковые и при рассмотрении данного спора.

В газете «Новая жизнь» №31 (8770) от 8 мая 2013 г. участники долевой собственности информировались о проведении 18 июня 2013 г. в 18 час. 20 минут по адресу: Багратионовский район пос. Владимирово, д. 4, общего собрания.

Как указал истец, собрание не состоялось по причине неявки участников долевой собственности.

Постановлением администрации МО «Нивенское сельское поселение» Багратионовского муниципального района Калининградской области №285 от 22 июля 2013 г., в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден список невостребованных земельных долей АОЗТ «Нивенское", в который вошли доли, принадлежащие ответчикам.

Материалами дела установлено, что на основании решения Малого Совета Багратионовского районного совета народных депутатов №135 от 11 декабря 1992 г. акционерным обществам, созданным на базе колхозов и совхозов, в том числе и АО «Нивенское» на праве коллективно-долевой собственности были предоставлены земельные угодья.

Постановлением администрации Багратионовского района №472 от 6 июля 1994 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 г., было постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю членам акционерного общества «Нивенское» согласно прилагаемому списку (т.1 л.д.7).

В указанный список входили ответчики: Асанович В.И., Абросимов И.С., Авдеева А.С., Алферова З.Н., Андрюшин Н.И., Андрюшина З.Г., Букина Л.В., Ветров В.И., Вялых Ю.И., Глушкову И.Н., Головина Т.А., Грива В.П., Грищенко С.В., Гурков В.К., Дудова Е.Ф., Дюбко А.Б., Завалина П.И., Зайцев П.И., Иванов Е.И., Карецкая А.С., Козлова Т.В., Кондратьева Н.Ф., Котлячкова Н.М., Красниковой Т.Т., Кудрявцева М.А., Кузнецова А.В., Кузнецова В.И., Панфилов И.А., Скорягин В.П., Станчико Г.Р., Теплов Ф.Ф., Ткаченко Н.С., Цибулин В.М., Шайтуро Н.Н., Шаталов В.А., Шмелева А.Л.

Определениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2013 г. и от 16 декабря 2013 г. прекращено производство по делу по иску администрации МО «Нивенское сельское поселение» в части требований к Стегачевой (Головиной) Т.А. и Цибулину В.М., в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Судом установлено, что Асанович В.И. умерла ххх г., Абросимов И.С. умер ххх г., Авдеева А.С. умерла ххх г., Андрюшина З.Г. умерла ххх г., Букина Л.В. умерла ххх г., Ветров В.И. умер ххх г., Грива В.П. умер ххх г., Дудова Е.Ф. умерла ххх г., Завалина П.И. умерла ххх г., Зайцев П.И. умер ххх г., Иванов Е.И. умер, Красникова Т.Т. умерла ххх г., Кузнецова А.В. умерла ххх г., Кузнецова В.И. умерла ххх г., Панфилов И.А. умер ххх г., Станчик Г.Р. умерла ххх г., Теплов Ф.Ф. умер ххх г., Ткаченко Н.С. умер ххх г., Шаталов В.А. умер ххх г., Шмелева А.Л. умерла ххх г.

Надлежащих доказательств, подтверждающих смерть ответчиков Алферовой З.А., Андрюшина Н.И., Вялых Ю.И., Глушкова И.Н., Грищенко С.В., Гуркова В.К., Дюбко А.Б., Корецкой А.С., Козловой Т.В., Кондратьевой Н.Ф., Котлячковой Н.М., Кудрявцевой М.А., Скорягина В.П. и Шайтуро Н.Н., судом не добыто.

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела фактов смерти ответчиков Асанович В.И., Абросимова И.С., Авдеевой А.С., Андрюшиной З.Г., Букиной Л.В., Ветрова В.И., Грива В.П., Дудовой Е.Ф., Завалиной П.И., Зайцева П.И., Иванова Е.И., Красниковой Т.Т., Кузнецовой А.В., Кузнецовой В.И., Панфилова И.А., Станчик Г.Р., Теплова Ф.Ф., Ткаченко Н.С., Шаталова В.А., Шмелевой А.Л., судом с согласия истца была произведена замена указанных ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Согласно ответам на запросы суда нотариуса Багратионовского нотариального округа наследственные дела к имуществу Авдеевой А.С., Андрюшиной З.Г., Ветрова В.И., Зайцева П.И., Кузнецовой В.И., Панфилова И.А., Шмелевой А.Л., Амбросова И.С., Букиной Л.В., Грива В.П., Дудовой Е.Ф., Иванова Е.И., Теплова Ф.Ф., Ткаченко Н.С., Асанович В.И., Шаталова В.А. не заводились.

Из ответа нотариуса Калининградского нотариального округа г. Калининграда усматривается, что наследственное дело к имуществу Красниковой Т.Т. не заводилось.

Наследственное дело к имуществу Станчик Г.Р. не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Неманского нотариального округа.

Из наследственных дел, представленных суду, следует, что Дубинина Н.В. является наследником к имуществу умершей Завалиной П.И., Шелякова Е.П. является наследником к имуществу Кузнецовой А.В., в связи с чем, указанные лица, были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Указанные выше ответчики, при жизни не обратились в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями о регистрации права собственности на земельные доли, что подтверждается представленными суду сведениями Росреестра по Калининградской области.

Как указано выше, Асанович В.И., Абросимов И.С., Авдеева А.С., Алферова З.Н., Андрюшин Н.И., Андрюшина З.Г., Букина Л.В., Ветров В.И., Вялых Ю.И., Глушкову И.Н., Грива В.П., Грищенко С.В., Гурков В.К., Дудова Е.Ф., Дюбко А.Б., Завалина П.И., Зайцев П.И., Иванов Е.И., Карецкая А.С., Козлова Т.В., Кондратьева Н.Ф., Котлячкова Н.М., Красниковой Т.Т., Кудрявцева М.А., Кузнецова А.В., Кузнецова В.И., Панфилов И.А., Скорягин В.П., Станчико Г.Р., Теплов Ф.Ф., Ткаченко Н.С., Шайтуро Н.Н., Шаталов В.А., Шмелева А.Л. при жизни, принадлежащие им земельные доли, внесли в уставной капитал акционерного общества закрытого типа «ххх» в качестве вклада.

Ответчики Асанович В.И., Абросимов И.С., Авдеева А.С., Андрюшина З.Г., Букина Л.В., Ветров В.И., Грива В.П., Дудова Е.Ф., Иванов Е.И., Кузнецова А.В., Кузнецова В.И., Панфилов И.А., Станчик Г.Р., Теплов Ф.Ф., Ткаченко Н.С., Шаталов В.А., Шмелева А.Л. умерли до ликвидации АОЗТ «хххх», ответчики Завалина П.И., Зайцев П.И., Красникова Т.Т. после ликвидации общества.

АОЗТ «ххх» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ххх года.

Спорные земельные доли, внесенные в качестве вклада в уставной капитал общества, не вошли в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства.

Сведений о распределении между акционерами - ответчиками по настоящему делу Алферовой З.А., Андрюшиным Н.И., Вялых Ю.И., Глушковым И.Н., Грищенко С.В., Гурковым В.К., Дюбко А.Б., Корецкой А.С., Козловой Т.В., Кондратьевой Н.Ф., Котлячковой Н.М., Кудрявцевой М.А., Скорягиным В.П. и Шайтуро Н.Н. имущества в виде земельных долей после завершения процедуры банкротства в материалы дела не представлено, на таковые стороны не ссылались, вследствие чего, требование администрации о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли указанных ответчиков (14/564), подлежит удовлетворению.

Равно как и подлежит удовлетворению требование администрации о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на земельные доли Амбросимова И.С., Завалиной П.И., Зайцева П.И. и Красниковой Т.Т. (4/564), поскольку сведения о них имеются в списке №х учредителей, выбывших из АОЗТ «ххх» и продавших земельные паи, утвержденные общим собранием от 20 октября 1993 года, данные лица выбыли из АОЗТ «Нивенское» в связи с созданием крестьянского хозяйства.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств выполнения процедуры выделения земельного участка для ведения КФХ, создания в установленном законом порядке КФХ, использования земельного участка по его целевому назначению данными ответчиками, не имеется, что не свидетельствует в свою очередь о законном распоряжении земельной долей в течение 3-х лет, в связи с чем указанные земельные признаются судом невостребованными.

Что касается земельных долей, принадлежащих Асанович В.И., Авдеевой А.С., Андрюшиной З.Г., Букиной Л.В., Ветрову В.И., Грива В.П., Дудовой Е.Ф., Иванову Е.И., Кузнецовой А.В., Кузнецовой В.И., Панфилову И.А., Станчик Г.Р., Теплову Ф.Ф., Ткаченко Н.С., Шаталову В.А. и Шмелевой А.Л., умершим до ликвидации АОЗТ «Нивенское», то поскольку доказательств принятия наследства, оформления в установленном законом порядке наследственных прав в отношении спорных земельных долей (16/564) в соответствии с положениями Устава, не имеется, данные земельные доли также не востребованы наследниками, требование администрации о признании права муниципальной собственности на них подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» о прекращении права собственности на земельные доли, признании права собственности муниципального образования на 35/564 земельные доли, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Нивенское сельское поселение» на 35/564 земельные доли, в размере 7,8 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8017344 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Калининградская область, Багратионовский район, АОЗТ «ххх», кадастровый номер ххх.

В удовлетворении встречных исковых требований Шеляковой Е.П. к администрации МО «Нивенское сельское поселение» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубининой Н.В. к администрации МО «Нивенское сельское поселение» о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: С.В. Ильченко