Решение по делу № 2-1698/2014 ~ М-312/2014 от 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 17 апреля 2014 года Дело № 2-1698/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» Игнатова А.Н., представителя ответчика ООО «Комфортный дом» Ибрагимова Р.В., представителя ответчика ОАО ГСК «МСК» Титлина А.А.,

при секретаре Понамаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2014 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в интересах Плесовских А.В. к ООО «Комфортный дом», ЗАО «Запсибстройсервис», ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» обратился в суд в интересах Плесовских А.В. к ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя и общественной организации, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. С апреля 2013 года квартира истца постоянно подвергалась затоплению через кровлю. 03 апреля 2013 года был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра, однако причина устранена не была. 10 апреля 2013 года был вновь произведен осмотр и составлен акт осмотра, при этом причина вновь устранена не была. Обратившись в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении ущерба, истцу было отказано с указанием, что данный случай не является страховым. Поскольку у истца с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, считает, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесена кровля дома. Поскольку ответчик не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт кровли, в связи чем, просит взыскать с него ущерб, моральный вред и судебные издержки.

Впоследствии по ходатайству представителя ООО «Комфортный дом» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены застройщик жилого дома – ЗАО «Запсибстройсервис», а также страховщик ОАО «Страховая группа МСК».

    Истец Плесовских А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» Игнатов А.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба с ответчиков ООО «Комфортный дом» и ОАО «СГ МСК».

Представитель ответчика ООО «Комфортный дом» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поскольку их ответственность застрахована по договору страхования в ОАО СГ «МСК», то ООО «Комфортный дом» должно быть освобождено от ответственности по возмещению ущерба, кроме того, поскольку не прошел пятилетний гарантийный срок, то ответственность должно нести ЗАО «Запсибстройсервис» как застройщик данного дома, поскольку дом был принят с существенными недостатками.

    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как данное событие не является страховым случаем, поскольку протечка крыши носила длительный характер, ООО «Комфортный дом» не предпринимало никаких мер по устранению данной причины, то есть относилось халатно к своим обязанностям.

    Представитель ответчика ЗАО «Запсибстройсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Представитель третьего лица Главное Управление строительства Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии», представителя ответчика ООО «Комфортный дом», представителя ответчика ОАО СГ «МСК», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Плесовских А.В. является собственником <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 декабря 2012 года (л.д.11).

<адрес> находится в управлении ООО «Комфортный дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19 июля 2013 года (л.д.12-15,16-17) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Как следует условий данного договора, предметом договора является, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В п. 1.8 договора указано, что в перечень работ, услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию включается, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, техническое обслуживание входящих в состав общего имущества инженерных систем оборудования и т.д.

    Как     пояснил в судебном заседании представитель истца, с апреля 2013 года в квартире истца постоянно, с технического этажа течет вода. Ответчиком производились осмотры, составлялись акты обследования помещения, но проблема до настоящего времени не решена, течь не устранена. Считает, что затопление произошло по вине ООО «Комфортный дом», так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесена кровля дома, в случае, если будет установлено, что их ответственность застрахована, то не возражает на взыскании ущерба со страховой компании. К застройщику требований заявлять не желает.

    Как следует из акта обследования <адрес> от 03 апреля 2013 года, наблюдается течь воды с потолка в коридоре, детской комнаты, кухне и ванной комнате. Произошло отслоение шпаклевки на потолке и отслоение обоев на стенах. Причина затопления- протечка кровли (л.д.18).

    10 апреля 2013 года составлен еще один акт обследования жилого помещения, которым установлено: в кухне, коридоре, детской комнате, ванной, зале наблюдается отслоение шпаклевки потолка, в углах; также отслоились обои на стенах в кухне, коридоре, зале. Причина -затопление технического этажа талыми водами с крыши (л.д.19).

    Также 08 августа 2013 года представителем ООО «Комфортный дом» составлен еще один акт обследования квартиры истца, которым установлено: в трехкомнатной квартире произошло затопление с крыши на техническом этаже и попало на потолки <адрес> апреле 2013 года. Вследствие чего образовался грибок на стенах и потолке во всех комнатах. На момент осмотра в августе месяце проточек нет, но от сырости и грибка стоит неприятный запах и влажный воздух (л.д.20).

    Истец обращался в ООО «Комфортный дом» с заявлениями об устранении причины затопления, о чем свидетельствуют заявления (л.д.21,22), но со стороны ответчика каких-либо действий предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

    Исследовав все представленные документы, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца является течь кровли крыши жилого дома, что не оспаривалось и ответчиком ООО «Комфортный дом».

    Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Комфортный дом» их вины не имеется, поскольку причиной протечки является некачественно выполненные работы застройщиком. Кроме того пояснил, так как их ответственность была застрахована в ОАО СГ «МСК», то ущерб должна возмещать страховая компания.

    Суд находит доводы представителя ООО «Комфортный дом» о возложении обязанности на застройщика не заслуживающими внимания, поскольку доказательств некачественного выполнения работ застройщиком, либо использование им некачественных материалов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, более того из заключения № л от 25 декабря 2010 года следует, что указанный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.174-175,176).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 и 3 ст. 931 ГК РФ, в целях страхования обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу других лиц, могут быть застрахованы путем заключения договора страхования риска ответственности, который считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ, договор страхования гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из представленного в судебное заседание договора страхования гражданской ответственности № от 27 июля 2012 года заключенного между ОАО «СГ МСК» и ООО «Комфортный дом» следует, что между сторонами заключен договор сроком действия с 28 июля 2012 года по 27 июля 2013 года, по которому страховщик возмещает, причиненный Застрахованным по договору лицом вред здоровью и/или имуществу третьих лиц. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, франшиза 5000 рублей. Согласно п. 2.1.1. договора, страховым случаем признается, в том числе внешнее воздействие (в том числе в результате проведенных ремонтных работ, реконструкции), повлекшего причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (л.д.56-75,76).

Со стороны ООО «Комфортный дом» были выполнены все обязанности предусмотренные договором страхования, а также Правилами страхования гражданской ответственности, о чем свидетельствуют письма, уведомляющие о произошедшем страховом случае, заявления истца (л.д.155,156), Плесовских А.В. также предлагалось обратиться в страховую компанию (л.д.157,158).

    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, который не оспаривался ни ответчиком ООО «Комфортный дом», ни ответчиком ОАО СГ «МСК», стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.103-146).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд считает, что представленный отчет ИП соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

    Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того, данный отчет ответчиками не оспорен.

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СГ «МСК» заявил о несогласии с исковыми требованиями, указывая, что данное событие не является страховым случаем, так как затопление произошло по вине управляющей компании не следящей за состоянием крыши дома, однако суд находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с п. 5.2.3,5.2.5. Правил страхования страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой, иными жидкими веществами, паром в результате аварии водопровода, отопительной, канализационной сети или иных инженерных систем; иных причин, оговоренных в договоре страхования, явившихся следствием осуществления хозяйственной деятельности Страхователем -юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел из технического помещения, в результате проникновения воды с кровли дома. Указанные обстоятельства установлены актами от 03 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года и 08 августа 2013 года, составленными сотрудниками ООО «Комфортный дом», а также отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном ИП.

Поскольку залив квартиры истца произошел 03 апреля 2013 года в результате проникновения воды с кровли дома, что в силу п. 5.2.5 Правил страхования признается страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, в связи с чем суд считает, что страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный истцу, при этом суд учитывает, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает размер страховой суммы, определенной договором, каких-либо доказательств, что ранее по указанному договору были произведены выплаты ОАО СГ «МСК» не представлено, при этом учитывая безусловную франшизу, суд пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению и с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а с ООО «Комфортный дом» сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате затопления квартиры, Плесовских А.В. претерпел определенные трудности, возникшие в связи с тем, что в квартире было невозможно проживать из-за сырости, ответчики длительное время не реагировали на заявления истица, то с учетом вины ответчиков и требований ст. 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Плесовских А.В. с ООО «Комфортный дом» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля, а с ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из заявлений и претензии, истец просил ответчиков добровольно выплатить сумму ущерба, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика ООО «Комфортный дом» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в размере <данные изъяты> рублей, а также с ОАО СГ «МСК» штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора от 13 августа 2013 года и приходно кассового ордера от 13 августа 2013 года (л.д. 41-42,43), Плесовских А.В. были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Комфортный дом» в размере <данные изъяты> рубля, с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ООО «Комфортный дом» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО СГ «МСК» в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 930,931,1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в интересах Плесовских А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу Плесовских А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Плесовских А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» штраф в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» штраф в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 года.

Судья                                     Ю.А.Никитина