Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-4671/2015;) ~ М-3812/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-15/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой,

с участием:

представителей истца по доверенности Е.Г.Вислевской, В.А.Дедова

представителя ответчика по доверенности М.Ю.Волкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горицкой М. И. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горицкая М.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК», в котором, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 200 рублей, неустойку за период с 16.05.2015 года по 19.01.2016 года в размере 18 679,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 984,23 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.01.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, гос.номер (№), собственником которого является Горицкая М.И., и Ауди 80, гос.номер (№). Виновным в произошедшем признан скрывшийся с места ДТП водитель Ауди 80, гос.номер (№). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горицкой М.И. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «МСК», к которому истец обратилась с телеграммой о наступлении страхового случая и явке представителя страховой компании на осмотр. В указанное в телеграмме время состоялся осмотр повреждений транспортного средства, и согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 04.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 84 729,20 рублей. Расходы по составлению указанного заключения составили 9 000 рублей. 15.04.2015 года Горицкая М.И. направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое получило уведомление АО «Страховая группа «МСК» о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду неустановленности лица, причинившего вред имуществу страхователя. 05.06.2015 года Горицкая М.И., не согласившись с полученным ответом, направила в АО «Страховая группа «МСК» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую также был получен ответ об отсутствии паровых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку заявителем не предоставлены подлинники документов и не был предоставлен к осмотру автомобиль. Полагая, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, Горицкая М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-8,129,215-217).

В судебное заседание истец Горицкая М.И., извещенная судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.224).

Представители истца Вислевская Е.Г., действующая на основании доверенности от 25.12.2015 года (л.д.212), выданной в порядке передоверия (л.д.216), и Дедов В.А., действующий на основании доверенности от 25.12.2015 года, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» Волков М.Ю., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года (л.д.225), против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения не возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а также уменьшить величину компенсации морального вреда и судебных расходов; представлен отзыв на исковое заявление (л.д.108-109,122-123).

Третьи лица ООО «Росгострах» и Барышев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможном рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Горицкой М.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21102, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) от 20.03.2011 года (л.д.13) и паспортом транспортного средства серии (№) (л.д.12).

Как следует из определения серии (№) от 03.01.2015 года и подтверждается постановлением серии (№) о прекращении дела об административном правонарушении от 04.03.2015 года, 03.01.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и Ауди 80, гос.номер (№), водитель которого скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Ауди 80, гос.номер (№), является Барышев А.И. Поскольку в ходе розыска водителя, причастного к ДТП, не представилось возможным установить, дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока проведения административного расследования (л.д.10,11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горицкой М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии (№) от 19.03.2014 года.

Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Ауди 80, гос.номер (№), на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.140-141).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

О наступлении страхового случая Горицкая М.И. известила АО «Страховая группа МСК», направив в адрес страховщика 11.03.2016 года телеграмму, сообщив также о необходимости явки представителя страховой кампании (л.д.24). Телеграмма получена страховой компанией в этот же день согласно уведомлению от 11.03.2015 года (л.д.26).

В указанные в телеграмме месте и времени состоялся осмотр повреждений автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер (№), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.03.2015 года (л.д.29 об.-30). 26.03.2015 года состоялся дополнительный осмотр (акт осмотра транспортного средства от 26.03.2015 года (л.д.31)), о проведении которого АО «Страховая группа МСК» также было уведомлено, посредством направления телеграммы 23.03.2015 года (л.д.21), полученной ответчиком 24.03.2015 года (л.д.23).

На основании результатов проведенных осмотров ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» было подготовлено экспертное заключение (№) от 04.04.2015 года, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 84 729,20 рублей (л.д.28-29,32-43).

13.04.2015 года Горицкая М.И. направила в адрес АО «Страховая группа МСК» заявление о выплате страхового возмещения, представив, все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 04.04.2015 года (л.д.20), полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 15.04.2015 года (л.д.19).

В ответ на указанное заявление 22.04.2015 года АО «Страховая группа МСК» направило Горицкой М.И. уведомление, из которого следует, что оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в установленном законом порядке (л.д.44).

05.06.2015 года Горицкая М.И. направила в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению досудебной экспертизы, неустойки и юридических услуг (л.д.45). данная претензия получена АО «Страховая группа МСК» 08.06.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.47).

Как следует из уведомления АО «Страховая группа МСК» от 09.06.2015 года, страховщик указал на невозможность осуществления страховой выплаты по причине непредставления оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии и повреждённого транспортного средства к осмотру (л.д.48-49).

Таким образом, выплата Горицкой М.И. страхового возмещения в досудебном порядке, равно как и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года (№), его рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта АНО «АТЭК» (№) стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21102, гос.номер (№), на дату ДТП 03.01.2015 года, с учетом износа составляет 86 289 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на ату ДТП 03.01.2015 года составляет 90 000 рублей, стоимость годных остатков – 21 800 рублей (л.д.178-199).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в результате наступления 03.01.2015 года страхового случая произошла гибель принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер (№). Соответственно в данном случае величина страхового возмещения (разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков), подлежащего выплате Горицкой М.И., составит 68 200 рублей.

С учетом позиции ответчика, не возражавшего против взыскания в пользу истца величины страхового возмещения в указанном размере, суд находит требование истца о взыскании его пользу страховой выплаты в размере 68 200 рублей подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеприведенной нормы, суд находит требование Горицкой М.И. о взыскании расходов по оплате досудебного заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру (№) от 04.04.2015 года (л.д.27), обоснованным и подтрушенным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи требования Горицкой М.И. о взыскании в ее пользу почтовых расходов, связанных с извещением ответчика об осмотре транспортного средства и направлением корреспонденции АО «Страховая группа «МСК», на общую сумму 984,23 рубля, суд находит правомерными, подтверждёнными соответствующими квитанциями об оплате (л.д.18,22,22а,25,25а,46), и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 100 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

По правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По правилам абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено АО «Страховая группа «МСК» 15.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.19). Соответственно, по минованию предусмотренных законом 20 календарных дней, начиная с 16.04.2015 года, подлежит исчислению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно с 13.05.2015 года.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (68 200*8,25/100*249/75), суд находит его неверным, поскольку он был осуществлен на основании недействующей редакции Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и недействующего Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, расчет неустойки за несвоевременную выплату страховой компанией страхового возмещения следующий: 68 200 рублей (сумма подлежащая выплате в счет страхового возмещения)*1%* 252 дня (период просрочки выплаты страхового возмещения с 13.05.2015 года по 19.01.2015 года), в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 171 864 рубля.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи размер нестойки, подлежащей взысканию с ответчика ограничивается предельным размером страховой суммы, а именно 68 200 рублей.

Учитывая требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки в размере 18 679,98 рублей и заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 18 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Горицкой М.И. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.06.2015 года между ИП Дедовым В.А., и Горицкой М.И. был заключён договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу досудебного и судебного урегулирования дела о взыскании с АО «Страховая группа «МСК» денежной суммы по страховому случаю, дорожно-транспортное происшествие от 03.01.2015 года по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 21102, гос.номер (№). Стоимость услуг по договору за подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования спора составляет 3 000 рублей, за подготовку документов и подачу в суд общей юрисдикции в <адрес> – 7500 рублей, за представительство в суде общей юрисдикции – 7500 рублей за каждый день (л.д.54).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.52,53,131    ,218-220) Горицкой М.И. оплачено ИП Дедову В.А. 3 000 рублей за составление досудебной претензии (квитанция (№) от 01.06.2015 года), 15 000 рублей за составление искового заявления и один день представления интересов в суде общей юрисдикции (квитанция (№) от 01.06.2015 года), а также 30 000 рублей (по 7 500 рублей) за представление ее интересов по настоящему гражданском делу в четырех судебных заседаниях (квитанция (№) от 07.09.2015 года, квитанция (№) от 30.09.2015 года, квитанция (№) от 13.10.2015 года, квитанция (№) от 18.01.2016 года).

Таким образом, общая сумма понесенных Горицкой М.И., расходов в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 года составляет 48 000 рублей.

Вместе с тем расходы, понесённые истцом в связи с досудебным ведением дела в страховой компании о страховой выплате, составлением досудебной претензии, суд не может отнести к судебным расходам, поскольку по своей правовой природе они относятся к убыткам, понесённым истцом в связи с нарушением его прав, а соответственно по правилам ст.98 ГПК РФ расходы в размере 3 000 рублей возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора состоялось шесть судебных заседания: 04.08.2015 года (л.д.110-112), 08.09.2015 года (л.д.132-133), 30.09.2015 года (л.д.145-146), 13.10.2015 года (л.д.164-165), 19.01.2016 (л.д.221-222), 28.01.2016 года (л.д.227-229).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, Горицкой М.И. были понесены судебные расходы за составление доверенности (подлинник приобщен к материалам дела (л.д.216)) для представления ее интересов в суде в размере 1 000 рублей Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованию имущественного характера в размере 3 085,53 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего – 3 385,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горицкой М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Горицкой М. И. страховое возмещение в размере 68 200 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 984,23 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 143 184 (сто сорок три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2016 года