Решение по делу № 2-566/2018 ~ М-616/2018 от 10.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          2 октября 2018 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.

при секретаре Имамирзаева Д.М.,

с участием представителя Публичного Акционерного Общества «Автоваз» Фатуллаев А.И. по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсханов А.О. к Публичному Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (450000*275(дн)*1% /100) в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Эсханов А.О. обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (450000*275(дн)*1% /100) в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, который приобрел в ООО «Лада-Центр-Пятигорск», марки «Lada Приора 21705», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, что удостоверяется паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, стоимостью <данные изъяты> рублей, буквально через пару месяцев после покупки стал выявляться дефект - поломка шестерни заднего хода. Кроме того, выявился неравномерный стук в двигателе, он стал троить. В ОАО «Каспий-Лада» устранили поломку шестерни, стук двигателя в условиях станции техобслуживания не выявили. Через две недели после устранения дефект в виде поломки шестерни проявился вновь, который отказались менять по гарантии, ссылаясь на неправильную эксплуатацию. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Недостаток на принадлежащем ему автомобиле выявился неоднократно, считает, по вине изготовителя, поэтому был вынужден направить претензию 20.10.2017г., где просил вернуть ему деньги, уплаченные за автомобиль. Срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется (п.1 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей") обеспечивать возможность использования товара (работы) по назначению, нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Таким образом, в течение срока службы он как потребитель имеет право на обеспечение ремонта и технического обслуживания товара (работы), на предъявление требований по поводу существенных недостатков в товаре (работе), на возмещение вреда. Претензия в адрес ПАО «Автоваз», с которой он, соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, обратился, осталась без ответа, ввиду чего за защитой своих прав и законных интересов вынужден обращаться в суд. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Согласно ст.18 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст.20 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней. Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей за нарушение указанных сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей и, исходя из этой суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства изготовитель должен оплатить ему <данные изъяты> рублей. Претензия была направлена в адрес ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в течение 45 дней в порядке ст.20 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» не предпринял никаких мер. Таким образом, просрочка на день подачи заявления в суд составляет 275 дней, и сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества «Автоваз» в его пользу стоимость оплаты за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (450000*275 (дн)*1(%)/100) в размере <данные изъяты> рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Эсханов А.О. в суд не явился, в поданном им ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

В связи с указанным ходатайством постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Эсханов А.О.

Представитель ответчика Публичного Акционерного Общества «Автоваз» Фатуллаев А.И. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что с исковыми требованиями Эсханов А.О. ПАО «Автоваз» не согласно и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. Существо требований сводится к тому, что в автомобиле, принадлежащем истцу, выявлены дефекты, которые, как считает истец, относятся к существенным недостаткам товара. Между тем, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно п.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложных товаров, к которым согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № относится транспортное средство, требования, указанные в абзацах 4-6 (отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в случае обнаружению существенных недостатков. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуг) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки (п.2. ст.475 ГПК РФ). Дефекты, указанные истцом, к таким недостаткам не относятся. Перечисленные истцом дефекты являются последствием неправильной эксплуатации, нарушением требований «Руководства по эксплуатации автомобиля» и они устранимы в условиях станции техобслуживания. Истец не представил в суд доказательства соблюдения условий эксплуатации и условий гарантии автомобиля. Следовательно, перечисленные в исковом заявлении дефекты не относятся к существенным. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, голословные утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, какими-либо доказательствами не подкреплены, доводы о наличии дефектов автомобиля ничем не обоснованы. При таких обстоятельствах исковые требования Эсханов А.О. к ПАО «Автоваз» подлежат отклонению, равно как и остальные требования, вытекающие из основного. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Эсханов А.О. отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика Публичного Акционерного Общества «Автоваз» Фатуллаев А.И., и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Эсханов А.О. принадлежит транспортное средство марки «Lada Приора 21705», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, организацией - изготовителем которого является Публичное Акционерное Общество «Автоваз».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия паспорта серии 82 08 510151, выданного на имя Эсханов А.О. ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Публичным Акционерным Обществом «Автоваз» на имя Эсханов А.О., ксерокопия страхового полиса серии ХХХ - № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эсханов А.О., ксерокопия заявления Эсханов А.О. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ксерокопия свидетельства серии 05 59 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства на имя Эсханов А.О., ксерокопия водительского удостоверения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эсханов А.О..

Между тем, принадлежность транспортного средства марки «Lada Приора 21705», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, истцу Эсханов А.О. и то, что организацией - изготовителем его является Публичное Акционерное Общество «Автоваз», в суде представителем ответчика Фатуллаев А.И. не оспаривались.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 19.12.2003г. «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Эсханов А.О. автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N471, от ДД.ММ.ГГГГ N929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров. Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ. Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе. Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.Представленные истцом Эсханов А.О. ксерокопия паспорта серии 82 08 510151, выданного на имя Эсханов А.О. ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Публичным Акционерным Обществом «Автоваз» на имя Эсханов А.О., ксерокопия страхового полиса серии ХХХ - 0054626222 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия заявления Эсханов А.О. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ксерокопия свидетельства серии 05 59 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства на имя Эсханов А.О., ксерокопия водительского удостоверения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эсханов А.О., не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом Эсханов А.О. суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр, в частности в ОАО «Каспий-Лада», и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, а именно дефекта - поломки шестерни заднего хода, неравномерного стука в двигателе и его троения.

В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в ОАО «Каспий-Лада», а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления Эсханов А.О. следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможным, после чего в адрес завода - изготовителя Публичного Акционерного Общества «Автоваз» была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он так и не получил.

На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль – ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом Эсханов А.О. суду не представлены. Помимо того, нет данных и о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом Эсханов А.О. ксерокопия паспорта серии 82 08 510151, выданного на имя Эсханов А.О. ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Публичным Акционерным Обществом «Автоваз» на имя Эсханов А.О., ксерокопия страхового полиса серии ХХХ - 0054626222 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эсханов А.О., ксерокопия заявления Эсханов А.О. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ксерокопия свидетельства серии 05 59 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства на имя Эсханов А.О., ксерокопия водительского удостоверения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эсханов А.О. не свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своем заявлении, подданном в суд, Эсханов А.О. не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Суд не может принять во внимание и претензию в адрес Публичного Акционерного Общества «Автоваз», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что документов, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования Эсханов А.О. о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 04.06.2018г. №133-ФЗ) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования Эсханов А.О. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска Эсханов А.О. не имеется.

Согласно исковому заявлению ответчиком по делу указано ОАО «Автоваз».

Между тем, как установлено судом, его правильным наименованием является - Публичное Акционерное Общество «Автоваз», и данное обстоятельство судом принимается во внимание.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Эсханов А.О. к Публичному Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости оплаты за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (450000*275(дн)*1% /100) в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Р.Ш.Хамавов