Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2012 ~ М-567/2012 от 23.04.2012

в„– 2-3333/12                                                                                                   РљРћРџР˜РЇ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

10 октября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Музалевских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании по кредитному договору (срочному) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рубля, суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, иску к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВМW 520 I,

установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 04 мая 2010 года, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор (срочный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ответчиком ФИО2, надлежащее исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства ВМW 520 I; в пользу истца с ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана образовавшаяся задолженность по просроченному основному долгу, процентам, пени (л.д. 2-5).

Определением суда от 22 августа 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Музалевских Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что поступавшие от ФИО2 в рамках исполнительно производства платежи направлялись в счет погашения задолженности по судебному решению; платежи, подлежащие выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не оплачивались.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы дела №, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор (срочный) №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства ВМW 520 в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,50 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного дола); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). Платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 15 числа в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рубля. Размер последнего итогового платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа. Договором установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: неустойка, просроченный проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, основная сумма долга (л.д. 6-12).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 04 мая 2010 года кредитный договор (срочный) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ответчиком ФИО2, расторгнут. Одновременно с ответчика ФИО2 по кредитному договору (срочному) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, рассмотренного мировым судьей, и приложенного к нему расчету истцом были заявлены требования о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая и была взыскана мировым судьей.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Изучив расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по возврату основного долга, суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиками не представлен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств уплата образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 по кредитному договору (срочному) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рубля, суммы процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 5.4. кредитного договора (срочного) № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита обеспечивается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство - автомобиль ВМW 520 I, приобретаемое ФИО2 в собственность у ООО «КРЕДО» (л.д. 13-17).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику ФИО5 автомобиля ВМW 520 I, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, являющегося предметом договора залога, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22), справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (л.д. 51).

Суд принимает во внимание, что право собственности ответчика ФИО5 на транспортное средство не прекращено в связи со снятием им с регистрационного учета транспортного средства, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД необходима только в целях допуска его к участию в дорожном движении (ст.ст. 130, 164, п. 1 ст. 233 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»).

Соответственно, сам факт отсутствия регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц ответчиками суду не представлено.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВМW 520 I по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от его рыночной стоимости, установленной специализированной оценочной организацией, привлеченной службой судебных приставов-исполнителей.

С учетом давности заключения договора о залоге, изложенного выше правового обоснования, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВМW 520 I, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 % от его рыночной стоимости, установленной специализированной оценочной организацией, привлеченной службой судебных приставов-исполнителей. Данная цена продажи не будет ущемлять права и законные интересы залогодателя и залогодержателя.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору (срочному) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рубля, сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВМW 520 I, идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 90 % от его рыночной стоимости, установленной специализированной оценочной организацией, привлеченной службой судебных приставов-исполнителей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля автомобиль ВМW 520 I, направить в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору (срочному) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ      РџР°РЅРёРЅ РЎ.Рђ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: