Решение по делу № 2-7979/2011 от 07.07.2011

                 РЕШЕНИЕ

     заочное

            Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7979/11 по иску истец к ЗАО « организация 1» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

                     Установил:

     Истец истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «организация 1» о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное проиcшествие с участием автомобиля « Понтиак Вайб», государственный номер № №, под управлением истца истец, автомобиля « КАМАЗ 55111», государственный номер №, под управлением водителя 3лицо1, принадлежащего ответчику ЗАО «организация 1», и еще четырех автомобилей, в результате которого автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 3лицо1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ДПС ГИБДД г. Москвы.

Гражданская ответственность ответчика ЗАО « организация 1» была застрахована в ОСАО « организация 2». Истцом было подано заявление в страховую компанию о страховой выплате. Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец истец обратился в ООО «организация 3» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «организация 3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Разница между затратами на восстановительный ремонт составила : <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп., юридические услуги в размере <данные изъяты> и госпошлину по делу в размере <данные изъяты>

Истец истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

     Представитель ответчика ЗАО « организация 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил ( ст. 167 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

3 лицо 3лицо1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

     Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит иск истец подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «Понтиак Вайб», государственный номер № под управлением водителя истец, автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный номер №, под управлением водителя 3лицо1, принадлежащего ответчику ЗАО « организация 1» и еще четырех автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 3лицо1, управлявшего автомобилем « КАМАЗ 55111», государственный номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вину в дорожно – транспортном происшествии 3лицо1 не отрицал и не оспаривал.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик ЗАО «организация 1» обязан возместить истцу истец ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика ЗАО « организация 1» была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ВВВ № № в ОСАО « организация 2, согласно которого ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП несет страховая компания в пределах лимита ответственности.

Истец истец обратился в ОСАО « организация 2» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу истец страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, ОСАО « организация 2» были выплачены страховые возмещения другим участникам, пострадавшим в ДТП : 3лицо2 – <данные изъяты> и 3лицо3 – 58857 <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Истец истец обратился в ООО « организация 3» и заключил договор на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля « Понтиак Вайб», государственный номер №. Согласно представленному отчету ООО « организация 3» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Таким образом, сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением исходя из оценки, произведенной ООО «организация 3 » составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Оснований не доверять судебным экспертам ООО « организация 3» у суда не имеется. Представитель ответчика ЗАО « организация 1» в суд не явился, свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>, исковые требования истец о взыскании с ответчика ЗАО «организация 1» разницы между выплаченным страховой компанием ответчика возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные истцом судебные расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика ООО « организация 3» в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина по делу в размере <данные изъяты> (квитанция прилагается). А всего с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск истец подлежит удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                    Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: