Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2022 ~ М-3243/2022 от 21.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2022 по иску Тарасова С.В. к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарасов С.В. обратился в суд к ответчику ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №2» с иском о возврате денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретение медикамента * * * в размере 154 000 руб., расходы на приобретение сумки-холодильника в размере 2500 руб., транспортные расходы за перевозку медикамента в размере 9819 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, которая являлась матерью истца, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №2». <дата> ФИО1 умерла. В период лечения врачебный консилиум <дата> сделал заключение о необходимости проведения терапии препаратом * * * внутривенно капельно однократно.

Указанного медикамента у ответчика не оказалось, в связи с чем, истцу было предложено приобрести указанный выше препарат самостоятельно. Медикамент необходимо было приобрести в кратчайшие сроки, так как под угрозой была жизнь матери истца. Указанный препарат оказался в продаже только в г. Москве в ООО «МедЗдрав». Стоимость медикамента согласно товарного чека составляет 154 000 руб. Доставка препарата осуществляется только в холодильнике, для чего была приобретена сумка-холодильник стоимостью 2500 руб. Доставка из ООО «МедЗдрав» до аэропорта «Домодедово» составила 4000 руб. Медикамент был доставлен самолетом из г. Москвы с аэропорта «Домодедово» до аэропорта «Центральный» г. Ульяновск, транспортные расходы составили 5 819 руб. (стоимость авиабилета).

<дата> медикамент был введен матери, о чем сделана отметка в медицинской карте. <дата> ФИО1 умерла.

Обратившись в страховую компанию, где была застрахована ФИО1, была проведена медико-экономическая экспертиза. Заключением № *** от <дата> филиала АО «Макс-М» г. Самара выплате подлежит 49 989,91 руб. Также ответчик обязан был уплатить штраф в сумме 3 103,40 руб.

Экспертным заключением медико-экономической экспертизы, проведенной филиалом АО «Макс-М» в г. Самара жалоба истца была признана обоснованной, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность возместить Тарасову С.В. необоснованно затраченные средства в размере 154 000 руб.

Обратившись с заявлением к ответчику о возмещении расходов на сумму 154 000 руб., <дата> был получен отказ в возмещении затраченных денежных средств, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил не рассматривать требования в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № ***» на надлежащего – ГБУЗ СО «Сызранская Центральная Городская и Районная Больница».

В судебном заседании истец – Тарасов С.В. и его представитель по доверенности Потапова И.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по доверенности Титов В.С. иск не признал в полном объеме, полагает, что возмещение за приобретение спорного препарата не предусмотрено действующим законодательством. В письменном отзыве ответчик указал, что в настоящее время Минздрав РФ урегулировал вопрос в части того, что лечебными учреждениями разрешено использовать медикаменты, приобретенные самим пациентом, его родственниками, благотворительными фондами. Новый приказ Минздрава России №696н от 01.07.2021 внес существенное изменение в Правила обязательного медицинского страхования и Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС: из Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, исключено ранее считавшееся нарушением положение об использовании медицинской организацией лекарственных препаратов, предоставленных пациентом или иной организацией, действующей в интересах пациента, из иных источников финансирования. Так, в связи с отсутствием препарата * * * родственникам пациента было предложено приобрести его самостоятельно. Данный препарат был назначен лечащим врачом. Действия истца были добровольные, не носили принудительный характер.

Истец после смерти матери обратился в лечебное учреждение за возмещением денежных средств, потраченных на приобретение указанного выше лекарственного препарата. Заявителю был дан мотивированный отказ, со ссылкой на положения Порядка №209н, поскольку не урегулирован вопрос отнесения таких затрат, как возмещение гражданам стоимости лекарственных препаратов. Допустимые расходы учреждения за счет средств ОМС определены структурой тарифа на оплату медпомощи и перечислены в нормах закона №326-ФЗ, Правилах ОМС и региональном Тарифном соглашении. Приобретении лекарственных средств, реактивов и химикатов включено в эти перечни. Но возмещение материальных затрат физическому лицу не следует считать равнозначным закупке медикаментов, так как порядок розничной торговли лекарственными препаратами, определенный ст. 55 Федерального закона от <дата> №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», не допускает возможности закупки у физического лица.

Указал, что спорный препарат не относится к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. Средства, получаемые медицинскими учреждениями по программе ОМС, являются финансовым обеспечением государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (п. 5 ч. 2 ст. 20, ст. 27, ч. 2 ст. 28 Закона №326-ФЗ). В связи с чем, полагает, что у учреждения отсутствуют основания произвести возмещение расходов за приобретение лекарственных препаратов.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Медицинская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия, также указал, что АО «МАКС-М» осуществляет обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) граждан Российской Федерации на основании лицензии ОС № ***, действующей на территории всех субъектов РФ.

Деятельность АО «МАКС-М», как и иных субъектов и участников системы ОМС, регулируется ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава от 28.02.2019 №108н.

В соответствии с Федеральными законами «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ и «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ, Программа предусматривает бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Самарской области, в рамках обязательного медицинского страхования.

ГБУЗ СО «Сызранская городская больница №2», в котором была оказана ФИО1 медицинская помощь, предусмотренная территориальной программой ОМС, выставлены АО «МАКС-М» счета на оплату данной помощи, а Страховой медицинской организацией в соответствии с законодательством об ОМС осуществлен контроль объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, по результатам которого произведена оплата оказанной медицинской помощи.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 38 Закона об ОМС, одной из обязанностей страховой медицинской компании является осуществление рассмотрения обращений и жалоб граждан, осуществление деятельности по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

В целях обеспечения прав застрахованных лиц, в порядке и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказом министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 №231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», страховые медицинские организации реализуют контрольно-экспертные мероприятия, в том числе на основании обращений застрахованных лиц или их представителей.

<дата> в филиал АО «МАКС-М» в г. Самаре поступило обращение Тарасова С.В. о возмещении денежных средств, затраченных на приобретение лекарства для лечения ФИО1

С целью проведения МЭЭ, АО «МАКС-М» в ГБУЗ СО «Сызранская ГБ №2» направлен запрос о предоставлении необходимой медицинской документации.

По результатам проведенной медико-экономической экспертизы по факту оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО «Сызранская ГБ №2», жалоба признана обоснованной, администрации медицинской организации необходимо возместить застрахованному лицу необоснованно затраченные денежные средства в размере 154 000 руб.

Акт медико-экономической экспертизы № *** от <дата> АО «МАКС-М» направлен ответчику в установленные сроки.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом Х Порядка контроля определен порядок медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в Территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Акт подписан ответчиком без разногласий, что означает согласие ответчика с результатами экспертизы. Акт не обжалован медицинской организацией в установленном порядке.

Полагает, что медицинская организация согласна с результатами медико-экономической экспертизы № *** от <дата>, проведенной АО «МАКС-М».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона об обращениях граждан, по результатам рассмотрения обращения Тарасова С.В., поступившего в филиал АО «МАКС-М» в г. Самаре, в установленные законом сроки страховой медицинской организацией направлен письменный ответ за исх. №МЕД-28-3-18/13130 от <дата>.

Полагает, что требование Тарасова С.В. о возмещении затарт на приобретение лекарственного средства * * * сумки-холодильника, а также на доставку вышеуказанного лекарственного препарата из <адрес> в <адрес> к ГБУЗ СО «Сызранская ГБ №2» подлежат удовлетворению, так как ФИО1 нуждалась в приеме лекарственного препарата * * *., который ей был назначен в период нахождения на стационарном лечении в порядке ОМС, и она имела право на его бесплатное получение.

По результатам проведения медико-экономической экспертизы, страховой медицинской организацией вынесено решение № *** от <дата> о применении в отношении ГБУЗ СО «Сызранская ГБ №2» санкций в сумме 3 103,40 руб. за допущенные нарушения, предусмотренные п. 2.10. Приложения №30 к Тарифному соглашению в системе ОСМ Самарской области: приобретение пациентом или его представителем в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в части по следующим основаниям.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> умерла ФИО1 (мать истца), что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № *** от <дата>.

Установлено также, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская ГБ №2» * * *

Как следует из текста искового заявления, что также не было оспорено стороной ответчика в период лечения ФИО1, а именно <дата> врачебным консилиумом было сделано заключение о необходимости проведения терапии препаратом * * * внутривенно капельно однократно.

Поскольку указанного медикамента у ответчика не оказалось, истцу было предложено приобрести препарат * * * самостоятельно, за счет собственных средств. Медикамент необходимо было приобрести в кратчайшие сроки, так как под угрозой находилась жизнь матери истца.

Указанный выше препарат стоимостью 154 000 руб. был приобретен истцом в г. Москве в ООО «МедЗдрав», что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>.

<дата> препарата был введен ФИО1, о чем сделана отметка в медицинской карте, а <дата> ФИО1 умерла.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС-М» в <адрес> с заявлением о возмещении затрат на покупку лекарственного препарата * * *, назначенного по рекомендации врачом для лечения ФИО1

При оценке качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ СО «Сызранская ГБ №2» при лечении ФИО1 в связи с поступившим заявлением истца, страховщиком составлен Акт/Заключение медико-экономической экспертизы № *** от <дата>, которым установлены нарушения доступности медицинской помощи при лечении п. 2.10 Приложения 30 к тарифному Соглашению в системе ОМС по Самарской области, в связи с чем, заявление Тарасова С.В. признано обоснованным, на администрацию ГБУЗ СО «Сызранская ГБ №2» (в настоящее время - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ») возложена обязанность возместить истцу необоснованно затраченные денежные средства на приобретение препарата * * * в размере 154 000 руб.

Кроме того, <дата> страховой компанией АО «МАКС-М» филиал в г. Самаре принято решение № *** о взыскании с ГБУЗ СО «Сызранская ГБ №2» штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (приобретение пациентом лекарственных средств, в стационаре) в размере 3 103,40 руб.

Установлено также, что акт медико-экономической экспертизы № *** от <дата> в установленный законом срок ответчиком не был обжалован и вступил в законную силу.

В обоснование заявленных требований Тарасов С.В. указал, что поскольку препарат * * * был назначен врачом при стационарном лечении, а также входит в утвержденный Правительством РФ перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, следовательно обеспечение должно производиться за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения истцовых требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 154 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на приобретение сумки-холодильника для перевозки препарата * * *. на сумму 2500 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобретение сумки-холодильника является вынужденными расходами, поскольку в соответствии с требования производителя по хранению препарата, перевозка указанного выше препарата осуществляется только в холодильнике.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в пользу истца расходы на приобретение сумки-холодильника в размере 2500 руб.

Судом установлено, что истец Тарасов С.В. понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, а также юридические консультации в рамках настоящего гражданского дела в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает требование Тарасова С.В. к ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию в полном размере – 5 000руб.

Заявляя требование о возмещении транспортных расходов, связанных с доставкой препарата * * *. в размере 9 819 руб., истец указал, что 4000руб. затрачено на перевозку препарата с ООО «МедЗдоав» г. Москва до аэропорта «Домодедова», 5819 руб. затрачено на перевозку препарата самолетом с <адрес> до <адрес>.

Между тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 819 руб., поскольку подтверждаются проездным билетом и квитанцией на сумму 5819 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 4000 руб. суд полагает необходим отказать, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 446,38руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Тарасова С.В. к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» (№ ***) в пользу Тарасова С.В., <дата> года рождения (* * *) материальный ущерб в размере 154 000 руб., расходы на приобретение сумки-холодильника в размере 2 500 руб., транспортные расходы в размере 5 819 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» (№ ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 446,38руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

    Судья                            Сорокина О.А.