Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10674/2017 ~ М-11107/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-10674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Садчиковой М.Р. – Павлова С.В., представителя ответчика АО «РСК «Стерх» - Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой М. Р. к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садчикова М.Р. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «РСК «Стерх». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 07 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Дуюн А.А., управлявший автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 июня 2017 года Садчикова М.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – АО «РСК «Стерх».

26 июля 2017 года страховая компания ответчика осуществила истцу страховую выплату в размере 88 900 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Береза С.А., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 221 600 рублей.

Считая свои права нарушенными, Садчикова М.Р. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, финансовой санкции, неустойки за период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 132 752 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, 10 ноября 2017 года АО «РСК «Стерх» выплатило Садчиковой М.Р. 169 257 рублей, из которых 132 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 2 400 рублей – финансовая санкция, 9 157 рублей – неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 123 595 рублей (132 752 рублей – 9 157 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 250 рублей (1 400 рублей + 650 рублей + 1 200 рублей).

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что требования Садчиковой М.Р. к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 07 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Дуюн А.А., управлявший автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Садчикова М.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РСК «Стерх». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 23 июня 2017 года.

Платежным поручением № 66344 подтверждается, что 26 июля 2017 года АО «РСК «Стерх» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенным страховой компанией, Садчикова М.Р. обратилась к ИП Береза С.А., согласно заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 221 600 рублей.

Из дела следует, что после обращения Садчиковой М.Р. в АО «РСК «Стерх» с претензией, страховая компания 10 ноября 2017 года дополнительно выплатила истцу 169 257 рублей (платежное поручение № 10692).

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что 10 ноября 2017 года 132 700 рублей были выплачены страховщиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2 400 рублей – в качестве финансовой санкции, 9 157 рублей – в качестве неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 14 июля 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 14 июля 2017 года по 26 июля 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 221 600 рублей х 1 % х 13 дней просрочки = 28 808 рублей; за период с 27 июля 2017 года по 14 октября 2017 года – 106 160 рублей ((221 600 рублей – 88 900 рублей) х 1 % х 80 дней просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 134 968 рублей (28 808 + 106 160).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, а также тот факт, что 10 ноября 2017 года в добровольном порядке страховая компания перечислила на счет представителя истца сумму неустойку в размере 9 157 рублей, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в предусмотренный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 300 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № Б/0012 от 21 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/0012 от 21 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность 28 АА 0867434 от 21 июня 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0867434, выданной ИП Мовиной К.А., Лончакову М.И. на представление интересов Садчиковой М.Р., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов, поскольку такие расходы не являются судебными издержками и необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего дела, а также с судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца. Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, не указано, какие именно документы удостоверялись нотариусом.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Садчиковой М. Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; всего взыскать в сумме 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года