Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-1198/2018; 2-5032/2017;) ~ М-3999/2017 от 20.12.2017

Дело №2-11/2019

УИД:24RS0032-01-2017-005148-29

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                          19февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующегосудьи Присяжнюк О.В.,

при секретарях судебного заседания - Федорченко А.В. и Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцевой НВ к Воротынцевой АВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Воротынцева Н.В. обратилась в суд с уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 500 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2014 г. в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,произошел пожар. В результате пожара конструкция первого и мансардного этажей, а также межэтажное перекрытие первого и мансардного этажей - уничтожены огнем. В результате полученных повреждений, дом стал непригодным к дальнейшему проживанию. Поврежденный пожаром дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Печное отопление имелось только в южной квартире дома, принадлежащей ответчику и было смонтировано в 1983 г. Северная квартира дома, принадлежащая истцу, не имела печного отопления. В день пожара, а также за несколько дней до его возникновения, в квартире истца никого не было, отопление и электроэнергия не использовались. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2014 г. установлено, что пожар произошел вследствие недостатка конструкции печного отопления внутри южной квартиры дома. Родственник ответчика пояснял в ходе дознания, что 21.12.2014 г. им топилась печь вквартире ответчика. Согласно отчёта оценщика № от 18.12.2017 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу Воротынцевой Н.В. в результате пожара, произошедшего 22.12.2014 г., составляет 1 500 000 руб.

    Истец Воротынцева Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, дополнительно пояснив, что фактически стороны пользовались изолированными помещениями в доме, соответствующими их долям в праве собственности на строение; так, истец пользовалась помещениями, расположенными в северной части дома и не имела доступ в занимаемую семьей ответчика южную часть дома, поэтому следить за состоянием печи, которой оборудовано только помещение ответчика - не могла. Принадлежащая ей квартира, оборудована отдельным входом и доступ в нее членов семьи ответчика возможен только в ее (истца) присутствие; земельный участок, так же принадлежащий сторонам в равных долях, используется каждым собственником отдельно. После пожара, в ходе дознания, она оценила ущерб в 200 000 руб. только за уничтоженное в квартире имущество (мебель, предметы быта и т.п.). Размер ущерба, в виде восстановления ее части дома составляет 1 500 000 руб. Ответчик не пыталась возместить ущерб, в связи с чем, она (Воротынцева Н.В.) вынуждена обратиться в суд.

    Представитель истца -Ашихмин Д.Г. (доверенность № № от 29.08.2016 г.), в судебном заседанииуточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что дом изначально строился на «двахозяина». С момента создания и до момента пожара, дом использовался, как двухквартирный. В помещении истицы никогда не было печного оборудования. Истица не имела доступа в помещение ответчицы, а последняя осуществляла ненадлежащий контроль за состоянием, расположенногоу неё в квартире печного оборудования, из-за конструктивного недостатка которого и произошел пожар. Именно Воротынцева А.В., как собственник южной квартиры дома, является ответственным за причинение вреда от пожара, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком и должна возместить ущерб, размер которого определен отчетом № и пояснительной запиской оценщика и составляет 1 769 484 руб., однако истица, пользуется правом и снижает сумму ущерба до 1 500 000 руб., что необходимо для демонтажа непригодной к проживанию ? части дома и возведению нового).

    Ответчик Воротынцева А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Егоровой Ю.А. и Кошману В.Г.(полномочия подтверждены доверенностью № № от 19.03.2018 г.), которые в судебном заседании исковые требования не признали, считая Воротынцеву А.В. ненадлежащим ответчиком, как невиновную в возникновении пожара в доме. Пожар, по их мнению, произошел вследствие действий Стрыгина Р.И., который протопив печь, не убедился в отсутствие возгорания и покинул дом. Полагали представленный истцом отчет об оценке ущерба, ненадлежащим доказательством, опровергающимся заключением судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «КрасЭксперт», выводы которого находят обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Стрыгин Р.И.в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседанииподтвердил достоверность своих пояснений, данных в ходе дознания по факту пожара в доме, расположенном в <адрес> том, что именно он, накануне пожара 21.12.2014 г. топил печь, затушив которую, ушел из дома.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается отвозмещениявредатолько тогда, когда докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на 15.11.2017 г., истец Воротынцева Н.В. и ответчик Воротынцева А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый. Дом брусчатый, мансардный этаж дощатый, 1983 года постройки, общей площадью 49,3 кв.м, в том числе жилой 32,3 кв.м (т.1 л.д.11-12, 13-16). Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1698 кв. метров с кадастровым номером № принадлежащем истцу и ответчику по ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9-10).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из объяснений сторон, представленных в дело письменных доказательств, материала проверки по факту пожара, следует, что между участниками долевой собственности на жилой дом в течение длительного времени существует соглашение, в соответствии с которым в фактическом пользовании истца Воротынцевой Н.В., находится северная часть дома, в пользовании ответчика – южная часть, с отдельными входами, с принадлежащейкаждому собственникучасти земельного участка. Стороны признали, что фактически у каждого в доме своя квартира, которая имеет обособленное энергоснабжение (отдельные счетчики учета электроэнергии), в квартире ответчика оборудовано печное отопление, которое используется только для обогрева данной квартиры. Данный факт подтверждается также выпиской из реестра объектов капитального строительства (т.1 л.д.13-16). Квартира истца отопительными приборами не оборудована и поэтому в зимний период не использовалась (была закрыта и обесточена).

Из материала дела № по факту пожара ГУ МЧС России по Красноярскому краю ОНД по МО г.Дивногорск, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2014 г., следует, что 21.12.2014 г., около 22 часов 49 минут, в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого конструкции первого и мансардного этажей уничтожены. Материальный ущерб от пожара составил: собственнику северной квартиры – Воротынцевой Н.В. 200 000 рублей, собственнику южной квартиры - Воротынцевой А.В. 100000 рублей.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений собственников дома и Стрыгина Р.И. (внук ответчика), он находился в южной квартире дома, незадолго до пожара 21.12.2014 г. им топилась печь, после чего он ушел из квартиры, закрыв дверь на замок и обесточив квартиру. Поджог исключает.

По результатам пожарно-технического исследования, очаг пожара находился в северо-восточном углу комнаты южной квартиры, в месте соприкосновения разделки дымовой трубы печи с конструкциями стены и перекрытия. Причиной возникновения пожара послужил недостаток конструкции печного отопления внутри южной квартиры дома. Причина пожара носит технический характер и не связана с проявление человеческого фактора (т.1 л.д.6-7).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекших уничтожение имущества истца, несет ответчик Воротынцева А.В., как собственник отопительного прибора, который эксплуатировался с нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно правилам ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав изложенное, оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд считает, что пожар в жилом доме, по адресу <адрес>, повлекший уничтожение имущества истца и причинение ей материального ущерба, произошел в результате ненадлежащего содержания собственником Воротынцевой А.В. принадлежащих ей помещений, составляющих южную часть жилого дома, нарушения ею п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года.

Доказательств, исключающих вину Воротынцевой А.В. в причинении истцу материального ущерба, ответчик не предоставил, тогда как в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ освобождение её от ответственности возможно при условии если она докажет, что вред причинен не по её вине. О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин пожара ответчик и ее представители не ходатайствовали.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание, что причиной возгорания домовладения явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Ответчик, являясь собственником, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, в том числе, о состоянии печного оборудования, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями имуществу истца, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки причину возгорания, учитывает то обстоятельство, что очаг возгорания и последующее развитие возгорания расположены в части дома, принадлежащей ответчику.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то именно она в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей ей части дома.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, в том числе, для разрешения вопроса о возможности восстановления, поврежденного пожаром дома в прежнее (существовавшее до пожара) состояние.

Так, согласно экспертному заключению № от 18.01.2019 г., выполненному ООО «КрасЭксперт» (т.2 л.д. 69-233), восстановление строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара возможно.

Среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта всего дома, с учетом износа материалов и с учетом использования пригодных материалов, оставшихся после пожара, составляет 909 447 руб., соответственно размер причиненного истцу ущерба (восстановление ? доли жилого дома) равен 452 317 руб.

Вопреки доводам представителя истца о том, что представленный суду отчет об оценке стоимости ущерба, является доказательством, не отвечающим признакам допустимости, обоснованность данных выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, проведение независимой экспертизы было поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта Солдатовой М.Н. сомнений не вызывает, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе документов и осмотре поврежденного пожаром дома, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывают сомнений, то есть каких-либо оснований для допроса эксперта у суда не имелось. Кроме того, представителем истца не заявлялось ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ.

Напротив, представленный истцом отчет №, выполненный ООО «Агентство независимой оценки» о размере реального ущерба, причиненного истцу, суд оценивает критически, поскольку он рассчитан, исходя из невозможности восстановления, поврежденного пожаром дома, с указанием стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа старого и строительства нового деревянного дома, т.е. нового объекта недвижимости, общей сметной стоимостью 3 578 247 руб. (с учетом износа 17% – 2969 945 руб.) (т.1 л.д. 117-118). Однако, выводов о невозможности восстановления поврежденного пожаром дома в прежнее состояние, возможность использования оставшихся после пожара материалов – данный отчет не содержит, что противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что причиной пожара является аварийный режим работы печного оборудования в принадлежащем ответчику помещении. Иных причин пожара, в том числе, нарушения требований и правил пожарной безопасности со стороны Стрыгина Р.И., не выявлено.

При таком положении, доводы представителей ответчика об учете материального положения Воротынцевой А.В. при определении размера ущерба, суд находит несостоятельными, так как не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения в силу данной нормы закона размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом каких-либо иных обстоятельств, для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суд не установил.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Воротынцевой Н.В. о взыскании с Воротынцевой А.В. материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению, в размере 452 317 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 24.10.2018 г. по ходатайству представителей ответчика, судом назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрасЭксперт», оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Стоимость судебных расходов по проведению судебной экспертизы составила 20000 руб., стороной ответчика оплачено только 7 000 руб., что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы, в размере 13 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены лишь в части (в размере 30,1% от заявленных), судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить между сторонами, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу ООО «КрасЭксперт» 3 913 руб., а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано – 9 087 руб.

Судебные расходы истца связаны с оплатой государственной пошлины, в общем размере 14700 руб. (5200 руб. + 9500 руб.).

С учетом вышеуказанных положений закона, необходимо взыскать с Воротынцевой А.В. в пользу истца Воротынцевой Н.В. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 7 723,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцевой НВ к Воротынцевой АВ о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Воротынцевой АВ в пользу Воротынцевой НВ 452 317 рублей, в счет возмещения ущерба и 7723 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 460 040 рублей 17 копеек.

Взыскать с Воротынцевой АВ в пользу ООО «КрасЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 913 рублей.

    Взыскать с Воротынцевой НВ в пользу ООО «КрасЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.