Приговор по делу № 1-665/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-665/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Дорофеева О.П., Немчиновой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Ахметовой Р.Ф.,

подсудимого Петров А.В.,

при секретаре Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петров А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 08 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 07.02.2014 года по истечении срока наказания;

2. приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 07 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Петров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя в <адрес> д. <адрес> РБ, на почве личных неприязненных отношений к своему престарелому отцу ФИО1, 1945 г.р., устроил с ним скандал, в ходе которого умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар деревянной палкой в область головы, отчего ФИО1. упал на пол, на правый бок. После чего, Петров А.В.. нанес один удар деревянной палкой в область спины ФИО1 слева. Своими преступными действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков, который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Петров А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> д. <адрес> РБ, на почве возникших личных неприязненных отношений к своему престарелому отцу ФИО1, 1945 г.р., устроил скандал, в ходе которого, нанес один удар кулаком руки в область головы, отчего ФИО1 упал на пол. После чего, Петров А.В. нанес один удар ногой в область головы ФИО1. Своими преступными действиями, Петров А.В.. причинил ФИО1 повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины теменной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, Петров А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.В. проживая и находясь в родительском доме, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, в момент когда за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил принадлежащее гр. ФИО1 имущество, а именно: внешний диск памяти, объемом 16 Гб, стоимостью 384 рубля, 5 пачек сливочного масла, стоимостью 60 рублей за пачку, общей стоимостью 300 рублей, 2 килограмма мясо свинины, стоимостью 230 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 460 рублей, 3 килограмма куриных окороков, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 345 рублей, 1 килограмм куриных крылышек, стоимостью 133 рубля, 2 килограмма корейки, стоимостью 270 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 540 рублей, мешок комбикорма для индюшат, стоимостью 550 рублей и мешок корма для цыплят, стоимостью 330 рублей. Кроме того, Петров А.В. при помощи похищенных из дома ключей от замка, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 5 банок говяжьей тушенки, стоимостью 98 рублей за 1 банку, общей стоимостью 490 рублей и 2 мешка сахара, весом 5 килограмм каждый, стоимостью 225 рублей за 1 мешок, общей стоимостью 450 рублей. Далее, Петров А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Петров А.В. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 3982 рубля.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. свою вину признал частично, и показал суду, что вину по ст.116 ч.1 УК РФ не признает. Пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в предбаннике со знакомой, которая приехала из города. В 11 часов утра он пошел в дом к родителям, отец открыл ему дверь, Петров прошел в зал за вещами, отец стал ругаться. А когда вышел покурить, родители сразу же за ним закрыли дверь. Он начал стучаться в окно и не рассчитав силу удара, нечаянно разбил его, второе окно он разбил уже намеренно, зашел и лег спать. Родителей уже не было дома, вызывали полицию. Когда зашел сотрудник полиции, он сказал, что может быть ударил или задел отца, когда заходил в дом, прямого избиения не было.

По обвинению по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, показал, что признает кражу флешкарты, о чем была написана явка с повинной и добавил, что ключи от родительского дома у него имелись, ему их дала мама, у него было 3 ключа, от всех имеющихся замков в доме. Ключи от гаража у него также имелись, они лежали на холодильнике, он часто ходил в гараж, так как там у него находились личные вещи. В связи с чем, не согласен с обвинением в части незаконного проникновения в помещение. Также пояснил, что на тот момент проживал с родителями в одном доме, пользовался их продуктами питания, так как в тот момент он не работал. Родители ему разрешали пользоваться продуктами питания, прямых запретов не было. Признал, что украл флешкарту, у соседа взял в займы деньги, в залог предложил ему оставить флешкарту.

По обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ пояснил, что поддерживает показания, имеющиеся в материалах дела, а также пояснил, что 15 марта 2016 года находился дома в д. Рязановка с родителями. Смотрели телевизор, выпили немного пива. Когда стемнело, то все легли спать. Вышел покурить, взял мамин сотовый телефон, с которого позвонил и положил себе в карман. Затем пошел спать, а телефон остался в кармане. Отец зашел и ударил его кулаком. Он схватил ножку от стула, удары отцу палкой не наносил. Обвинение по данному факту не признает. С заключениями экспертов не согласен. Обвинение по факту избиения отца, не признает, считает, чтовсе оговаривают его.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимый приходится ему сыном. Может охарактеризовать сына только с отрицательной стороны. Совместно с родителями сын не проживает, снимал квартиры, пытался жить отдельно, затем приезжал в деревню в состоянии алкогольного опьянения, постоянно требовал деньги; устраивал скандали иизбивал отца и мать. Злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения из мест лишения свободы стал вести себя еще хуже, издеваться над отцом и матерью, требует деньги, на которые покупает самогон. Разбивает пластиковые окна. Родителям приходилось ночевать в машине много раз.

15 макрта 2016 года приехали из деревни. Он зашел в дом с супругой, потом появился сын, просил деньги, в ответ на отказ, получил удар по голове кулаком, упал на бок, сын ударил его палкой от стула один раз в левый бок. Супруга стояла рядом с ним, когда она руку подставила под удар в защиту мужа, то тоже получила от него удар палкой. После того как ФИО1 поднялся, ему было плохо дышать, супруга побежала вызывать милицию. Приехала полиция, опросила всех. Боль не проходила, прошел рентген. Пройдя рентген, врач направил к хирургу, назначили лечение, оказался перелом ребра. Он целый месяц ездил на лечение, после чего сын опять ударил его по голове, обстоятельств он уже не помнит.

Также показал, что сын избивал его почти каждый день, все что можно было обменять или продать, уносил из дома. Обнаружили кражу в апреле, украл тушенку, масло, продукты. Ключи от дома сын выкрадывал; продукты питания кушать не запрещали.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что подсудимого видел только один раз, когда выезжал на происшествие. Поступил вызов о том, что Петров устроил дома дебош. По приезду в д. Рязановка, их встретил отец Петрова, он находился в гараже. В доме находился Петров с сожительницей. Петров вел себя агрессивно, кидался на отца. Успокоив его, собрали материал. Потерпевший объяснял, что у них возник конфликт, в ходе конфликта, Петров А.В. вышел во двор, родители закрылись в доме. Пояснял, что подсудимый его ударил, по какой части тела - не помнит. Петров в ходе опроса признавал, что ударил отца.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которого он показал что « ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение от гр. ФИО2, 1948 г.р., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, д.Рязановка, <адрес> том, что ее сын разбил окно в доме и проник. Выехали на место происшествия, где пояснили, что между ФИО1, ФИО2 и сыном Петров А.В. произошел скандал, в ходе которого Петров А.В. нанес ФИО1 несколько ударов по голове. Также пояснили, что сын Петров А.В. разбил стекло окна откуда проник в их дом. Ключей у сына не было. В тот момент Петров А.В. находился дома вместе со своей девушкой, они были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них шел резкий запах алкоголя и они пошатывались. В ходе опроса, ФИО1 пояснил, что в ходе возникшего словесного конфликта с сыном, он его ударил два раза по голове рукой и когда он упал, то его сын ударил его ногой в область головы. После чего, было отобрано объяснение с гр.Петров А.В. который данные обстоятельства не отрицал и пояснил, что своего отца он ударил случайно по голове №

Свидетель ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показала суду, что они с Петров А.В. с 2015 года жили вместе около одного года и снимали квартиры в <адрес>.

В 2016 году проживали вместе Петров А.В. работал неофициально в строительной бригаде. За съем квартиры платили вместе. С родителями у него воинственные взаимоотношения, у них случались скандалы, но драк не было. Саша любит пиво попить, в состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, пока его не спровоцируешь. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, сожитель рассказывал, что отец дал ему по голове, он его лишь оттолкн<адрес> поводу кражи пояснила, что родители ему сами дают деньги, Петров А.В. не воровал ничего. Также показала, что сама в период совместного проживания дважды обращалась в милицию по факту нанесения ей побоев Петров А.В.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показала суду, что подсудимый является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, сын избил отца, и ей попало по руке. Все произошло из-за денег, они ему отказали, он драться полез. Муж упал на правый бок, он его ударил 2 раза по спине. Украл тушенку, окорочка, стейки мясные свиные, масло сливочное, комбикорм индюшатам, флешку. Пропажу обнаружили не сразу, так как почти не бывали в доме, прятались от сына. Сына охарактеризовать может только с оотрицательной стороны.

Допрошенный в судебном заседании врач - ренгенолог ГБУЗ МЗ № 4 корпус №2 ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Петров В.А. был на приеме в поликлинике, он осмотрел его лично, описал снимок. ФИО1 жаловался на боли в левом боку. В судебном заседании рентген-снимок был предоставлен на обозрение свидетелю, он пояснил, что по снимку виден перелом 10 ребра на задней подмышечной линии без смещения костей.

Допрошенный в связи с этим старший участковый полиции ФИО6 показал суду, что с подсудимым знаком по работе, с того времени как он начал приезжать к родителям в д. Рязановка. Потерпевшего знает, он является отцом подсудимого. Освободившись из мест лишения свободы сына, стали поступать жалобы от его родителей, по поводу того что он пьянствует, не работает, избивает пожилых родителей. Ранее Петров был осужден за аналогичные преступления. Было время, когда он работал в течение 3-4 месяцев, тогда и жалоб от родителей не было. После того как начанал пьянствовать, постоянно происходили скандалы в их семье. Выезжали по 3-4 раза в день к Петровым в д. Рязановка.

Выезжали в д. Рязановка по вызову ФИО2, с подсудимым не беседовал, он находился в алкогольном опьянении, спал. В первый раз выезжала бригада сотрудников полиции, когда он украл сотовый телефон. В тот день днем он избил мать, отец его толкнул от матери, тот ему ударил в лицо. Когда потерпевший Петров упал на пол, еще один раз ударил рукояткой от стула. Потерпевший обращался в травмпункт, сделали рентгенограмму, выявился перелом.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал суду, что работает врачом-травматологом. Потерпевшего знает, он проходил у него лечение. Весной Петров В.А. обратился к нему с жалобой на боли в грудной клетке, сказал, что его избил сын. На предложение госпитализировать отказался. После осмотра на первичном приеме в 302 кабинет он был направлен для прохождения рентгенографии. Находился амбулаторном лечении около 4 недель. Рассказывал, что это был не единичный случай избиения сыном, однако в полицию не обращался. В ходе судебного заседания свидетелю на обозрение был предоставлен рентген-снимок, свидетель пояснил, что на рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ имеется перелом слева 10 ребра по задней подмышечной линии без смещения кости.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала суду, что работает врачом-терапевтом по листкам нетрудоспособности, заведующий кабинетом временной нетрудоспособности. Со слов врача-травматолога ей известно, что он лечил ФИО1 Больше ничего не известно.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 показала суду, что заключения экспертиз у них регистрируются в журнале в порядке поступления людей. В случае присутствия подэкспертного, заводится один журнал, в случае проведения экспертизы в отсутствие подэкспертного - другой журнал. Деллает выводы по представленным документам; она не уполномочена без описания врача-рентгенолога что-либо говорить о переломах, так как описывает рентген - снимки только врач - рентгенолог. Подтвердила тот факт что у потерпевшего имелся закрытый перелом 10 ребра слева по задней акселярной линии, в ее компетенцию не входит по снимку говорить про перелом, это компетенция врача-рентгенолога.

Из представленной суду амбулаторной карты больного- потерпевшего ФИО1 следует, что на листе № 16 имеется печать ГБУЗ Стерлитамакская ЦРП Рентгенография от 18.03.2016 года. Под печатью имеется заключение: перелом 10 ребра слева по заднее аксим.линии без смещения отломков. Этой же датой имеется следующий лист, где также имеется запись следующего содержания: «з/перелом 10 ребра слева. Ударил палкой сын17.03.2016 года. В ходе осмотра рентгена установлено, что он имеет размер 30х40 см. На верхней части рентгена имеется надпись, выполненная фломастером в виде :» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1945» На рентгене изображена грудная клетка преимущественно левая часть. (№

По заключению эксперта №145 м от 21 апреля 2016 года у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, которые не влекут кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков. Который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок. Указанный в постановлении. (№

По заключению эксперта №1714 м.д. от 21 июня 2016 года у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки слева, которые не влекут кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков. Который вызвал вред здоровью средней тяжести, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок. Указанный в постановлении №

При осмотре места происшествия, установлено, что <адрес> д. <адрес> РБ, где изъята полированная деревянная палка от спинки стула, которой было совершено преступление № Кроме того были осмотрены и описаны орудие совершения преступления, а именно деревянная полированная палка от спинки стула, изъятая с места преступления, с фототаблицей №

По заключению эксперта №1057 м от 18 апреля 2016 года у ФИО1 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин теменной области, которые причинены тупым предметом, возможно в срок указанный в постановлении и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (№

Согласно заключению эксперта № 1326 от 27.05.2016 года, согласно которого у ФИО1 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин теменной области, которые причинены тупым предметом, возможно в срок указанный в постановлении и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (№

При осмотре места происшествия, установлено и описан <адрес> д. <адрес> РБ, где Петров А.В. причинил телесные повреждения ФИО1 №

Вина Петров А.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного Павлова А.Г. от 18.03.2016 года, согласно которого в дежурную часть позвонила Петрова Галина Петровна1948 г.р., прож.: ул. Центральная, дом 24, д. Рязановка Стерлитамакского района РБ и сообщила, что ее сын Петров А.В. сломал ее мужу два ребра №

-Заявлением ФИО1 14.09.1945 г.р., в котором он просит привлечь к ответственности своего сына Петрова Александра Владимировича, который 16 марта 2016 года, находясь у него дома в д. Рязановка, избил его, ударив два раза палкой по спине от чего сломал ребра (№

-рапортом оперативного дежурного Габбасова Э.Ф. от 16.04.2016 года, зарегистрированный в КУСП № 2404 ОМВД России по Стерлитамакскому району, согласно которого в дежурную часть того же отдела поступило сообщение от помощника дежурного УМВД России по г. Стерлитамак Хакимова о том, что к ним позвонила ФИО2 1948 г.р. и сообщила, что ее сын разбил окна в доме (№

-заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором он просит привлечь к ответственности своего сына Петров А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома в д. Рязановка, нанес ему два удара кулаком рук и ногой по голове, причинив ему телесное повреждение (№

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Петров А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Петров А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в д. Рязановке, весь день находился дома, на улицу не выходил, выпили вместе с родителями. Мама оставила на кухне телефон и не могла найти его. Он звонил ей на телефон и он был у меня. Из-за этого возник конфликт. Он спал в зале. Отец ударил его рукой по голове. В зале стояла спинка от стула. которая подпирала цветок. Увидев, что он поднимается с кровати, отец взял в руки данную спинку от стула, он взялся ее за другой стороны и стал тянуть на себя. Спинка рассыпалась и у отца осталась одна палка. Он схватил его за плечи и стал заталкивать в спальню. Они стояли на пороге, в это время мать пыталась затолкнуть отца в спальню. Он схватил палку и стал тянуть ее вниз, когда он ее вырвал, то попал маме по руке. Потом он оттолкнул отца, он попятился назад и упал на спину. Он закрыл дверь и ушел спать.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов он пришел домой к родителям, они стали на него кричать. Он вышел во двор, они закрыли дверь на замок, от которого у него не было ключа. Он стучал в окно кухни, оно разбилось, он залез в дом, родителей уже не было. Отца не было. Приехали сотрудники полиции и забрали у него ключи и отдали родителям и отвезли его вместе с знакомой ФИО4 в город (№

Суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененным обвинение по краже продуктов питания, а именно: 5 пачек сливочного масла, стоимостью 60 рублей за пачку, общей стоимостью 300 рублей, 2 килограмма мясо свинины, стоимостью 230 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 460 рублей, 3 килограмма куриных окороков, стоимостью 115 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 345 рублей, 1 килограмм куриных крылышек, стоимостью 133 рубля, 2 килограмма корейки, стоимостью 270 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 540 рублей, 5 банок говяжьей тушенки, стоимостью 98 рублей за 1 банку, общей стоимостью 490 рублей и 2 мешка сахара, весом 5 килограмм каждый, стоимостью 225 рублей за 1 мешок, общей стоимостью 450 рублей, поскольку прямого запрета родителей по отношению к сыну Петров А.В. не употреблять продукты питания в пищу не было, так как они являются близкими родственниками, что подтверждают в судебном заседании престарелые родители.

Стоимость похищенного внешнего диска памяти, объемом 16 Гб сотавлает 384 рубля, мешок комбикорма для индюшат - 550 рублей и мешок корма для цыплят - 330 рублей. Всего стоимость похищеного Петров А.В. составила 1264 руб.

Таким образом, действия Петров А.В. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод подсудимого о применении ФЗ № 323 от 3 июля 2016 года и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает неубедительным, посколько присутсвтует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением".

Таким образом, действия Петров А.В. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в полмещение, то есть преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, вина Петров А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Все изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они относятся к рассматриваемым событиям, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО6, ФИО3, поскольку они последовательны, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, противоречий не содержат.

Имеющиеся разногласия в их показаниях касаются мелких деталей произошедших событий, существенными не являются, на признание их не соответствующими действительности не влияют.

Причины, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены. Они ранее Петров А.В. не знали, неприязни к нему не испытывали, что не оспаривается стороной защиты. Довод о том, что потерпевший Петров В.А. оговаривает сына, поддедал снимки, заключение суд- мед экспертов, а врачи района и суд - мед. эксперты, следователь, подержали его в этом, суд находит несостоятельным.

Но основная причина, по которой суд признает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, достоверными, заключается в том, что они согласуются не только между собой, но и с иными объективными доказательствами по делу – показаниями допрошенных судом сотрудников РОВД по Стерлитамакскому району, врача - рентгенолога ГБУЗ ГБ № 4, оказавшего медицинскую помощь потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, оформленными документами.

Так, факт получения потерпевшим закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков в установленное время от удара деревянной палкой от спинки стула помимо показаний самого потерпевшего и его жены подтверждается свидетелями сотрудниками полции. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил осматривавший врач - рентгенолог. Допрошенные судом сотрудники РОВД по Стерлитамакскому району, прибывшие в д. Рязновка по вызову ФИО2, также подтвердили, что потерпевший жаловался на боли в спине и что удар нанесен палкой.

Установленное при первичном осмотре телесное повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра слева без смещения отломков в последующем подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Механизм получения телесного повреждения, изложенный потерпевшим и свидетелем ФИО2, согласуется с выводами, данными заключением судебно-медицинского эксперта, и разъяснением этих выводов самим экспертом.

Утверждение Петров А.В. о том, что в случае удара палкой по спине потерпевший не мог получить перелом, противоречат показаниям свидетелей. Однако утверждения подсудимого суд не может признать достоверными.

Выводы экспертов, в том числе их показания в суде не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными, оснований для признания из недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе судебного заседания были исследованы протоколы очных ставок. В соответствии со ст.83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям УПК РФ. В соответствии со ст.192 УПК РФ целью проведения очных ставок является устранение явных противоречий в показаниях участвующих по уголовному делу лиц. Как установлено судом, данные протоколы очных ставок соответствуют требованиям УПК РФ, составлены процессуальным лицом, уполномоченным на проведение следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, никем не оспорены на предмет законности и допустимости.

В судебном заседании была осмотрена палка от спинки стула, которая приобщена к материалам дела в каче5стве вещественногго доказательства. Объектом осмотра является деревянная палка в виде части стула, а именно ее ножки и спинки стула. Длина палки 94 см., ширина основания палки составляет 2,5 см., в центре палки утолщение до 5 см.. Учитывая размах палкой, соответственно, приданную этим скорость и силу удара, выводы экспертизы № 145, суд приходит к выводу, что им мог быть причинен установленный перелом.

Были приведены и версии о том, что потерпевший мог упасть и удариться тогда, когда подсудимый открывал и разбивал окна в доме.

Эти версии суд также отвергает, т.к. никто из участников процесса не указал, что когда Петров А.В. разбивал окна родители были в доме, а наоборот, сам Петров А.В. пояснил, что когда разбил окна и залез в дом родителей уже в доме не было, они сбежали и вызвали полицию.

Приведенные обстоятельства доказывают, что именно от действий Петров А.В. потерпевшему ФИО1 нанесено телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести и нанесение побоев, причинивших физическую боль. При этом они были умышленными, о чем свидетельствует использование палки - спинки от стула для нанесения удара, его сила, направленность, а также наступившие последствия в виде перелома ребра.

Оценивая все изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь подсудимого к родителям - отцу ФИО1, который отказался давать сыну деньги, сигареты; а также постоянно поучал сына о правильной жизни и о необходимости работать.

В силу части 2 статьи 10 УПК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, а именно, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализировано, то есть не наказуемо в уголовном порядке.

Согласно примечанию к данной статье, под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.";

Как усматривается из материалов дела потерпевший ФИО1. является родным отцом подсудимого, с связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.

При оценке психического состояния подсудимого у суда не возникло сомнений, во вменяемости Петров А.В. Он подробно давал показания об обстоятельствах преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, за помощью к психиатру не обращался, на учете не состоит.

Таким образом, суд считает установленным, что Петров А.В. совершил:

- по первому эпизоду умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

- по второму эпизоду нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ

- по третьему эпизоду кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого, состояние здоровья близких родственников, явку с повинной (т. 1 л.д. 229); принесение извинений в адрес потерпевшего в зале суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, справок, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

Довод о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, так как употребление подсудимым алкоголя, не может свидетельствовать о большей общественной опасности, влекущего необходимость назначения более строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по п. "б" ч. 2 ст. 158 - виде исправительных работ; окончательно назначив наказание применив правила ст.71 УК РФ.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку Петров А.В. совершено преступление, против родного престарелого отца.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.58 УК РФ Петров А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую оснований не имеется.

Вопрос о сложении наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 07 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд оставляет на разрешение в порядке исполнения, поскольку приговор суда от 07 апреля 2016 года не вступил в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петров А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК ПРФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и применяя п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы три дня исправительных работ окончательно определив наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петров А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Петров А.В. следует исчислять с 10 ноября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2016 года по 09 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства: деревянная палка, хранящиеся при деле - уничтожить; медицинская карта амбулаторного больного хранящиеся в деле - возвратить в ГБУЗ ГБ № 4 г. Стерлитамак.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Разяпова