Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 ~ М-35/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-72/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                г. Райчихинск                

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца Воротникова А.В. – адвоката Прокопьевой Л.А., представителя истца на основании доверенности Воротниковой Л.М.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» (МБУ «Служба благоустройства») на основании доверенности Китовой Н.С., Тихого Н.Н.,

представителя ответчика Администрации города Райчихинска Амурской области на основании доверенности Костиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» (МБУ «Служба благоустройства»), Администрации города Райчихинска Амурской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения крупногабаритного дерева, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Воротников А.В. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» (МБУ «Служба благоустройства»), Администрации города Райчихинска Амурской области о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения крупногабаритного дерева, судебных издержек, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, он ехал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности, по <адрес>, к перекрестку улиц <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, с противоположной стороны дороги произошло падение большого дерева (тополь) на его автомобиль, данное дерево перекрыло всю проезжую часть <адрес>. В результате падения дерева крупных размеров его автомобилю были причинены следующие технические повреждения: деформация крыши, задней двери багажника, задней правой двери, задних левого и правого крыльев, правого переднего крыла, передней левой стойки, передней левой двери, разбито лобовое стекло, стекло со стороны багажника, деформирована передняя левая дверь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением принять участие в проведении оценки повреждений транспортного средства, на которую они не явились. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об экспертном определении стоимости возмещения причиненного ущерба транспортного средства», для проведения данной оценки был предоставлен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со следующими повреждениями: кузов автомобиля, задняя часть – деформация металла со складками, изгиб со значительной вытяжкой металла, в том числе деформация дверей, крыльев, переднего, заднего стекол, оснастки кузова, двигатель КПП и оснастка (деформация по геометрии крепления), ходовая часть узлы и агрегаты (аварийное повреждение), нарушение углов установки колес, нарушение тормозной системы, системы сцепления, электрооборудования, электропроводки оптики, нарушение лакокрасочного противошумного и антикоррозийного покрытий элементов кузова автомобиля, нарушение крепления узлов и агрегатов и т.д. Все перечисленные в акте повреждения являются следствием одной и той же аварии – падения крупногабаритного дерева на автомобиль, его вины в которой нет. В отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что данная авария произошла по вине ответчиков, поскольку они должны были следить за состоянием деревьев на территории административного округа города Райчихинска Амурской области. В обязанности ответчиков входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием. Мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и осуществлению его спила ответчики не приняли. Кроме того, п. 19 Приложения к Решению от 25.08.2009 года № 520/58 об утверждении Правил содержания и благоустройства территории городского округа города Райчихинска Амурской области, являющихся методическим руководством по охране и содержанию зеленых насаждений, предусматривает осуществление мероприятий по содержанию зеленых насаждений. В соответствии с п. 21, 28 указанного Приложения, во всех случаях снос и перевозка деревьев и кустарников осуществляются по согласованию с предприятием по содержанию зеленых насаждений; спил деревьев, их вывоз, работа по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах осуществляет предприятие по содержанию зеленых насаждений. Также полагал, что обязанность по содержанию территории, на которой произошла авария (падение дерева) лежит на МБУ «Служба благоустройства». Ответчик является получателем бюджетных средств, часть из которых направляется на благоустройство города, в том числе спил крупногабаритных аварийных деревьев. В результате бездействия ответчиков, так как дерево было вырвано с корнем, его имущество – автомобиль, пришел в негодность. Между дорожно-транспортным происшествием, падением дерева и наступившими неблагоприятными для него последствиями – повреждением автомобиля, имеется причинно-следственная связь. Из выводов экспертов следует, что принадлежащий ему автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества и восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля, согласно отчета специалиста, составила 178 000,00 руб. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ им направлялась претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Администрация г. Райчихинска Амурской области в удовлетворении претензии отказала. От МБУ «Служба благоустройства» до настоящего времени ответа на претензию в его адрес не поступало. Для проведения оценки причиненного ущерба заказными уведомлениями приглашались представители Администрации г. Райчихинска Амурской области и МБУ «Служба благоустройства», в связи с чем им были оплачены почтовые расходы в размере 56,64 руб. За проведение оценки повреждений транспортного средства он уплатил эксперту 10 000,00 руб., за консультацию и составление претензии Некоммерческой организации «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» он заплатил 2 500,00 руб., за составление иска им было оплачено 3 000,00 руб., уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 760,00 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков МБУ «Служба благоустройства» г. Райчихинска Амурской области и Администрации города Райчихинска Амурской области в солидарном порядке в его пользу 178 000,00 руб. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, судебные издержки: 10 000,00 руб. – оплата стоимости заключения эксперта по оценке поврежденного автомобиля, 2 500,00 руб. – оплата за составление претензии, 3 000,00 руб. – оплата за составление искового заявления, 4 760,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 56,64 руб. – расходы, связанные с направлением заказных писем в адрес ответчиков, всего просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу 198 316,64 руб.

Истец Воротников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил для участия в деле явку своих представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца – адвокат Прокопьева Л.А. в судебном заседании заявленные ее доверителем Воротниковым А.В. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. В дополнение указала, что упавшее дерево находилось на территории административного округа города Райчихинска, данная территория обслуживается МБУ «Служба благоустройства» города Райчихинска. В действиях ответчиков имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев. Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Режима чрезвычайной ситуации на территории города Райчихинска в этот день объявлено не было. Жители города Райчихинска о том, что временами будет порывистый, шквалистый ветер средствами массовой информации не уведомлялись. Из фотографий, представленных истцом, следует, что вблизи дерева, которое упало на его автомобиль располагаются другие деревья. Однако, причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного дерева. Наличие поваленных деревьев на территории городского округа в этот период времени также не может быть подтверждением непреодолимой силы, поскольку не установлена причина падения других деревьев. Ответчиками экспертиза упавшего дерева не проводилась. Из представленных фотографий видно, что дерево имеет следы гниения. Дерево выворочено с корнем, следовательно, корневая система была слабо укреплена в грунте, несмотря на то, что дерево больших размеров. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба благоустройства» города Райчихинска проводила прокопку в этом месте канавы для сточных вод, что привело к оголению корневой системы дерева на 30 см. над уровнем земли и способствовало падению дерева.

Представитель истца на основании доверенности Воротникова Л.М. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Райчихинска Амурской области на основании доверенности Костина А.Л. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что на основании ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Райчихинска Амурской области с <время> до <время> зафиксировано прохождение шквального ветра западного направления, скорость которого составила 31-33 м/с по шкале Бофорта, который сопровождался грозой и сильным ливнем, что подтверждается справкой гидрологической станции 1 разряда Малиновка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со шкалой Бофорта, принятой в 1963 году Всемирной метеорологической организацией, ветер, скорость которого 31-33 м/с, оказывает следующее влияние на наземные предметы: наблюдаются катастрофические разрушения, ветер ломает стволы деревьев, деревья вырываются с корнем. На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О гидрометеорологической службе», опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Согласно комиссионному акту обследования территории городского округа города Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сильного шквалистого ветра, прошедшего на территории городского округа ДД.ММ.ГГГГ с <время> до <время> произошло: обрыв линий электропередач (без электроэнергии остались потребители по <адрес>), повалены 40 деревьев (по <адрес>). На территории городского округа города Райчихинска Амурской области действуют Муниципальные нормы и правила, утвержденные Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.04.2012 года № 241/37. Согласно п. 1.1 раздела 1 МНиП, установлены общие параметры и минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды на территории муниципального образования. В силу п. 8.6 раздела 8.6 указанного акта, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями по договорам с Администрацией г. Райчихинска Амурской области в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, а также общественностью на добровольной основе. Действующие МНиПы на территории городского округа города Райчихинска Амурской области разрешают специализированным организациям осуществлять обрезку и вырубку только сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев (п. 8.6.4 раздела 8.6 МНиП). Запрещается самовольная вырубка и спил деревьев и кустарников, за незаконную вырубку или повреждение деревьев виновные лица возмещают убытки (п. 8.6.6 и п. 8.6.12 раздела 8.6 МНиП). На основании комиссионного акта обследования упавшего дерева (тополя) от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> было зафиксировано, что тополь не является сухостойным, не поражен гнилью, не имеет патологий (трещины, повреждения структуры поверхности древесины, наличие зон гниения древесины и коры), ветки имеют крону с зелеными листьями. При распиле дерева также не установлено никаких патологий древесины. Дерево было вывернуто из земли с корнями. Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчиков. Вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы (неблагоприятные природные явления) и непредотвратимых последствиях при данных условиях, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений. Считает, что при данных обстоятельствах должна применяться ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что риск случайного повреждения имущества должен нести его собственник. Кроме того, для данных случаев защиты транспортных средств законодатель предусмотрел добровольный вид страхования – КАСКО, при выборе которого водитель имеет возможность оградить себя от тех рисков, которые могут возникнуть при повреждении автомобиля, в т.ч. связанные с ущербом из-за погодных условий. Считает, что исковые требований Воротникова А.В. к МБУ «Служба благоустройства г. Райчихинска», Администрации г. Райчихинска Амурской области о возмещении материального ущерба незаконны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» (МБУ «Служба благоустройства») на основании доверенности Китова Н.С. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что Правила содержания и благоустройства территории городского округа города Райчихинска Амурской области, утвержденные Решением от 25.08.2009 года № 520/58, на которые ссылался истец, не действуют. В настоящее время на территории городского округа города Райчихинска Амурской области действующими являются Муниципальные нормы и правила благоустройства территории городского округа города Райчихинска Амурской области, утвержденные Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 23.04.2012 года № 241/37, в соответствии с п. 8.6.1, п. 8.6.6, п. 8.6.18 которых озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями по договорам с Администрацией г. Райчихинска Амурской области в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели; запрещается самовольная вырубка и спил деревьев и кустарников; разрешение на вырубку сухостоя выдает Отдел ЖКХ Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации города. МБУ «Служба благоустройства» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность по организации благоустройства и озеленения города в соответствии с Муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Главы города Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3.2 раздела 1 ч. 2 которого в организацию благоустройства и озеленения города входят следующие виды работ: текущее содержание и ремонт газонов, уборка тротуаров и дорожек в парках и скверах, срезка сухих и угрожающих жизни людей деревьев под корень, подрезка крон деревьев, вырубка кустарника на перекрестках, скашивание газонов, содержание цветов на клумбах, приобретение рассады цветов, ручная побелка деревьев известковым составом. В соответствии с п. 8.6.18 Правил, МБУ «Служба благоустройства» осуществляет срезку сухих и угрожающих жизни людей деревьев под корень только на основании письменных указаний Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя МБУ «Служба благоустройства». ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, на территории города Райчихинска Амурской области прошел сильный ливень со шквалистыми порывами ветра, в результате чего в городе было повалено 65 крупногабаритных жизнеспособных деревьев. Дерево, повредившее машину истца, не было сухостойным, поражено гнилью, не имело патологий (трещин, повреждений структуры поверхности древесины, наличия зон гниения древесины и коры), ветки тополя имели крону с зелеными листьями. При распиле дерева также не было установлено никаких патологий древесины. Дерево было вывернуто из земли с корнями в результате шквалистых порывов ветра, что подтверждается актом определения состояния упавшего дерева от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места происшествия. Учитывая вышеизложенное, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Воротникову А.В. отказать.

Директор Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» (МБУ «Служба благоустройства») на основании доверенности Тихий Н.Н. возражал против требований истца, суду пояснил, что на указанном участке территории работы МБУ «Служба благоустройства» города Райчихинска по прокопке канавы вдоль дороги по <адрес> не проводились. Подрыва корней со стороны тротуара не было. Дерево упало только одно, потому что с одного корня росло два ствола, в связи с чем парусность указанного дерева была в два раза больше. Ветер такой силы в г.Райчихинске ДД.ММ.ГГГГ был впервые. Заявок на спил деревьев на данном участке территории не было, так как дерево было свежее, листва хорошая. Большая парусность ствола и очень сильный ветер привело к таким последствиям. Данное дерево было убрано с проезжей части, распилено, находилось на газоне несколько день, после чего было вывезено. Сторона истца не была лишена возможности оценить состояние дерева на момент происшествия, наличия ветхости и заболеваний.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей Щ.Н.С., П.В.О., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего Гражданского законодательства Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие убытков.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воротников А.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 65 т. 1), свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> к перекрестку улиц <адрес>.

Во время движения истца мимо жилого <адрес> с противоположной стороны дороги произошло падение большого тополя на его автомобиль. Упавшее дерево перекрыло проезжую часть улицы <адрес>. В результате падения тополя автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде деформации крыши, задней двери багажника, задней правой двери, задних левого и правого крыльев, правого переднего крыла, передней левой стойки, передней левой двери, деформации передней левой двери, также было разбито лобовое стекло, стекло со стороны багажника.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, составлены схема места происшествия, протокол осмотра автомобиля истца, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения очевидцев, по результатам расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вины истца Воротникова А.В., как и других лиц, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный акт заинтересованными лицами не оспорен, вступил в законную силу.

Из схемы МО МВД России «Райчихинское» дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указание места расположения объектов, двигавшихся автомобилей, в том числе истца Воротникова А.В., направлений движения, места падения дерева (л.д. 8 т. 1),

Согласно справке МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <время> в районе <адрес> на автомобили истца Воротникова А.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и П.В.О. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева (тополя), нарушения отсутствуют, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения в виде деформации крыши, задней двери багажника, задней правой двери, задних левого и правого крыльев, правого переднего крыла, передней левой стойки, передней левой двери, деформации передней левой двери, также было разбито лобовое стекло, стекло со стороны багажника; автомобилю второго участника дорожного движения также причинены технические повреждения (л.д. 9 т. 1),

Протоколом осмотра транспортного средства ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сотрудниками полиции осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Воротникову А.В., в его присутствии, зафиксированы повреждения транспортного средства: деформация крыши, задней двери багажника, задней правой двери, задних левого и правого крыльев, правого переднего крыла, передней левой стойки, передней левой двери, деформация передней левой двери, повреждение (разбито) лобового стекла, стекла со стороны багажника (л.д. 10 т. 1),

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции Руднева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <время>, в котором были причинены технические повреждения автомобилю истца Воротникова А.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 т. 1),

Из фототаблицы следует, что изображен поврежденный в результате падения дерева (тополя) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Воротникову А.В. (л.д. 21-25, 90-92 т. 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба транспортного средства составляет 178 000 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Райчихинска в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором произошло происшествие, находится в муниципальной собственности г. Райчихинска.

В силу требований п.п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

При настоящем рассмотрении дела было установлено, что на территории городского округа города Райчихинска Амурской области от имени городского округа все его права осуществляют Райчихинский городской Совет народных депутатов, Глава городского округа, Администрация городского округа в пределах наделенных полномочий. В ведении городского округа находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия.

Наряду с иными, к вопросам местного значения городского округа города Райчихинска Амурской области относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, что определено Уставом городского округа города Райчихинска Амурской области, утвержденным Решением Райчихинского городского совета народных депутатов (1У Созыва) от 23.12.2005 года № 21/5 (с имз. и доп.).

В целях осуществления отдельных полномочий для решения вопросов местного значения на территории городского округа города Райчихинска Амурской области Администрацией города Райчихинска Амурской области, на основании постановления и.о. Главы города Райчихинска № 1017 от 06.10.2011 года, создано Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» (сокращенное наименование: МБУ «Служба благоустройства»), некоммерческая организация и юридическое лицо, имеющее самостоятельный баланс, лицевые счета, от своего имени приобретающее и осуществляющее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступающее истцом и ответчиком в суде, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение осуществляет предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Райчихинска, перевозки пассажиров, организации сбора и вывоза бытовых отходов и отходов биологического происхождения, организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования. Учреждение в своей деятельности руководствуется законодательством, выполняет муниципальные задания, от которых не вправе отказаться.

Постановлением Главы г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Устав учреждения внесены изменения, согласно которым его учредителем является муниципальный округ города Райчихинска Амурской области в лице Учреждения – Администрация города Райчихинска Амурской области, функции которого осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации города Райчихинска Амурской области, в соответствии с действующими законодательством и Уставом. Муниципальное задание для учреждения формируется Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации города Райчихинска Амурской области, что следует из Устава Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» (с изм. и доп.) от 2011 года (л.д. 99-116 т. 1).

МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» ( МБУ «Служба благоустройства») зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России № 2 по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № (л.д. 117 т. 1).

Для решения отдельных вопросов местного значения на территории городского округа города Райчихинска Амурской области Главой органа местного самоуправления - Администрации города Райчихинска Амурской области Решением от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Муниципальные нормы и правила благоустройства территории городского округа города Райчихинска (с изм. и доп.), которыми на территории городского округа города Райчихинска Амурской области устанавливались общие параметры и минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования.

Пунктом 8.6 указанных Муниципальных норм и правил установлено, что все зеленые насаждения в пределах городского округа города Райчихинска Амурской области независимо от ведомственной принадлежности считаются зеленым фондом города.

В силу п. 8.6.1 Муниципальных норм и правил, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями по договорам с Администрацией г. Райчихинска Амурской области в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, а также общественностью на добровольной основе.

Из п. 8.6.6. Муниципальных норм и правил следует, что запрещается самовольная вырубка и спил деревьев и кустарников, посадка деревьев кустарников, устройство огородов.

Из п. 8.6.17 данных муниципальных норм и правил следует, что при обнаружении признаков повреждения деревьев собственник, пользователь или арендатор земельного участка обязан принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран.

Пунктом 8.6.18 Муниципальных норм и правил установлено, что разрешение на вырубку сухостоя выдает Отдел ЖКХ Управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности Администрации города (л.д. 135-240 т. 1).

В судебном заседании из справки Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что реестр зеленых насаждений на территории городского округа города Райчихинска Амурской области не ведется (л.д. 43 т. 1).

В целях осуществления предусмотренных учредительными документами полномочий ответчиком Администрацией г. Райчихинска Амурской области на ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание № 1, согласно которому МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинск» (МБУ «Служба благоустройства») поручалось выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения, указанные работы выполнены учреждением в очередном финансовом году на 100%, в том числе срезка сухих и угрожающих жизни людей деревьев под корень произведена в количестве 30 штук, подрезка крон деревьев – 20 штук, вырубка кустарника на перекрестках – 3850 кв.м., Администрацией г. Райчихинска Амурской области в соответствии с указанным муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ проводился ежедневный, а также по мере поступления обоснованных жалоб потребителей текущий контроль выполнения указанных мероприятий (л.д. 118-127 т. 1).

По мере необходимости заместителем Главы г. Райчихинска Амурской области - начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области директору МБУ «Служба благоустройства» г. Райчихинска Амурской области поручалось осуществление отдельных мероприятий по благоустройству территории городского округа г. Райчихинска Амурской области.

Так, на основании коллективного обращения жителей п. Широкий г. Райчихинска Амурской области, жителей г. Райчихинска Амурской области, ответчику МБУ «Служба благоустройства» г. Райчихинска Амурской области заместителем Главы г. Райчихинска Амурской области - начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности Администрации г. Райчихинска Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было поручено произвести спил сухих (гнилых) тополей по <адрес>, что подтверждается соответствующими письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 129, 130 т. 1).

Данные обстоятельства и исследованные судом доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиками Администрацией г. Райчихинска Амурской области и МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинск» (МБУ «Служба благоустройства») мероприятий, предусмотренных муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, направленных на благоустройство территории города, активном реагировании на обращения и жалобы жителей городского округа города Райчихинска Амурской области, связанных с необходимостью вырубки (спила) сухих, гнилых деревьев, кустарников, в целях создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования. Бездействия ответчиков в данной сфере деятельности судом не установлено.

По данным представленным Амурским ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения грозового очага над Бурейским районом, в г. Райчихинске в <время> наблюдался сильный ветер продолжительностью 10 минут. Согласно анкете описания опасного гидрометеорологического явления, скорость ветра достигала 31-33 м/с по шкале Бофорта 9визуально), что согласно Перечню и Критериям опасных гидрометеорологических явлений квалифицируется как опасное явление «шквал».

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве Российской Федерации как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изм. и доп.) является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Частью 2 ст. 11 вышеназванного нормативно-правового акта предусмотрен перечень мероприятий, осуществляемых органами местного самоуправления самостоятельно в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так, органы местного самоуправления осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений ответчиков Администрации г. Райчихинска Амурской области и МБУ «Служба благоустройства» г. Райчихинска Амурской области установлено, что падение дерева (тополя) на автомобиль истца Воротникова А.В. было вызвано опасными природными явлениями погоды ДД.ММ.ГГГГ - сильный ветер с порывами до 31-33 м/с, о которых население г. Райчихинска было своевременно информировано. Упавшее дерево не было старым, сухим и подлежащим вырубке, а напротив являлось живорастущим, с удовлетворительным состоянием, без выявления гнили.

В подтверждение указанных обстоятельств судом исследован акт МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому комиссионно, в <время>, произведен осмотр упавшего в районе <адрес> дерева (тополя) по причине шквалистых порывов ветра. Осмотром установлено, что дерево не является сухостойным, не поражено гнилью, не имеет патологий (трещин, повреждений структуры, поверхности древесины, наличия зон гниения древесины, коры), его ветки имели крону с зелеными листьями, распилом дерева патологий древесины не установлено, дерево вывернуто из земли с корнем в результате стихийного бедствия (л.д. 134).

Актом Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается комиссионное обследование территории городского округа города Райчихинска Амурской области, указанным обследованием установлено, что в результате сильного шквалистого ветра, прошедшего на территории городского округа города Райчихинска Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ, с <время>, произошел обрыв линий электропередач, шквальным ветром были повалены 40 деревьев по <адрес> (л.д. 89),

Справкой Гидрометеорологической станцией с. Малиновка Бурейского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <время>, зафиксировано прохождение шквального ветра западного направления, скорость которого составила31-33 м/с по шкале Бофорта, ветер сопровождался грозой и сильным ливнем (л.д. 84),

Из локальной сметы расходов по устранению последствий урагана (распил и вывоз поваленных деревьев), МБУ «Служба благоустройства» затрачено на сумму 302 682,58 руб. (л.д. 131),

Соглашением Администрации г. Райчихинска Амурской области с МБУ «Служба благоустройства» г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия в связи с осуществлением мероприятий по распилу и вывозу поваленных ураганом деревьев (л.д. 132-133),

Сведениями Пожарной части № от ДД.ММ.ГГГГ из журнала учета сообщений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, сотрудниками пожарной части № 58 г. Райчихинска Амурской области оказывалась помощь Администрации г. Райчихинска Амурской области в уборке с проезжей части дорог поваленных деревьев (л.д. 16 т. 2).

Судом изучалось информационное донесение Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до сведения руководителей СП ВЭС ОАО ДРСК, филиала ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», УК «Буреягэсстрой», ООО «ЖЭУ», ЗАО «Амурский уголь», ПЧ-58, МО МВД России «Райчихинское», Пограничной службы г. Райчихинска, ОАО «РПАТП», МБУ «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», ТВ «ГТС», дорожного радио, узла связи, газового участка ОАО «Райчихинскгазсбыт» и др. доведено о штормовом предупреждении (л.д. 19 т. 2).

Таким образом, обязанность ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области по организации и осуществлению мероприятий по защите населения и территории городского округа г. Райчихинска Амурской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ДД.ММ.ГГГГ была исполнена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Н.С. пояснил, что даты события он не помнит, на улице был сильный ветер и дождь. Такой силы ветер был впервые за несколько лет. Возвращаясь домой, видел на дороге по <адрес> вырванные с корнями деревья, обломанные ветки деревьев. У <адрес> деревья также были вырваны с корнем. Когда подошел к <адрес> то увидел лежащее поперек проезжей части дороги вырванное с корнем дерево, ствол которого упал на крышу автомобиля истца. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра транспортного средства истца, в котором он расписался.

Свидетель П.В.О. в судебном заседании показал, что знаком с истцом, участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В <время> он отвез на своем автомобиле брата и его детей домой, затем выехал на перекресток улиц <адрес>, на светофоре повернул налево, в сторону <адрес>. В это время начался очень сильный дождь и внезапный ветер. Он увидел, как стоявший тополь стал падать на лобовое стекло его автомобиля, успел включить заднюю передачу и сдать назад, тем временем на середину кузова, поперек его автомобиля упал столб. Чтобы выбраться из транспортного средства, он разбил боковое стекло, и вышел, затем помог выйти ехавшему с ним пассажиру. Сильный ветер продолжался примерно в течение 5 минут. Он и пассажир укрылись под зданием <адрес>. Ранее такого сильного ветра в г. Райчихинске Амурской области никогда не было, очевидцем таких последствий он также никогда не был. Автомобиль истца двигался во встречном направлении. Дерево, его крона упали на автомобиль, после чего истец вышел из него. В это время к истцу подошли сотрудники ГИБДД, а его увезли в больницу. Упавшее дерево было высоким, его никто не пытался спилить, предполагает, что оно упало из-за ослабления корневой системы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия для решения вопроса о добровольном возмещении материального ущерба, на основании экспертного заключения, а также понесенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, подготовку претензионного письма (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Райчихинска Амурской области истцу был направлен ответ со ссылкой на ст.ст. 1082, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в возмещении ущерба, в связи с недоказанностью противоправных действий Администрации г. Райчихинска Амурской области и причинно-следственной связи между ними и возникшим ущербом, его размером (л.д. 18-19).

Ответ на претензию от ответчика МБУ «Служба благоустройства» г. Райчихинска Амурской области истцом не получен.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, которые находит относимыми и допустимыми, суд не усматривает бездействия ответчиков Администрации г. Райчихинска Амурской области и МБУ «Служба благоустройства» г. Райчихинска Амурской области, в результате которого истцу мог быть причинен при вышеуказанных обстоятельствах материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в заявленном им размере 178 000,00 руб., наступившие для истца негативные последствия не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков. Материальный ущерб от повреждения автомобиля у истца возник вследствие действия непреодолимой силы (стихийного бедствия), вины ответчиков не данном происшествии не имеется, что освобождает их от обязанности возмещения внедоговорного вреда.

Доводы стороны истца о том, что авария произошла по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли осмотр и контроль за состоянием деревьев на территории административного округа города Райчихинска Амурской области, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела не нашел подтверждение факт бездействия ответчиков при осуществлении полномочий по благоустройству территории городского округа города Райчихинска Амурской области, вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ДД.ММ.ГГГГ имело место природное стихийное явление – шквалистый ветер порывами до 31-33 м/с, о котором предупреждались жители города и который послужил причиной падения крупногабаритного дерева (тополя), повредившего автомобиль истца. Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано состояние тополя, он являлся жизнеспособным, со здоровой древесиной и корой, зеленой кроной, в вырубке либо спиле не нуждался.

Кроме того, судом перед участниками судебного процесса ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения состояния упавшего крупногабаритного дерева (тополя), причин его падения. От назначения и проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Кроме того, истец на момент происшествия не был лишен возможности оценить состояние дерева, наличия ветхости и заболеваний, поскольку как следует из пояснений директора МБУ «Служба благоустройства» Тихого Н.Н., распиленное дерево находилось на газоне рядом с местом падения, вывезено спустя 3-4 дня.

Наличие канавы, прорытой между дорогой и газоном по <адрес>, также не может указывать о ненадлежащем содержании зеленых насаждений на территории ответчика, поскольку не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины упавшим деревом.

Разночтение во времени событий ДД.ММ.ГГГГ указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в <время>, и справке метеорологической станции Малиновка от ДД.ММ.ГГГГ - прохождение шквального ветра с <время>, само по себе не свидетельствует, что непосредственно в момент ДТП в указанный момент шквалистого ветра не было, поскольку как следует из пояснений свидетеля П.В.О., являющегося очевидцем ДТП, дерево упало на автомобиль истца спустя некоторое времени после начавшегося сильного ветра. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителем Воротниковой Л.В.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности Костиной А.Л. о том, что вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы (неблагоприятные природные явления) и непредотвратимых последствиях при данных условиях, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений и при данных обстоятельствах должна применяться ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении риска случайного повреждения имущества его собственником, суд признает заслуживающими внимания при вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, заявленные Воротниковым А.В. исковые требования о взыскании с Администрации г. Райчихинска Амурской области, МБУ «Служба благоустройства» г. Райчихинска Амурской области в солидарном порядке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения крупногабаритного дерева, в размере 178 000,00 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба истцу Воротникову А.В. отказано, требования о взыскании судебных расходов (издержек и государственной пошлины), являющихся производными от основанного требования, в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воротникова А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Райчихинска» (МБУ «Служба благоустройства»), Администрации города Райчихинска Амурской области о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 178 000 рублей, судебных издержек за оплату стоимости заключения эксперта по оценке стоимости поврежденного автомобиля 10 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4760 рублей, почтовые расходы 56 рублей 64 копейки, а всего 198 316 рублей 64 копейки – отказать.

    Решением может быть обжаловано в апелляционном прядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2018 года.                 

Председательствующий судья:             Ю.М. Кузнецова