Решение по делу № 2-144/2021 (2-1258/2020;) ~ М-579/2020 от 18.05.2020

дело № 2-144/2021 (№ 2-1258/2020)

24RS0004-01-2020-000781-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца Казаков В.А. - Иааньков Ю.Г.,

ответчика Пивоварова С.А.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков В.А. к Пивоварова С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков В.А. обратилась в суд с иском к Пивоварова С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик Пивоварова С.А. без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет имущество - денежные средства в размере 67500 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перевода истцом денежных средств в размере 67500 рублей на счет ответчика в Сбербанк «Онлайн» по номеру телефона +№, что подтверждается банковской выпиской от <дата>. Истец обращалась к ответчику, на телефонные звонки он не отвечает, на ее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества, ответчик не отвечает. До настоящего времени, ошибочно переведенные денежные средства, поступившие на счет ответчика, истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 67500 рублей за счет истца. Просит обязать Пивоварова С.А. вернуть ей 67500 рублей, взыскать с Пивоварова С.А. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3440 руб. 26 коп. за период с <дата> по <дата>, взыскать с Пивоварова С.А. в ее пользу госпошлину в размере 2225 рублей.

В предыдущем судебном заседании истец Казаков В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что <дата> ею ошибочно были переведены денежные средства в размере 67500 рублей ответчику, по номеру телефона последнего. Ее матерью на компьютере было оставлено два стикера, на одном из них был номер телефона Пивоварова С.А., на втором - номер телефона туристического агентства. Она ошибочно перевела денежные средства Пивоварова С.А., которые необходимо было перевести в туристическое агентство. Договорных отношений у нее с Пивоварова С.А. не имелось.

Представитель истца Казаков В.А. - Иааньков Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем. Дополнительно пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает мать истца Казаков В.А. - И.П., Казаков В.А. проживает совместно с бабушкой по другому адресу. И.П. решила утеплить лоджию в указанной квартире за счет собственных денежных средств. В мае 2019 года она подобрала организацию на выполнение работ. В середине июля 2019 года в квартиру приехал Пивоварова С.А., согласовал с И.П. стоимость и объем работ, порядок оплаты. Общая стоимость составляла 150000 рублей, из которых 82500 рублей - стоимость материала, 67000 - стоимость работ. В середине июля 2019 года И.П. передала авансовый платеж в размере 82000 рублей Пивоварова С.А., оставшаяся сумма - в размере 67500 рублей должна была быть передана в безналичном порядке по завершению согласованных работ. После передачи авансового платежа, Пивоварова С.А. начал выполнение работ. И.П. оставила на компьютере стикер с номером телефона Пивоварова С.А., чтобы не забыть оплатить после выполнения работ Пивоварова С.А., оставшуюся денежную сумму. В связи с запланированным отдыхом, И.П. попросила дочь Казаков В.А., за счет денежных средств последней, перевести оплату стоимости тура, при этом, передала ей стикер с указанием номера телефона. В последующем было выяснено, что туроператором денежные средства получены не были, а также, что Казаков В.А. вместо оплаты брони тура перевела собственные денежные средства на счет Пивоварова С.А. При обращении к Пивоварова С.А. с требованием о возврате денежных средств, ошибочно переведенных Казаков В.А. на его счет, Пивоварова С.А. ответил отказом, указывая, что данную сумму он включил в стоимость работ по установке окон. <дата> после отлета Казаков В.А. и И.П. в Китай, Пивоварова С.А. приехал в квартиру И.П., где попросил В.И. подписать договор поставки изделия. Договорные отношения между Казаков В.А. и Пивоварова С.А. отсутствовали, Пивоварова С.А. с Казаков В.А. объем и стоимость работ по договору не согласовывали, Казаков В.А. в указанном договоре не расписывалась. Просил требования удовлетворить, взыскать с ответчика 67500 рублей, указывая на то, что ответчик без оснований получил денежную сумму от истца и незаконно сберег ее, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик Пивоварова С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что к нему обратилась мать Казаков В.А. - И.П. в июле 2019 года для установки балконных окон по адресу: <адрес>. При встрече с И.П., он обговорили с ней условия договора, стоимость услуг, при этом, она пояснила, что уезжает на отдых, от нее будет действовать ее доверенное лицо - супруг Виталий. <дата> договор на приобретение и установку изделий по адресу: <адрес>, был подписан доверенным лицом И.П. - Виталием. Общая цена договора составляла 150000 рублей, из которых стоимость изделия составила 72050 рублей, сроки были договорные. 15000 рублей ему отдал Виталий в качестве предоплаты по договору, 67500 рублей должны были отдать, когда окна будут доставлены в квартиру. <дата> окна были доставлены, в этот же день ему были переведены денежные средства в размере 67500 рублей, которые он перевел в ООО «Балкон-Маркет». 02 либо <дата> начался монтаж окон, при котором присутствовал супруг И.П. Вернувшись с отдыха, И.П. прекратила работы по монтажу окон, работы закончены не были, акт приема выполненных работ не составлялся. Кроме того, не отрицал, что договорных отношений с Казаков В.А. не имел, договор № с Казаков В.А. не заключал.

Представитель ответчика Пивоварова С.А. - Черенкова М.В. в судебном заседании

возражала против удовлетворения требований. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, договор исполнялся по адресу: <адрес> указанная квартира принадлежит на праве собственности Казаков В.А. Окна установлены в указанной квартире, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, денежные средства, перечисленные истцом Пивоварова С.А., были переведены последним в тот же день в ООО «Балкон-Маркет» за изготовление по заказу истца окон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Казаков В.А. со счета принадлежащей ей банковской карты перевела на открытый в ПАО «Сбербанк России» счет принадлежащий Пивоварова С.А. банковской карты денежные средства в размере 67500 руб., данные обстоятельства подтверждаются выписками по картам Казаков В.А. и Пивоварова С.А., и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата> Казаков В.А. отправил в адрес Пивоварова С.А. претензию с требованием возвратить вышеуказанную сумму. Письмо ответчиком было получено, о чем последний пояснил в ходе рассмотрения дела в суде, дату получения претензии указать не смог.

Возражая против заявленных требований истца Казаков В.А., ответчик Пивоварова С.А. и его представитель Черенкова М.В. указывают, что истцом Казаков В.А. денежные средства в размере 67500 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика Пивоварова С.А. за изготовление и поставку окон в счет исполнения обязательств по договору 14/63, заключенному между поставщиком ООО «Альфастрой» в лицее генерального директора Пивоварова С.А. и покупателем Казаков В.А.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена копия договора 14/63, эскиз изделия к договору №, договор поставки изделий № от <дата>, заключенный между ООО «Балкон-Маркет» и Пивоварова С.А., квитанция к приходному кассовом ордеру на 72500 рублей, в качестве основания указан счет 4990, акт приема-передачи изделий от ООО «Балкон-Маркет».

В ходе судебного разбирательства истец Казаков В.А. и ее представитель Иааньков Ю.Г. пояснили, что между истцом Казаков В.А. и ответчиком Пивоварова С.А. договорных отношений не имелось, объем и стоимость работ по договору № между истцом Казаков В.А. и ответчиком Пивоварова С.А. не согласовывались, Казаков В.А. в указанном договоре не расписывалась, как и в эскизе изделия к договору №. Денежный перевод на карту ответчика Пивоварова С.А. <дата> совершен истцом ошибочно.

При этом ответчик Пивоварова С.А. в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия договорных отношений с Казаков В.А., поясняя, что <дата> договор № был подписан мужчиной по имени Виталий, условия указанного договора, стоимость услуг обговаривались с И.П. <дата> окна были доставлены в квартиру, в этот же день ему были переведены денежные средства в размере 67500 рублей, которые он перевел ООО «Балкон-Маркет». Договор № с Казаков В.А. он не заключал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт получения Пивоварова С.А. от Казаков В.А. денежных средств в сумме 67500 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а принимая во внимание пояснения, как истца Казаков В.А., так и ответчика Пивоварова С.А. об отсутствии между ними договорных отношений, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком Пивоварова С.А. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Казаков В.А.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком Пивоварова С.А. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от истца, в связи с чем, Пивоварова С.А. обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу Казаков В.А., который на этом настаивает.

Доводы представителя ответчика Пивоварова С.А. - Черенкова М.В. о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доставка окон была произведена в квартиру истица, в этот же день истец перевел денежные средства, впоследствии изделия были установлены на балконе квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку сам ответчик в процессе пояснял, что договорных отношений с Казаков В.А. он не имел, договор с Казаков В.А. не заключал, в договоре №, расписалось другое лицо, не Казаков В.А., условия указанного договора, стоимость услуг обговаривались с И.П. При этом, акта приема-передачи изделия от ответчика истцу, его установки в квартире по адресу: <адрес> стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Пивоварова С.А. - Черенкова М.В. о том, что поступившие от Казаков В.А. на банковский счет Пивоварова С.А. денежные средства были преданы ответчиком в ООО «Балкон-Маркет» за изготовление и доставку балконных окон, не свидетельствуют о правомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований истца Казаков В.А. о взыскании с ответчика Пивоварова С.А. денежных средств в размере 67500 рублей.

Кроме того, истцом Казаков В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3440,26 рублей за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Судом установлено, что <дата> истцом Казаков В.А. в адрес ответчика Пивоварова С.А. направлена претензия о возврате ошибочно переведенных денежных средств, сведений о получении либо неполучении указанной претензии ответчиком, стороной истца не представлено, также и сведений о том, что после направлении претензии, ответчик уклонялся от возврата денежных средств

При этом за период после <дата> истец требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не заявляет.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истица возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаков В.А. к Пивоварова С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварова С.А. в пользу Казаков В.А. неосновательное обогащение в размере 67500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей, а всего 69725 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.