Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 ~ М-170/2013 от 05.03.2013

                                                                                                            Дело № 2-272/2013

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева ФИО6 к ОАО «СКБ - банк» Дополнительный офис «Камышловский» о признании ничтожными условий кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

          Казанцев ФИО7 обратился в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 510 000 руб. с размером процентов за пользование кредитом 10 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3, 12.4, 12.5 договора установлена обязанность заемщика вносить плату за выдачу кредита, комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Считает эти условия ничтожными. Комиссия за выдачу кредита составила 2 % от суммы кредита и составила 10 200 руб.; комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составила 2 500 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 25 месяцев он выплатил 63 750 руб. В силу п. 10.6 Договора в случае признания условий договора недействительными за пользование чужими денежными средствами проценты исчисляются по ставке 19 % годовых. Согласно представленным им расчетам сумма составляет 17 288 руб. К ответчику он обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил выплатить ему в 10 - дневный срок сумму 91 003 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ на претензию, который его не устраивает. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 90 000 руб. Неустойка за пропуск срока удовлетворения его требований на оснований на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» составляет 31 059 руб. (10200 + 63750 х 3 % х 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) г. На основании ст. ст. 151, 167, 168, 180, 189, 990, 991, 1099, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 17, 31 Закона «О Защите прав потребителей» 1) просит признать ничтожными п.2.3, 12.4, 12.5 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между им и ответчиком в части установления комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита; 2) взыскать с ответчика 10 200 руб., 63 750 руб., 17 288 руб.; 3) взыскать компенсацию морального вреда 90 000 руб.; 4) взыскать неустойку 31 059 руб.; 5) судебные расходы за составление искового заявления в суд - 3 000 руб.

           Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в возражениях (л. д.41 - 42) указала, что иск не признают в полном объеме. 1) Требование истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме 10 200 руб. и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 63 750 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. до подписания договора до сведения клиента в силу требований закона доводится информация о полной стоимости кредита, в т.ч. комиссионного вознаграждения. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, и подписывая кредитный договор соглашается на условия предоставления. Действия банка соответствуют ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и ч.1 ст. 29 этого же закона. 2) Основания для взыскания неустойки в размере 31 059 руб. отсутствуют. Истец ссылается на ст. 28 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей». Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил полностью ДД.ММ.ГГГГ Требование неустойки возможно в связи с ненадлежащим исполнением договора. Кроме того, одновременное взыскание неустойки (не носящий штрафной характер) и процентов по ст. 395 ГК РФ невозможно. Сумма неустойки явно завышена истцом. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. 3) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 288 руб. не подлежат взысканию, поскольку нет оснований для возврата истцу сумм уплаченной комиссии. 4) При требовании компенсации морального вреда 90 000 руб. истец не указал, какой моральный вред потерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий ответчика они могли быть причинены, причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и моральным вредом, а также наличие вины банка в причинении вреда. Размер заявленной суммы не соответствует требованиям разумности и справедливости. 5) Оплата услуг представителя в размере 3 000 руб. является чрезмерной. Их размер не соответствует сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления и стоимостью услуг в регионе. Исковое заявление может быть составлено по шаблону, размещенному в сети Интернет, в электронных правовых базах. В связи с невозможностью явки представителя банка в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании Казанцев ФИО8 требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в направленной ответчику претензии в расчете была допущена ошибка, более правильно указано в исковом заявлении. С возражениями ответчика он не согласен. Когда прошел ажиотаж с комиссиями, то его раза 4 - 5 приглашали для перезаключения договора - предлагали досрочно погасить данный кредит и заключить новый на более выгодных условиях. Он не согласился. После этого целый год он не общался с банком. Недавно он получил от них дополнительное соглашение к кредитному договору, но он не согласился его подписать. При заключении договора кредита ему был открыт счет, по которому он и производил выплаты по кредиту, иных операций по нему не производил. Моральный вред обосновывает следующим. На момент заключения кредитного договора у него заработная плата была 20 тыс. руб., у жены 18 тыс. руб., сейчас он получает 40 000 руб., жена 37 - 38 тыс. руб. У него двое детей 2001 и 2011 г.р. Уплата необоснованных сумм ущемляет его материальное положение. Ребенок младший маленький, но жене пришлось выйти на работу. Сейчас ребенок с бабушкой. Младший ребенок нуждается в лечении, за получение консультаций пришлось уплатить 15 тыч. руб. Считает, что его права как потребителя нарушены. Суммы по кредиту он вносил наличными, зарплатная карточка по другому банку.             

           Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона вышеуказанного, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

             В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязаны представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

          П. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54 - П, предусматривает предоставление денежных средств физическими лицами - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

         Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных по территории РФ (утвержденному Центральным банком РФ от 26.03.2007 г. № 502 - П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета.

         Таким образом, ссудные счета как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений банка России от 05.12.2002 г. № 205 - П и от 31.08.1998 г. № 54 - П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

          В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

          Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в статье в 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

          В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 г. № 3951 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи - заемщика - физического лица по кредиту, сведения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

           Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 208 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включается, в том числе, комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

           В соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ недействительными (ничтожными) являются условия кредитного договора № 11249 31248 от 20.12.2010 г. (п. 2.3, 12.4, 12.5) заключенного между ОАО «СКБ - Банк» и Казанцевым ФИО9 и в которых закреплено об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от предоставленной суммы кредита 510 тыс. руб. (10200 р.) и ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (ежемесячно по 2 550 р.) (л.д.6-10-договор, и в нем график погашения задолженности).

           С учетом изложенного в этой части требования истца подлежат удовлетворению (признание ничтожными условия кредитного договора п. 2.3; 12.4;, 12.5(0,5 % от суммы кредита).

           Согласно расчетного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Казанцевым ФИО10 получено 510 000 руб.

           Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Казанцев ФИО11 уплатил 10 200 руб. - комиссия на выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

            Из выписки из лицевого счета Казанцева ФИО12 № … 068 следует, что график (установленный кредитным договором л.д. 8), им не нарушался, ежемесячно им наличными вносились от 11000 до 15 000 руб., в том числе, ежемесячно, начиная с января 2011 г. по январь 2013 г. ежемесячно 2550 р. - за обслуживание и сопровождение кредита.

          Т.о. убытки, причиненные истцу составляют 10 200 руб. + (2 550 руб. х 25 месяцев) = 63 750, всего 73 950 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие … неосновательного получения или сбережения за счет другого лица приходится уплата процентов за сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с п. 10.6 кредитного договора (л.д. 8) заключенного между сторонами, в случае признания условий п. 2.3, 12.4, 12.5 недействительными и (или) применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19 % годовых.

          Т.о. сумма, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ составляет 17 288 руб. С расчетом истца суд согласен.

          Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за пропуск срока удовлетворения требований потребителя, ответственность установлена в виде неустойки в размере 3 % от суммы требований за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев ФИО13 (л.д. 27 - 28) направил ответчику претензию о возврате комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) ответчик в ответ на претензию направил письмо, в котором предлагает урегулировать вопрос двумя способами.

          Т.о. требования истца не были удовлетворены.

          Истцом период просрочки рассчитан 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа) и по ДД.ММ.ГГГГ дата подачи искового заявления, и составляет 31 059 руб. (10 200 руб. + 63 750 руб. х 3 % х 14 дней).

           В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

           Суд считает возможным по данному делу уменьшить неустойку до 5 000 руб., учитывая явную несоразмерность.

            Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено и причинение истцу морального вреда - нравственных страданий выразившихся в неправомерном взыскании комиссии, уменьшении его дохода, при наличии в семье с 2011 г. двух малолетних детей. Характер правоотношений носил длящийся характер (более 2 лет). По существу указанные услуги были банком истцу навязаны, поскольку без этого кредит не мог быть предоставлен. Подлежит взысканию 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости ( ст. 151, 1101 ГК РФ).

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

             К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

             Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

             Истцом понесены расходы по составлению искового заявления, консультации, помощь в сборе документов - в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ - 1431 от ДД.ММ.ГГГГ

             Исковое заявление содержит расчеты, ссылку на судебную практику, поэтому сумму 3 000 руб., суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

            Всего подлежит взысканию 10 200 руб. + 63 750 руб. + 17 288 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб. = 101 238 руб.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины.

            В пользу истца взыскан моральный вред 2 000 руб., размер госпошлины с этой суммы составляет 200 руб., с основной суммы 99 238 руб. он составит 3 177 руб. 14 коп., Всего 3 377 руб. 14 коп.            

            Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          Иск Казанцева ФИО14 удовлетворить частично.

          Признать (недействительными) ничтожными п. 2.3, 12.4, 12.5 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «СКБ - банк» и Казанцевым ФИО15 в части установления комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита.

          Взыскать с ОАО «СКБ - банк» в пользу Казанцева ФИО16 101 238 руб.

          Взыскать с ОАО «СКБ - банк» госпошлину в доход государства 3 377 руб. 14 коп.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                            Т.П.Шаламова