Решение по делу № 2-150/2012 (2-2005/2011;) ~ М-1328/2011 от 19.09.2011

КОПИЯ Дело № 2-150/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой В.В. к Национальному Банку «TTT» (Открытому акционерному обществу) о взыскании уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Муратова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТTT» о признании недействительным условий кредитного договора, обязании произвести зачет ранее удержанных денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, взыскании неустойки за нарушение удовлетворения отдельного требовании потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор № x от zz июля 20zz года, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму xx руб. под x % годовых. В период действия данного договора она добросовестно оплачивала платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком. В том числе, с ее счета кредитной организацией производилось списание денежных средств в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере x % от общей суммы внесенного кредита ежемесячно. Истица полагает, что действиями банка по взиманию комиссии нарушены ее права, как потребителя банковских услуг, что повлекло необоснованнее взыскание денежных средств, причинило моральный вред.

Просила признать недействительными условия кредитного договора № x в части возложения на заемщика обязанности по выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, обязать ответчика возвратить ей необоснованно взысканные денежные средства в сумме x руб. путем их зачета в счет погашения кредиторской задолженности, взыскать неустойку за нарушение удовлетворения отдельного требования потребителя за период с zz июня 20zz года по zz сентября 20zz года в сумме xx руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с zz июня 20zz года по zz сентября 20zz года в сумме xx руб., денежную компенсацию морального вреда xx руб., расходы на представителя xx руб.

В ходе рассмотрения спора истица неоднократно уточняла предъявленные исковые требования.

Окончательно просит взыскать с НБ «ТTT» в свою пользу уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме xx руб., неустойку в сумме xx руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с zz июня 20zz года по дату предъявления иска zz сентября 20zz года, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме xx руб., денежную компенсацию морального вреда xx руб., возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме xx руб.

Истица в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы Муратовой В.В. представляет по доверенности в материалах дела Цуркан Э.В., которая доводы истицы с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что сторонами был заключен договор от zz июля 20zz года о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме xx руб. Банком без законных на то оснований включена в сумму кредита комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. Истица уплатила в счет погашения комиссии xx руб., указанная сумма подлежит возврату Муратовой В.В., поскольку законных оснований для ее начисления не имеется. Претензия, предъявленная истицей в досудебном порядке zz мая 20zz года, оставлена ответчиком без удовлетворения. В добровольном порядке денежные средства не были возвращены Муратовой В.В., что является нарушением прав истицы, как потребителя банковской услуги и основанием для начисления на сумму уплаченной комиссии неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии. Поскольку ранее в судебном порядке уже был установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя банковской услуги, то в пользу Муратовой В.В. также должна быть взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда, как то предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сама истица, проживающая в г. Москве, лишена возможности принять личное участие в судебном разбирательстве по делу, что послужило основанием для ее обращения к услугам представителя. Понесенные в связи с этим расходы истицы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности в материалах дела Денисюк М.В. предъявленные исковые требования не признал и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что из-за систематического нарушения заемщиком Муратовой В.В. обязательств кредитного договора, Банк был вынужден взыскать с нее в судебном порядке образовавшуюся задолженность. При рассмотрении К. областным судом кассационной жалобы Муратовой В.В. на решение М. районного суда г. К. от zz августа 20zz года, которым требования Банка были удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено. При этом судом произведен зачет уплаченной заемщиком комиссии в сумме xx руб. в счет имеющейся кредиторской задолженности. Данное обстоятельство является основанием для отказа Муратовой В.В. в ее требовании по настоящему иску о взыскании комиссии. Остальные требования истицы являются производными от главного, вследствие чего не подлежат удовлетворению. Заемщик до настоящего времени не выплатила кредиторскую задолженность.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела М. районного суда г. К. по иску НБ «ТTТ» (ОАО) к Муратовой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, zz июля 20zz года сторонами заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты Муратовой В.В. на сумму xx руб. под x % годовых сроком на x месяцев.

Из материалов дела № x года следует, что в связи с нарушением заемщиком принятых по договору обязательств, НБ «ТTT» обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности, а в том числе и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Решением М. районного суда г. К. от zz августа 20zz года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе и взысканием комиссии в пользу Банка. Кассационным определением К. областного суда от zz октября 20zz года данное судебное решение изменено. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и ведение текущего счета, поименованной Банком как «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание», признаны недействительными. Сумма задолженности Муратовой В.В. перед НБ «ТTT» уменьшена, в том числе, на xx руб. – сумму уплаченной заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период с zz июля 20zz года по zz мая 20zz года. Судом произведен зачет указанной суммы в счет оплаты основного долга, который взыскан с Муратовой В.В. пользу Банка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, обязательны для суда.

Таким образом, законные основания для взыскания в пользу Муратовой В.В. денежных средств в сумме xx руб. отсутствуют, в связи с чем в указанной части требование истицы не подлежит удовлетворению.

Муратова В.В., со ссылкой на п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки за период с zz июня 20zz года по дату подготовки иска zz сентября 20zz года в сумме xx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, денежную компенсацию морального вреда в сумме xx руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что zz мая 20zz года Муратова В.В. заказной почтой направляла в адрес НБ «ТTT» претензию, в которой просила зачесть в счет оплаты своего основного долга выплаченные ею в качестве комиссии за РКО деньги в сумме xx руб. за период с zz декабря 20zz года по zz августа 20zz года, согласно представленному истицей расчету. Иные требования в претензии отсутствуют.

Ссылки истицы в уточненном исковом заявлении от 15 февраля 2012 года на положения ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» является ошибочной. Указанная нома закона к возникшим правоотношениям сторон не может применяться, поскольку ею регулируются отношения в области купли-продажи товаров, тогда как договор купли-продажи сторонами не заключался.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены услуги подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения данного срока исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона….

Ст. 28 ч. 5 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Как установлено судом, НБ «ТTT» своевременно представил Муратовой В.В. заемные денежные средства, в дальнейшем, именно по вине заемщика возникла кредиторская задолженность. Просроченная сумма долга значительно превышает размер уплаченной комиссии, которая зачтена в счет погашения задолженности заемщика перед Банком. Спорные правоотношения сторон возникли не в связи с оказанием Банком услуг ненадлежащего качества либо нарушением срока оказания банковских услуг, а исходя из оспаривания заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле, Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже товаров (выполнении работы, оказании услуг), устанавливает право потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получения информации о товарах (работе, услугах), их изготовителях )исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку кредитные правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ и специальным Законом «О банках и банковской деятельности», то по своей правовой природе не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг. Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» применимы к правоотношениям сторон только в части общих условий, регулирующих права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем требование истицы в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что заемщик Муратова В.В. до настоящего времени имеет перед банком неисполненное кредитное обязательство, что также не может служить достаточным основанием для взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, законных оснований для взыскания в пользу истцы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушений договорных обязательств со стороны НБ «ТTT» судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», по делу не имеется.

Поскольку судом не установлено законных оснований для удовлетворения предъявленных истицей требований, хотя бы в части, требование Муратовой В.В. о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя также не подлежит удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Муратовой В.В. к Национальному Банку «ТTT» (Открытому акционерному обществу) о взыскании уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2012 года.

Решение вступило в законную силу 28.03.2012г., в апелляционном порядке не обжаловалось.